АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А55-3591/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 29 июля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Фуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома-ком"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (Россельхознадзор),

- Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение»,

- ООО ПК «Милана»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 17.04.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 11.03.2025 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Фуд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по договору поставки №248 от 14.12.2022 г. в размере 5 195 972,72 руб., в т.ч. убытки в виде стоимости готовой продукции в размере 3 522 392,72 руб., неполученная прибыль в размере 1 673 580 руб. (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ.

По мнению ответчика, видится обоснованной необходимость назначения экспертизы по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы дела представлено предостережение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, согласно которому на площадке ООО «Фитнес фуд» из сухого молока выработана продукция – мороженное в ассортименте направлена в адрес ООО «Бомббар».

Было установлено Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, выработана продукция сырья неизвестного происхождения, что не позволяет подтвердить качество и безопасность выпущенной в оборот продукции. В связи с чем, усматриваются факты нарушения действующего ветеринарного законодательства, а именно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Кроме того, остаток продукта из спорной партии у сторон отсутствует. Использование продукта из иной партии товара для проведения экспертизы не соответствует предмету спора. Из представленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не следует, из какой именно партии товара следует брать продукт для проведения экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фитнес Фуд» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Арома-ком» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку № 248 от 14.12.2022 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, наименование, количество, цена, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в Спецификации Поставщика, которая является неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 20 от 02.09.2024 г. стороны согласовали существенные условия поставки.

11.09.2024 г. Поставщик передал, а Покупатель принял товар - сухое обезжиренное молоко мжд  1,5% в количестве 20 000 кг., что подтверждается УПД № 122 от 10.09.2024 г.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного товара в размере 3 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13186 от 01.10.2024 г.

ООО «Фитнес Фуд» при производстве готовой продукции, а именно мороженого под торговой маркой «Воmbbar» и «Snaq Fabriq» было использовано вышеуказанное сырье -молоко сухое обезжиренное, м д ж 1,5% партия № 160 от 02.09.2024 г. производителя ООО ПК «Милана».

С 29.09.2024 г. по 16.10.2024 г. ООО «Фитнес Фуд» было произведено 182 255 штук мороженого с использованием вышеуказанного сырья ООО «Фитнес Фуд» реализовало готовую продукцию в адрес ООО «БОМББАР», что подтверждается УПД № ЦБ-5011 от 30.09.2024 г., № ЦБ-5192 от 07.10.2024 г, № ЦБ-5204 от 08.10.2024 г., № ЦБ-5216 от 09.10.2024 г., № ЦБ-5221 от 09.10.2024 г., № ЦБ-5271 от 11.10.2024 г., № ЦБ-5266 от 11.10.2024 г., № ЦБ-5319 от 14.10.2024 г., № ЦБ-5429 от 18.10.2024 г., № ЦБ-5551 от 23.10.2024 г., № ЦБ-5556 от 23.10.2024 г.

Далее готовая продукция была продана ООО «БОМББАР» в адрес хозяйствующих субъектов, расположенных на территории других регионов Российской Федерации, в том числе в АО "ВКУСВИЛЛ", ООО "Яндекс Лавка", ООО «ЛЕНТА», АО «ТАНДЕР» и в другие федеральные сети и коммерческие организации, которым были отправлены письма в период с 24.10.24 г. по 28.10.24 г. от региональных Управлений Россельхознадзора о недопущении реализации готовой продукции и необходимости ее изъятия. Контрагенты сетевого ритейла при получении таких писем не ждут разбирательств, а в срочном порядке исполняют предписания Россельхознадзора.

08.11.2024 г. ООО «БОМББАР» осуществил возврат части готовой продукции в количестве 350 штук, изготовленной из некачественного сырья, в адрес ООО «Фитнес Фуд», что подтверждается УПД № ЦБ-30294 от 08.11.2024 г. размере 4 443 744 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара (сырья) в размере 4 039 767 руб. 27 коп., в том числе 2 803 823 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости готовой продукции   (мороженного), изготовленного из некачественного сырья, и 1 235 943 руб. 67 коп.  неполученной прибыли.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Как указывает ответчик, ООО «Арома-Ком» не является производителем поставленной продукции, а осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевой продукцией и пищевыми добавками, а потому не может нести ответственность за деятельность производителя поставленного сухого молока, в том числе за отзыв ветеринарного сопроводительного документа, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах ООО «Арома-Ком» не может рассматриваться как лицо, причинившее убытки истцу, поскольку действовало добросовестно и надлежащим образом исполнило все принятые на себя договорные обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арома Ком» и ООО «Фитнес Фуд» заключен и продолжает действовать договор поставки №248 от 14.12.2022 года, предметом которого выступают обязательства Поставщика поставить товар, а Покупателя - принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.09.2024 г. Поставщик передал, а Покупатель принял товар - сухое обезжиренное молоко мжд  1,5% в количестве 20 000 кг., что подтверждается УПД № 122 от 10.09.2024 г.

Согласно пункту 2.16 договора поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю все документы, необходимые для реализации товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ТН. счета-фактуры или УПД, а также документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара (качественными удостоверениями производителя, сертификатами соответствия, декларациями соответствия и согласованными спецификациями качества и т.д.).

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности товара при соблюдении Покупателем условии хранения товара. При этом Покупатель вправе потребовать вернуть уплаченные за товар денежные средства или заменить товар па соответствующий условиям договора. Указанные требования должны быть выполнены Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования 1 кжупатсля (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов, технических условий и иных документов, принятых для данного вида товара, определяющих их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также качественными удостоверениями производителя, сертификатами соответствия, декларациями соответствия и согласованными спецификациями качества и т.д.

Транспортная накладная от 10.09.2024 №287 и счет-фактура №1222 от 10.09.2024 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

ООО «Фитнес Фуд» при производстве готовой продукции, а именно мороженого под торговой маркой «Воmbbar» и «Snaq Fabriq» было использовано вышеуказанное сырье -молоко сухое обезжиренное, м д ж 1,5% партия № 160 от 02.09.2024 г. производителя ООО ПК «Милана».

Согласно ФЗ РФ "О ветеринарии" Министерства сельского хозяйства РФ и приказа Минсельхоз России № 648 от 18.12.2015 г., данный товар является подконтрольной продукцией, сопровождается ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), и отражается в ФГИС «Меркурий», которая необходима для контроля качества, транспортировки и реализации продуктов животноводства на территории РФ.

На момент погашения поставки продукции в системе ФГИС «Меркурий» по вышеуказанной партии не было никакой информации о несоответствии.

Перед выпуском очередной партии мороженого 25.10.2024 г. ветеринарный врач ООО «Фитнес Фуд» не смог подобрать данную партию молока при создании производственной партии, так как сотрудник Территориального управлением РСХН Саратовской и Самарской области аннулировала 22.10.2024 г. ВСД по причине введение в оборот продукции из нелогичного вида сырья.

С 29.09.2024 г. по 16.10.2024 г. ООО «Фитнес Фуд» было произведено 182 255 штук мороженого с использованием вышеуказанного сырья. ООО «Фитнес Фуд» реализовало готовую продукцию в адрес ООО «БОМББАР». Далее готовая продукция была продана ООО «БОМББАР» в адрес хозяйствующих субъектов, расположенных на территории других регионов Российской Федерации, в том числе в АО "ВКУСВИЛЛ", ООО "Яндекс.Лавка", ООО «ЛЕНТА», АО «ТАНДЕР» и в другие федеральные сети и коммерческие организации, которым были отправлены письма в период с 24.10.24 г. по 28.10.24 г. от региональных Управлений Россельхознадзора о недопущении реализации готовой продукции и необходимости ее изъятия.

В настоящее время вышеуказанная продукция (мороженное) «заблокирована» Территориальным управлением РСХН Саратовской и Самарской области, и признана опасной в ветеринарно-санитарном отношении.

В результате выпуска продукции с использованием некачественного сырья истцу были причинены  убытки, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.

ООО «БОМББАР» осуществил возврат Истцу части готовой продукции (в количестве 52 350 штук), изготовленной из некачественного сырья.

Истец понес убытки в размере 4 039 767,27 руб. (без НДС), в т.ч. 2 803 823,60 руб. убытков в виде стоимости готовой продукции (мороженного), изготовленного из сырья неустановленного происхождения, и 1 235 943,67 руб. неполученной прибыли.

Дополнительно, ООО «БОМББАР» осуществил возврат Истцу части готовой продукции (в количестве 18 294 штук), изготовленной из некачественного сырья. По вине Ответчика Истец понес убытки в размере 1 156 205,45 руб. (без НДС), в т.ч. 718 569,12 руб. убытков в виде стоимости готовой продукции (мороженного), изготовленного из сырья неустановленного происхождения, и 437 636,33 руб. неполученной прибыли.

Общий размер убытков Истца, возникших в результате поставки некачественного товара Ответчиком, составил 5 195 972,72 руб., в т.ч. 3 522 392,72 руб. убытков в виде стоимости готовой продукции (мороженного), изготовленного из сырья неустановленного происхождения, и 1 673 580 руб. неполученной прибыли.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поступила информация из Уральского межрегионального управления Россельхознадзора о вводе в оборот молочной продукции, выработанной ООО «Алеант» путем внесения записей журнала с использованием сырья иного биологического вида «Мука гороховая», «Мальтодекстрин».

Так, выработанная продукция ООО «Алеант» направлена на производственную площадку ООО «Фитнес фуд» по электронным ветеринарным сопроводительным документам № 25700301500, 25700301491 от 10.09.2024 г.

Полученная продукция «молоко сухое обезжиренное, мдж 1,5%» общим объемом 20000 кг. (период выработки 02.09.2024 – 09.09.2024 гг., срок годности до 02.09.2026 – 09.09.2026 гг.) принята уполномоченным лицом ООО «Фитнес фуд» ФИО3 (дата гашения эВСД 13.09.2024 г.).

Для предотвращения дальнейшего нелегального оборота продукции во ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» записи журнала N52487819268, 52487819213 аннулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 24.10.2024 в отношении ООО «Фитнес Фут» объявлено предостережение. Возражений от контролируемого лица на предостережение в Управление не поступали.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, в виде поставки истцу продукции, выработанной из сырья, происхождение которого неизвестно, но оформленной по ветеринарным свидетельствам.

Именно указанное противоправное поведение ответчика явилось причиной невозможности использования истцом продукции, полученной от ответчика, а также необходимости утилизации такой продукции на основании соответствующих требований Россельхознадзора.

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде несения расходов на приобретение продукции, использование которой было запрещено Россельхознадзором, а также расходов, понесенных на утилизацию такой продукции на основании правомерных требований указанного государственного органа.

Факт оплаты истцом продукции в сумме 3 954 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, факт утилизации продукции и несения расходов в сумме 3 522 392 руб. 72 коп., а также неполученной прибыли в размере 1 673 580 руб. документально подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 195 972,72 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арома-ком" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Фуд" ИНН 

<

***> убытки в виде стоимости готовой продукции в размере 3 522 392 руб. 72 коп., неполученная прибыль в размере 1 673 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 193 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арома-ком" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова