АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8771/2024

г. Архангельск

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; место жительства: Россия 164501, Архангельская область)

третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>; место жительства: Россия  Архангельская область)

о взыскании 1 764 438 руб. 13 коп.

встречный иск  о взыскании 2 145 140  руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.03.2024г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.08.2024г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 764 438 руб. 13 коп., в том числе 1 024 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 276 от 26.10.2023, 740 438 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 17.09.2024.

Определением суда от 13.11.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" 2 145 140  руб. долга ( с учетом уточнения) за выполненные дополнительные работы по договору № 1 от 27.06.2023.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 4 654 067 руб. 30 коп., в том числе 1 024 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 276 от 26.10.2023,  2 127 481 руб. 00 коп. стоимость невыполненных работ по договору № 1 от 27.06.2023, 1 502 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца заявленные требования по первоначальному иску  (с учетом увеличения) поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор №1 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>.

В техническом задании  (приложение №1 к договору) указано общее наименование работ: ремонт помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, при этом перечень видов и объемов работ отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 5 200 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору № 1 от 27.06.2023 произведена Заказчиком в сумме 5 200 000 руб. Кроме того, Подрядчику перечислено 1 024 000 руб. по платежному поручению № 276 от 26.10.2023

По утверждению Заказчика, излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 276 от 26.10.2023 в сумме 1 024 000 руб. являются неосновательным  обогащением  Подрядчика и подлежат  возврату.

В связи с тем, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме  1 024 000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению Подрядчика, им выполнены работы по договору № 1 от 27.06.2023  на  сумму 5 200 000 руб., а также  выполнены дополнительные работы на сумму 3 169 140 руб. Поскольку дополнительные работы  оплачены Заказчиком частично, в размере 1 024 000 руб.,  Подрядчик утверждает, что задолженность Заказчика за выполненные работы составляет  2 145 140 руб. (3 169 140 руб. - 1 024 000 руб.)

В связи с тем, что  дополнительные работы Заказчиком не оплачены , ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 145 140  руб. долга.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются наименование и объем работ

Подрядчик утверждает, что Перечень видов и объемов работ указан  в Техническом задании  (приложение №1 к договору № 1 от 27.06.2023) и в смете работ  (приложение к техническому заданию от 27.06.2023) на 5 200 000 руб.

Подрядчик также утверждает, что им также выполнены дополнительные работы на сумму 3 169 140 руб., согласно Техническому заданию на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1/1 к договору № 1 от 27.06.2023) и  смете №2 на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1 к тех. заданию от 31.10.2023) 

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительное соглашение от 31.10.2023 сторонами не заключено, Техническое задание  ( приложение №1 к договору № 1 от 27.06.2023),  смета работ  (приложение к техническому заданию от 27.06.2023) на 5 200 000 руб.,  Техническое задание на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1/1 к договору № 1 от 27.06.2023),  смета №2 на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1 к тех. заданию от 31.10.2023) на сумму 3 169 140 руб. Заказчиком не подписывались, сторонами не согласованы.

По утверждению истца,  работы, которые не предусмотрены договором № 1 от 27.06.2023,  требование об оплате  которых заявлено ответчиком, фактически выполнены иными подрядчиками. 

Вместе с тем, не соглашаясь с представленной Подрядчиком сметой работ  (приложение к техническому заданию от 27.06.2023) на 5 200 000 руб.,  Заказчик не представил суду перечень и объемы работ на сумму 5200 000 руб. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в отношении объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.01.2025 по делу № А05-8771/2024 назначена  строительно-техническая  экспертиза.  Проведение  строительно-технической экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арктический центр экспертизы» ФИО5

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 ремонтные работы в здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ  №1 от 27.06.2023, указанные в Техническом задании  ( приложение №1 к договору № 1 от 27.06.2023),  в смете работ  (приложение к техническому заданию от 27.06.2023) на сумму 5 200 000 руб.?

2. Выполнены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, ремонтные работы, указанные в Техническом задании на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1/1 к договору № 1 от 27.06.2023),  в смете №2 на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1 к тех. заданию от 31.10.2023) на сумму 3 169 140 руб.?

3. Определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 ремонтных работ в здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.10.2023

Заключение эксперта от 20.05.2025 №30/25-ССТЭ поступило в материалы дела.

Согласно представленному суду Заключению от 20.05.2025 №30/25-ССТЭ в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, указанные в договоре № 1 от 27.06.2023 г., в техническом задании № 1 к указанному договору выполнены частично (не в полном объеме), объем фактически выполненных работ указан в таблице 1 настоящего заключения. Эксперт отмечает, что факт выполнения/не выполнения работ определялся экспертом на основании изучения предоставленной технической документации и фотофиксации процесса производства работ, так как все работы, указанные в техническом задании, являются скрытыми, эксперт подтверждает их выполнение косвенным путем. Объем работ, который не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем указан в таблице 1 с символом «*».

Ответ на вопрос № 2: ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, указанные в техническом задании на выполнение дополнительных работ, в смете № 2 на выполнение дополнительных работ выполнены частично (не в полном объеме), объем фактически выполненных работ указан в таблице 2 настоящего заключения. Эксперт отмечает, что факт выполнения/не выполнения работ определялся экспертом на основании изучения предоставленной технической документации и фотофиксации процесса производства работ, так как все работы, указанные в техническом задании, являются скрытыми, эксперт подтверждает их выполнение косвенным путем. Объем работ, который не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем указан в таблице 1 с символом «*».

Ответ на вопрос № 3: стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.10.2023 год составляет 6 635 565 (шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе 3 563 046 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сорок шесть) рублей за работы, объем которых не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО5 ответил на вопросы и  дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Судом исследованы доводы  истца о том, что переплата за выполненные  работы по договору составляет 2 127 481 руб. ( 5 200 000 руб. -  3 072 529 руб.)  поскольку экспертом установлено выполнение работ Подрядчиком на сумму  3 072 529 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>.

В техническом задании  (приложение №1 к договору) указано только общее наименование работ: ремонт помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, при этом, конкретный перечень видов и объемов работ отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 5 200 000 руб.

Смета на сумму 5 200 000 руб., которая впоследствии составлена Подрядчиком , Заказчиком не подписана.

Вместе с тем, при направлении в адрес ответчика претензии от 01.02.2024, а также при обращении в суд с иском,  истец не ссылался на то обстоятельство, что Подрядчиком не выполнены работы на сумму 5 200 000 руб., заявлено только требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 024 000 руб. ( свыше 5200 000 руб.)

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено выполнение работ Подрядчиком только  на сумму  3 072 529 руб., судом отклоняются.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос № 1, была составлена таблица 3, в которой отображен процесс определения стоимости выполненных ИП ФИО1 работ в здании по адресу: 

<

...>, в качестве заявленной стоимости работ. Объем работ перенесен экспертом из таблицы № 1 и 2 которые были выполнены в рамках исследования по поставленному вопросу № 1 и 2.

Действительно, из содержания таблицы 3 экспертного заключения следует, что:

- стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в договоре № 1 от 27.06.2023 г., в техническом задании № 1 , по состоянию на 31.10.2023 год составляет 4 024 944  рублей, в том числе 2 234 160 руб.  работы, объем которых не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем.

- стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных  в техническом задании на выполнение дополнительных работ, в смете № 2 на выполнение дополнительных работ , по состоянию на 31.10.2023 год составляет 2 610 621  рублей, в том числе 1 328 886 руб.  работы, объем которых не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем.

Вместе с тем, исследованные экспертом работы,  являются скрытыми, так как их результаты в соответствии с технологией ремонтно-строительных работ  не могут быть проверены после выполнения последующих этапов работ.

Вскрытие поверхностей пола, потолка, стен экспертом не производилось, поскольку в помещении произведены работы по чистовой отделке, помещение 01.03.2024 передано в аренду и используется Арендатором в предпринимательской деятельности 

Из содержания экспертного заключения следует, что в условиях объективной невозможности «вскрытия» конструкций отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении или о невыполнении тех или иных скрытых работ, предусмотренных проектом и отраженных в исполнительной документации. В этих случаях эксперты констатируют факт наличия документальных данных, подтверждающих выполнение указанных скрытых работ, приводят их количественное и качественное выражение и указывают, что по результатам осмотра, учитывая объективные причины установить наличие (отсутствие) искомого не представляется возможным. На основе документальных данных определяется стоимость этих работ и представляется отдельно в Заключении эксперта.

В частности, очевидно, что после завершения работ на объекте, в отсутствие исполнительной документации, отсутствует возможность установить объем выполненных работ по демонтажу ( в т.ч. стяжки пола, сантехники, канализации, вентиляции) .

Таким образом,  указание в экспертном заключении объема работ на сумму 3563 046 руб., который не может быть проверен экспертом или подтвержден им косвенным путем , не свидетельствует о том, что указанный объем не был выполнен Подрядчиком, а свидетельствует только об отсутствии возможности установить факт выполнения работ (или  не выполнения) скрытых  работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

В материалах дела, переданных Эксперту для изучения, предоставлены копии договоров оказания услуг по ремонту объекта исследования, которые выполняли иные  подрядчики:

-   Договор на оказание услуг № 1 от 20 ноября 2023 года, подрядчик - ФИО6, предмет договора - отделочные работы 2-го этажа (шпаклевание, штукатурка, окрашивание стен, потолка);

-   Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 3 от 11 января 2024 года, подрядчик - ФИО7, предмет договора - указан в приложении № 1, которое отсутствует;

-   Договор на выполнение штукатурно-отделочных работ от 10 декабря 2023 года, подрядчик - ФИО8, предмет договора - штукатурно-отделочные работы по ремонту оконных проемов по адресу: 

<

...> д 108;

-   Договор на выполнение электромонтажных работ, подрядчик - ФИО9, предмет договора - выполнение электромонтажных работ по адресу: 

<

...> д 108;

- Договор подряда на выполнение ремонтных и облицовочных работ № 1 от 25 декабря 2023 года, подрядчик - ФИО10, предмет договора - указан в приложении № 1, которое отсутствует.

По мнению эксперта, представленные  договоры, в части предмета их исполнения, не повторяют работы, выполненные ответчиком.

Таким образом, доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами, Заказчик суду не представил. Факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 5200 000 руб. Заказчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование в части взыскания 2 127 481 руб. 00 коп. стоимости невыполненных работ по договору № 1 от 27.06.2023, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласование увеличения объема и стоимости работ происходило с Заказчиком в устном порядке.

Вместе с тем, истцом данное обстоятельство не подтверждается. Согласно представленным доказательствам дополнительное соглашение от 31.10.2023 ,  Техническое задание  ( приложение №1 к договору № 1 от 27.06.2023),  смета работ  (приложение к техническому заданию от 27.06.2023) на 5 200 000 руб.,  Техническое задание на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1/1 к договору № 1 от 27.06.2023),  смета №2 на выполнение дополнительных работ (доп. Соглашение от 31.10.2023) (приложение №1 к тех. заданию от 31.10.2023) на сумму 3 169 140 руб. направлено в адрес Заказчика только 16.02.2024 г. Указанные документы Заказчиком не согласованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик уведомлял заказчика в период действия договора о необходимости увеличения твердой цены работ и приостанавливал их исполнение.

Доказательства согласования Заказчиком выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ, превышающего стоимость согласованную сторонами при заключении договора  (5200 000 руб. 00 коп.) в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика о согласовании заказчиком дополнительных работ и увеличения цены договора,  судом  установлено, что такое согласование сторонами не проводилось, действий, свидетельствующих об увеличении цены договора , принятии условий дополнительного соглашения, Заказчик не совершал.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, судом отклоняются доводы ответчика о том, что согласование увеличения объема и стоимости работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11

В этой связи суд  пришел к  выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежали оплате по согласованной сторонами твердой цене, то есть в сумме 5 200 000  руб.

Поскольку предъявленные Подрядчиком к оплате счета на 5 200 000 руб.  были полностью оплачены Заказчиком, суд признает  обязательство  по оплате работ надлежащим образом исполненным.

При отсутствии согласования сторонами изменения цены договора,  судом не установлено наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, в размере, превышающем 5200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании изложенного, заявленное  требование в части взыскания 1 024 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 502 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.06.2025.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, результат работ не передан Заказчику по акту приема-передачи .

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок по  31.10.2023

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, исходя из цены договора ( 5 200 000 руб.)  проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 1 502 586 руб. 30 коп. за период с 01.11.2023 по 02.06.2025.

Из материалов дела следует, что в связи с предложением Подрядчика об увеличении стоимости работ по договору между сторонами имеются разногласия в отношении приемки результатов работ.

Несмотря на то, что ремонтно-строительные работы на объекте завершены, помещение 01.03.2024 передано арендатору и используется по назначению, Заказчик утверждает, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде результат выполненных работ Подрядчиком не сдан Заказчику.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа  Заказчика от принятия работ на сумму 5 200 000 руб. , суд считает, что работы на указанную сумму считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 3.2 договора окончательный платеж в сумме 500 000 руб. производится Заказчиком после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов выполненных работ в течении 5 рабочих дней.

Поскольку окончательная оплата  в сумме 500 000 руб. произведена Заказчиком  по платежному поручению № 276 от 26.10.2023, из материалов дела не следует, что Подрядчик после 31.10.2023 производил на объекте работы во исполнение обязательств по договору № 1 от 27.06.2023, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование в части взыскания 1 502 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.06.2025 не подлежит удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Ивушка" 2 145 140  руб. долга за выполненные дополнительные работы по договору № 1 от 27.06.2023, суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску относятся на ответчика.

При предъявлении встречного иска ответчиком уплачено 10000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 190 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 11, 13, 15, 23 - 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в расходах на проведение экспертизы не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%);

Поскольку предметом исследования являлись вопросы, ответы на которые необходимы для рассмотрения судом  обоснованности заявленных требований по первоначальному и по встречному иску, соответственно, суд принимает расходы на проведение экспертизы по первоначальному иску в сумме 95 000 руб., расходы на проведение экспертизы по встречному иску в сумме 95 000 руб.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен частично, то понесенные ответчиком  расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 21 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то понесенные ответчиком  расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. остаются на ответчике, не подлежат возмещению истцом.

По итогам рассмотрения  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) 1 024 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 180 руб. государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 354  руб. государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) 1 003 000 руб. неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 534 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов