АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47919/2020

24 июня 2021 года

г. Челябинск

            

           Резолютивная часть решения вынесена  17 июня 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат Телеком», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экран», г. Златоуст Челябинской области,

о  взыскании 1 197 516 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,           ФИО3, доверенность от 21.04.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области  (далее – истец, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат Телеком», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Злат Телеком») о взыскании  задолженности по договорам размещения оборудования №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019, №АХ-131 от 31.03.2020 за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 1 230 773 руб. 87 коп. в том числе, основного долга в сумме 1 095 913 руб. 94 коп., штрафа в сумме 109 591 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг почты в сумме  213 руб. 54 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 055 руб.

Ссылается на предоставление на возмездной основе муниципального имущества (опоры или столбы освещения, контактной сети, ЛЭП) под размещение линий связи.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковое заявление МУП «Автохозяйство ЗГО» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 89, т.1). Указал на заключение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Экран» договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении,  №07/2020 от 03.08.2020, согласно которому телекоммуникационное оборудование, размещенное на опорах истца, было передано ООО «Экран» в собственность. В связи с данным обстоятельством, какое-либо телекоммуникационное оборудование, принадлежащее  ООО «Злат Телеком», на муниципальных опорах отсутствует. Просил заменить ненадлежащего ответчика по делу с ООО «Злат Телеком» на надлежащего ООО «Экран».

Отзывом (л.д. 116, т.1) ответчик также считает требования необоснованными, поскольку, кроме договора на размещение оборудования №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017,  никакие иные договоры между истцом и ответчиком не заключались. Договоры №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.012019, №АХ-131 от 31.03.2020 со стороны ООО «Злат Телеком» не согласовывались и подписаны не были. Данные договоры истцом направлены в адрес ответчика с целью увеличения цены за размещение оборудования. Расценки на размещение оборудования на опорах, собственником которых является муниципалитет, устанавливает он же. Собранием депутатов Златоустовского округа даны рекомендации истцу при установлении платы за размещение на опорах и столбах освещения ЛЭП контактной сети сооружений связи и телекоммуникационного оборудования действовать в рамках согласительных процедур с каждым конкретным арендатором. 

В судебном заседании 29.03.2021 истец возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о замене по делу ненадлежащего ответчика, просил привлечь Общество с ограниченной ответственность «Экран» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственность «Экран» (л.д. 99, т.2).

Третье лицо направило в материалы дела отзыв, которым сообщило, что оборудование – кабель ВОЛС размещенное на опорах в г. Златоусте, уже демонтировано. Считает,  что требования истца являются необоснованными (л.д. 101, т.2).

Заявлением (л.д. 26, т.3) истец уменьшил сумму иска, сократив период взыскания в связи с заключением между ответчиком и ООО «Экран» договора купли-продажи. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 в сумме  1 197 516 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп., штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

 В судебном заседании 17.06.2021 истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением  (л.д. 10-13, т.3) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – владелец) и ответчиком (далее – оператор связи) подписан договор размещения оборудования №001-АТХ/ЛНО-2018 от 04.05.2017  (далее – договор от 04.05.2017, л.д. 36, т.1), согласно п. 1.1 которого владелец предоставляет оператору связи возможность размещения оборудования связи на муниципальном имуществе без изменения основного функционального назначения муниципального имущества (п.2.1 договора от 04.05.2017).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора  связи в соответствии с техническими условиями владельца и санитарно-эпидемиологическим заключением о безопасности оборудования. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием владельцем акта о выполнении технических  условий. Оборудование, размещенное оператором связи в рамках настоящего договора, является его собственностью (п.2.2 договора).

Разделом 6 стороны согласовали размер платы по договору в соответствии с Приложением №1. Если оператор связи не указал в платежном поручении период, за который вносится оплата, владелец вправе самостоятельно определить период, поступающие по договору платежи при наличии задолженности по оплате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

- в счет погашения задолженности по оплате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени (штрафу) 

- в счет погашения текущих платежей. 

Обязательство по внесению платы считается исполненным оператором связи  с момента поступления денежных средств на счет, указанный владельцем. Датой предоставления  владельцем возможности размещения оборудования, засчитываемой в период, подлежащий оплате, является день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора. Размер платы за возможность размещения оборудования не изменяется в зависимости от количества дней месяца и на дату заключения договора соответствует цене указанной в приложении №1 к договору.

Пунктом 7.4 договора от 04.05.2017 установлена ответственность оператора в виде уплаты штрафа в случае нарушения сроков внесения оплаты установленных настоящим договором:

- при нарушении сроков менее чем на 5 дней – в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков от 5 до 30 дней – в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков на 30 дней и более – в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

На аналогичных условиях заключены договоры размещения оборудования №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019, №АХ-131 от 31.03.2020 (л.д. 40, 44, 48, т.1). 

Количество опор, адреса расположения опор, на которых размещено оборудование оператора связи, размер платы по договору, указаны в Приложениях №1 к вышеуказанным договорам.

Кроме того, заключены дополнительное соглашение от 04.06.2012 №7 к договору №1 от 23.09.2011, которым размер платы по соглашению определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.06.2011 №41-ЗГО (п. 6.1 договора), соглашение №12 от 12.04.2017 о внесении изменений в дополнительное соглашение №4 от 30.01.2012 к договору на размещение оборудования №1 от 23.09.2011. 

Договорами №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019, №АХ-131 от 31.03.2020 изменена базовая ставка за одну опору в месяц в соответствии с «Обоснованием базовой ставки в 2018 году»,  «Обоснованием базовой ставки в 2020 году», утвержденными заместителем Главы ЗГО по стратегическому развитию и инвестициям ФИО4, директором МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» ФИО5 в соответствии с которыми базовая ставка платы за одну опору составила в 2018 году 134 руб., в 2020 году 163 руб. (л.д. 57, 58, т.1). 

Следовательно, изменение базовых ставок платы за одну опору произведено самим собственником опор - Златоустовским городским округом.

В доказательство исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела представлены карточки счета на л.д. 120-140, т.1, платежные поручения об оплате обществом «Злат Телеком» за размещение оборудования на линиях наружного освещения на л.д. 1-91, т.2.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-16, т.1), которая получена ответчиком 20.05.2019.

Данной претензией истец потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней оплатить задолженность по договорам в сумме 334 558 руб., а также выплатить штраф в сумме 38 595 руб. 230 коп.

В ответ на претензию письмом исх. №488 от 10.06.2019 ООО «Злат Телеком» указало, что признает заключенным лишь договор №001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, иные договоры между истцом и ответчиком не заключались (лд. 17, т.1). Кроме того, увеличение базовой ставки за размещение оборудования на опорах не согласовано с ответчиком, как того требовали рекомендации собственника опор в лице Собрания депутатов Златоустовского городского округа. 

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование и стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору, указаны в приложении №1 к договорам.

В силу наличия условия в договорах о размещении оборудования условий о предоставлении опор для размещения телекоммуникационного оборудования, а также фактического использования данных опор ответчиком для размещения данного оборудования, принадлежащего ООО «Злат Телеком», а также оплатой услуг по предоставлению опор, указанных в договорах, следует признать заключенными путем совершения конклюдентных действий договоры №002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, №АХ-54 от 01.01.2019, №АХ-131 от 31.03.2020 на размещение оборудования между истцом и ответчиком.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно,  вышеуказанные договоры являются заключенными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не   допускаются,   за  исключением   случаев,   предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает что между ООО «Злат Телеком» (продавец) и ООО «Экран» (покупатель) заключен договор №07/2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 03.08.2020  согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование - кабель ВОЛС, размещенный в г. Златоусте указанный в Приложениях №1-10 «Перечень оборудования», являющихся неотъемлемой частью договора в срок, предусмотренный в договоре, в а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 91, т.1).

Оборудование передано ООО «Экран» по акту приема-передачи от 03.08.2020 (л.д. 104, т.1).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлено об уменьшении суммы требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договорам размещения оборудования, доказательств оплаты задолженности в сумме  828 895 руб. 53 коп. за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 (дата передачи оборудования ООО «Экран») (с учетом уточнения иска) не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 1 марта 2017 года по 02.08.2020 в сумме 368 620 руб. 77 коп.

Как указано ранее, пунктом 7.4 договора от 04.05.2017 установлена ответственность оператора в виде уплаты штрафа в случае нарушения сроков внесения оплаты установленных настоящим договором:

- при нарушении сроков менее чем на 5 дней – в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков от 5 до 30 дней – в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков на 30 дней и более – в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Аналогичное условие содержат и договоры №002-АТХ/ЛНО-2018, №АХ-54, №АХ-131.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, приложенный к уточненному исковому заявлению (л.д. 27, т.3).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу штраф за нарушение сроков оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленной сумме 368 620 руб. 77 коп.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 197 516 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 975 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 25 055 руб. платежным поручением №2821 от 10.11.2020.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в  сумме 24 975 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злат Телеком», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность в сумме 1 197 516 руб. 30 коп, в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп, штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп, а также 24 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 213 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную платежным поручением №2821 от 10.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.