АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6923/2019

г. Белгород

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871)

о взыскании 805 395 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании суммы основного долга в размере в размере 690 000 руб., неустойки в размере 115 395 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 г. между ООО "НЕГАБАРИТИКА" и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. договора, организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 7.1 договора расчеты производятся по каждой заявке простым банковским переводом в российских рублях.

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0006155 от 30.11.2018, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. №0874), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область – г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 300 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 150 000 руб., оплата по ФТТН 50% 150 000 руб. в течение 5 банковских дней. 

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

30.11.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0006156, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. №0874), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область – г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 300 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 150 000 руб., оплата по ФТТН 50% 150 000 руб. в течение 5 банковских дней. 

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

30.11.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0006154, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. №0874 – часть гр. тележки), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область – г. Сосновый Бор Ленинградская область, стоимость перевозки 220 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 110 000 руб., оплата по ФТТН 50% 110 000 руб. в течение 5 банковских дней. 

Истец на основании заявки от 30.11.2018 осуществил перевозку груза.

17.12.2018 стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0006653, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. №0895), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область – г. Сафоново Смоленская область, стоимость перевозки 280 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 140 000 руб., оплата по ФТТН 50% 140 000 руб. в течение 5 банковских дней. 

Истец на основании заявки от 17.12.2018 осуществил перевозку груза.

Также, стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0006655 от 17.12.2018, в которой согласовали условия перевозки груза (Узлы крана зав. №0897), маршрут перевозки: г. Донской Тульская область – г. Сафоново Смоленская область, стоимость перевозки 210 000 руб.

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: аванс 50% 105 000 руб., оплата по ФТТН 50% 105 000 руб. в течение 5 банковских дней. 

Истец на основании заявки от 17.12.2018 осуществил перевозку груза.

Свои договорные обязательства истец выполнил перед ответчиком надлежащим образом на общую сумму 1 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозки №ТЛНГ0006653 от 17.12.2018, №ТЛНГ0006655 от 17.12.2018,   №ТЛНГ0006155 от 30.11.2018, №ТЛНГ0006156 от 30.11.2018,   №ТЛНГ0006154 от 30.11.2018, транспортными накладными №59 от 23.12.2018, №60 от 26.12.2018, №46 от 06.12.2018, №47 от 07.12.2018, №48 от 07.12.2018, счетами-фактурами №4645 от 26.12.2018, №4702 от 29.12.2018, №4344 от 11.12.2018, №4343 от 11.12.2018, №4345 от 11.12.2018.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2014 от 20.12.2018, №2017 от 21.12.2018, №2027 от 24.12.2018, №1870 от 04.12.2018. 

Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанных заявок, были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №519 от 23.05.2019 г.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт оказания истцом услуг по заявкам от 30.11.2018 и от 17.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела документами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 690 000 руб. основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.4.), в случае просрочки платежа Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 115 395 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 48 471 руб. 36 коп.,  в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 7,5% годовых до 7,75% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 115 395 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных   в сроки, установленные в договоре, длительность срока неоплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.  

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, по заявке № ТЛНГ0006653 от 17.12.2018 года, ответчиком оригиналы документов получены 01.03.2019 года, пять банковских дней истекли 11.03.2019 года,  в связи с чем, неустойка должна начисляться  с 12.03.2019 года по 16.07.2039 года, а верной является сумма неустойки в размере 22 225 руб. 

По заявке № ТЛНГ0006155 от 30.11.2018 года, ответчиком оригиналы документов получены 09.01.2019 года, пять банковских дней истекли 16.01.2019 года,  в связи с чем, неустойка должна начисляться  с 17.01.2019 года по 16.07.2019 года, а верной является сумма неустойки в размере 27 150 руб. 

По заявке № ТЛНГ0006156 от 30.11.2018 года, ответчиком оригиналы документов получены 09.01.2019 года, пять банковских дней истекли 16.01.2019 года,  в связи с чем, неустойка должна начисляться  с 17.01.2019 года по 16.07.2019 года, а верной является сумма неустойки в размере 27 150 руб. 

По заявке № ТЛНГ0006154 от 30.11.2018 года, ответчиком оригиналы документов получены 09.01.2019 года, пять банковских дней истекли 16.01.2019 года,  в связи с чем, неустойка должна начисляться  с 17.01.2019 года по 16.07.2019 года, а верной является сумма неустойки в размере 19 910 руб. 

Относительно взыскания неустойки по ТЛНГ0006655 от 17.12.2018 года, то судом расчет проверен, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка  за период с 17.01.2019 г. по 16.07.2019 г. в сумме 114 810 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ООО "НЕГАБАРИТИКА" (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) заключили соглашение №038 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, консультирование по вопросам права, а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору, истец представил в суд акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №378 от 04.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб.: 

написание досудебной претензии для ООО «Стройтехника» – 2 000 руб.;

составление искового заявления, подсчет неустойки и направление документов в Арбитражный суд для ООО «Стройтехника» – 18 000 руб.;

посещение Арбитражного суда Белгородской области с выездом из п. Пролетарский в г. Белгород – 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером №346 от 01.04.2019 г. на сумму 50 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: 

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, в сумме 7 000 руб.: из которых: 5 000 руб. за подготовку и направление иска,                2 000 руб. за подготовку и направление претензии.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 995 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 690 000 руб., неустойку  за период с 17.01.2019 г. по 16.07.2019 г. в сумме 114 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 094 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 995 руб., всего 830 899 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев