СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18485/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А50-5342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Уинская, 8»: Хохряков Д.Р., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Перевозник Р.М., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Кривченков Н.А., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 октября 2017 года по делу № А50-5342/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Уинская, 8» (ОГРН 1055903440020, ИНН 5906064838)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Уинская, 8» (далее - ТСЖ «Уинская, 8», истец)  обратилось в Арбитражный	суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании нежилого помещения площадью 12,4 кв.м № 27 на поэтажном плане, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Уинская, 8 общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по ул. Уинская, 8 г. Перми.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме, спорное помещение имело статус помещения, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не имеют доступа в спорное помещение, что исключает возможность применения ст. 208 ГК РФ. Отмечает, что ТСЖ представляет интересы не всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как не все собственники помещений входят в ТСЖ.  По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, именно с этого момента собственники помещений должны были узнать о нарушении своего права.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало,  что каких-либо ограничений на нежилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, при принятии решения полагается на усмотрение апелляционного суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (учреждение) и ТСЖ «Уинская, 8» подписано соглашение, согласно которому обязательства учреждения по организации содержания общего имущества прекращаются с 01.06.2008, обязательства по управлению домом у ТСЖ возникают с 01.06.2008. Учреждение обязалось передать по акту приема-передачи в срок до 15.06.2008 ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом, в состав которой входит копия технического паспорта на дом (п. 3). 

В связи в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом – управление ТСЖ, ТСЖ «Уинская, 8» приступило к управлению жилым домом, в том числе по содержание и ремонту общего имущества.

По результатам проверки  муниципального  имущества, оформленного  актом от 15.02.2017, установлено, что  объект площадью 12,4 кв.м (пом. № 27 нумерация по техническому паспорту от 11.05.2006) расположенный на 1-ом этаже 10-этажного жилого дома, является собственностью муниципального образования город Пермь, находится на содержании МКУ «Содержание муниципального имущества». Объект используется в качестве офиса ТСЖ, имеется вывеска «ТСЖ Уинская, 8». 

Государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь на спорное помещение осуществлена 10.02.2016 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106  о включении жилого фонда, в том числе   дома по ул. Уинская, 8 в г. Перми,  в состав муниципальной собственности г. Перми.  Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.01.2016 № 19-31-195 нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8 включено в реестр муниципального имущества города Перми  в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 106 от 18.05.1993.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, истец обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и признавая права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил  из принадлежности нежилого помещения к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Судом установлено,  первое обращение граждан с целью приватизации жилого помещения в жилом доме N 8 по улице Уинская г. Перми имело место в ноябре 1992 (т. 5 л.д. 48-57). 

В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на  21.11.1997, жилой дом по ул. Уинская,8 лит. А, год постройки 1991, число этажей 10, квартиры с 1 по 70, на первом этаже  значилось помещение  колясочной общей площадью 19,7 кв.м (т. 2 л.д. 50-69).  

Проанализировав документы технической инвентаризации,  суд первой инстанции  установил, что указанное помещение в последующем подверглось  реконструкции путем возведения перегородки из газобетонных блоков, в результате которой  образованы  помещения  кабинета площадью 12,4 кв.м и  электрощитовой площадью 5,6 кв.м, что следует из технического паспорта по состоянию на 11.05.2006 (т.2 л.д.2-17).  

Доказательств того, что спорное помещение было реконструировано в нежилое помещение площадью 12,4 кв.м. в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В помещении электрощитовой расположены два шкафа вводно-распределительное устройство (ВРУ) и распределительный щит (РЩ) размерами в плане 450x800мм, данное оборудование предназначено для обеспечения электроснабжение квартир № 1-70. 

По результатам технического обследования конструкций электрощитовой, подготовленного  ООО «Компания Энтерпрайз»,   специалистом выявлено  размещение ВРУ и РЩ с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7), рекомендовано выполнить демонтаж самовольной газобетонной перегородки между помещениями № X и № 27 помещений электрощитовой, для обеспечения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7), восстановить естественную вентиляцию через фрамуги оконного проема в наружной стене дворового фасада в помещении № 27, демонтировав самовольно возведенный пристрой (т. 1 л.д. 139).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о проектировании и возведении спорного  помещения  в целях обслуживания  жилого дома, об отсутствии у этого  помещения самостоятельного  назначения на момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме, размещения в этом помещении с момента строительства  электроустановок, обслуживающих жилой дом, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности заявленных  требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещение  в связи с отнесением   спорного  помещения  к  общему имуществу многоквартирный дом в силу закона.

Довод апелляционной   жалобы об отсутствии у спорного помещения статуса помещения, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном жилом доме,  опровергается  материалами  дела, а именно  техническим паспортом жилого  дома по состоянию на  21.11.1997.

Вопреки позиции  апеллянта,  спорное помещение находится в фактическом владении  собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует  размещение в нем предназначенного для обеспечения электроснабжение жилого дома оборудования, помещение конторы ТСЖ, в чьем управлении  находится многоквартирный жилой дом по  ул.  Уинская, 8 в г.  Перми.

Довод  апеллянта об  истечении срока исковой давности для обращения в суд  с рассматриваемым иском отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку спорное помещение находится в фактическом владении истца,  о регистрации права муниципального  образования   на помещение 10.02.2016, истец узнал при проведении  проверки, оформленной актом от 15.02.2017, исковое заявление подано в суд 02.03.2017, суд  первой инстанции  правомерно  указал на отсутствие оснований полагать  срок исковой давности  по  требованиям пропущенным.  Выводы суда соответствуют  приведенным выше нормам права в их  взаимосвязи с разъяснениями  пунктов 49 и 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление иска были предметом рассмотрения и обосновано отклонены судом первой инстанции на основании   положений ст.ст. 135, 138 ЖК РФ,  устава  ТСЖ «Уинская, 8»,  решения общего собрания от 14.03.2014, в силу которых истец  является полномочным представителем собственников помещений в жилом доме и вправе предъявлять данные исковые требования, связанные с правами на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов