АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33373/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Илюшникова С.М.,  при участии в судебном заседании   ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта   2024 года  по делу  № А32-33373/2023, установил следующее. 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 29.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о направлении материалов дела об административном правонарушении в Управление (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на неверное распределение арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом  залога ФИО5 и ФИО6,  нарушения Закона о банкротстве в связи с не приложением к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и арбитражный управляющий ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  от 06 мая 2029 года ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле № А32-4459/2017 о банкротстве ФИО1. 

ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на действия ФИО3 при выполнении обязанностей финансового управляющего должника, мотивированной наличием следующих нарушений: неверное распределение денежных средств от реализации предмета залога, а именно имущества, являющегося предметом залога ФИО5, а также имущества, являющегося предметом залога ФИО6; бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении кредиторам информации о расходах в процедуре реализации имущества; бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися.

Определением от 02.05.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования постановлением Управления от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что по итогам ранее проведенного административного расследования в отношении ФИО3 вынесено постановление от 19.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по доводам обращения о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов и не размещении сведений в ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 24.5, 26.1, 28.1, 28.3, 28.9,  29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 18.1, 20.3, 134, 138, 213.7, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в Управление с жалобой, ФИО1 указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Ранее, на основании обращений ФИО1 от 13.07.2022, от 12.07.2022, а также дополнений к обращениям от 28.07.2022, от 23.08.2022, Управление  рассматривала доводы о нарушении очередности погашения требований кредиторов и не размещении сведений в ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов.

При рассмотрении обращения ФИО1 от 25.04.2023 Управление сослалось на имеющиеся  решение от 19.09.2022 при рассмотрении ранее поданных ФИО1 обращений.

Суды, рассматривая заявление ФИО1 о неправомерном прекращении производства по делу об административном правонарушении, установили следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу              № А32-4459/2016 требования ФИО5 в сумме 20 334 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А32-4459/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (жилой дом и земельный участок), являющегося предмета залога в редакции финансового управляющего.

Учитывая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок финансовый управляющий 23.06.2020 в адрес кредитора ФИО5 направил письмо/уведомление, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Кредитор ФИО5 согласился оставить залоговое имущество за собой и 12.08.2020 перечислил денежные средства в размере 20% от цены имущества (4 025 700 рублей) на банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу              № А32-4459/2016 требования  ФИО6 в сумме 36 691 594  рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства).

Определением суда от 07.06.2019  по делу № А32-4459/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (транспортные средства), являющегося предмета залога в редакции финансового управляющего.

Учитывая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок, кредитор ФИО6 выразил желание оставить предмет залога за собой  и перечислил денежные средства в размере 20% от цены имущества (1 554 120 рублей) на банковский счет должника.

ФИО1 не согласилась с распределением денежных средств, поступивших от залоговых кредиторов.

Проанализировав распределение денежных средств, суды пришли к выводу, что на дату распределения 23.10.2019 (по залоговому имуществу: транспортные средства) и 12.08.2020 (по залоговому имуществу: дом и земельный участок)  распределение производилось в соответствии с действующим законодательством (2019-2020 годы).

ФИО1 указывает на нарушение правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Суды, отклоняя  данный довод, указали, что привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше действия (бездействие), совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции возможно только на будущее время.

Правовой поход по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге, изложен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), в письме Верховного Суда РФ от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21 «По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства».

В рамках проведения административного расследования на основании жалобы ФИО1 управлением приняты во внимание приведенные обстоятельства, в связи с чем сделан вывод о том, что распределение имущества должника производилось в соответствии с предусмотренным порядком, что отражено в постановлении от 19.09.2022.

Суды отклонили довод ФИО1 о том, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023 не приложен отчет об использовании денежных средств должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом, положения Закона о банкротстве не содержат требований о направлении кредиторам совместно с отчетами финансового управляющего документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Довод о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися,  отклонен судами со ссылкой на неоднократные обращения ФИО1 в Управление по указанному вопросу. 

Суды установили, что доводы обращения о не размещении сообщения об итогах проведенного собрания кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО3, проведенного ранее на основании обращений ФИО1 от 13.07.2022, от 12.07.2022, а также дополнений к обращениям от 28.07.2022, от 23.08.2022, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесено постановление от 19.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае управлением установлено, что в связи с тем, что по итогам ранее проведенного административного расследования в отношении ФИО3 вынесено постановление от 19.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по доводам обращения о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов и не размещении сведений в ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов должника, в соответствии с частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ФИО1 указывает, что контролирующим органом не предприняты все зависящие от действия, направленные на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не соответствуют представленным материалам административного расследования, из которых следует о рассмотрении ранее Управлением обращения в отношении действий арбитражного управляющего ФИО3 по аналогичным основаниям и вынесении Управлением постановления от 19.09.2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали ФИО7 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта   2024 года  по делу                         № А32-33373/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников