ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3561/2022

г. Киров

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2022 по делу № А29-3561/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее - ООО «СпецКомиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 152 343 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 в г. Сыктывкаре, Республики Коми («под ключ») от 15.04.2021 № 13/2021-9159811/9159812.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СпецКомиСтрой» взыскано 1 093 285 руб. 61 коп. задолженности, а также 23 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2022 по делу № А29-3561/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом  неверно  распределено  бремя  доказывания. Судом необоснованно установлено наличие обоюдной вины. Суд снизил неустойку произвольно. Судом неверно определен срок выполнения работ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.01.2023 в 14 часов 50 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.01.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.01.2023.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СпецКомиСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 в г. Сыктывкаре, Республики Коми («под ключ») № 13/2021-9159811/9159812, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1 К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - 15.04.2021, окончание работ - 10.09.2021. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому срок выполнения проектно-изыскательских работ - с 15.04.2021 по 31.05.2021, срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.06.2021 по 10.09.2021.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 2 договорная цена является твердой и составляет 3 120 858 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 520 143 руб. При этом, стоимость проектно-изыскательских работ - 240 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 2 880 858 руб. 

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 11.14 договора заказчик имеет право удержать, зачесть  и/или иным способом обратить в свою пользу суммы штрафов, пени, неустоек, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления от заказчика соответствующие обязательства сторон являются прекращенным исполнением в соответствующей части.

Как указывает истец в обоснование иска, он во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы на сумму 2 880 858 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 на общую сумму 2 880 858 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Последний удержал с истца неустойку в размере 1 152 343 руб. 20 коп., начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного договора подряда являются неправомерными, ООО «СпецКомиСтрой» обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией от 19.01.2022, содержащей требования об оплате долга за выполненные по спорному договору работы. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме пени за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, право заказчика удержать, зачесть  и/или иным способом обратить в свою пользу суммы штрафов, пени, неустоек, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику (пункты 11.5, 11.14 договора).

Как следует из обстоятельств дела, факт выполнения работ в рамках договора на сумму 2 880 858 руб., как   и  факт  их  частичной оплаты  на сумму 1 728 514 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. В качестве причины неполной оплаты ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения строительно-монтажных работ в количестве 80 дней, в связи  с чем  истцу начислена и удержана неустойка в размере 1 152 343 руб. 20 коп.

Истец полагает удержание неустойки неправомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривает его в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен срок выполнения работ.

Относительно указанных доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ по условиям договора - 10.09.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы «30.11.2021». В материалы дела представлено уведомление от 30.09.2021 № 192, в котором ООО «СпецКомиСтрой» сообщило ПАО «Т Плюс» о завершении основных работ, выполнении работ по благоустройству, подготовке исполнительной документации. В письме от 19.10.2021 № 50404-06-01534 ПАО «Т Плюс» указало ООО «СпецКомиСтрой» на то, что по состоянию на 18.10.2021 исполнительная документация по уже выполненным СМР отсутствует и просило в срок до 20.10.2021 предоставить ее в полном объеме. В письме ООО «СпецКомиСтрой» от 21.10.2021 № 215 просило ПАО «Т Плюс» направить представителя для приемки выполненных работ. Данное письмо получено заказчиком 21.10.2021, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Доказательств того, что после 21.10.2021 от подрядчика в адрес заказчика поступали претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ либо выполнении работ не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт окончания работ истцом - 21.10.2021, в связи с чем верно исключил из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период после даты, свидетельствующей о получении письма  ответчиком до даты, потребовавшейся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, то есть с 22.10.2021 по 30.11.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому период просрочки выполнения работ составляет 41 день (с 11.09.2021 по 21.10.2021).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы считаются выполненными с момента  передачи исполнительной документации, которая на дату письма (21.10.2021), подрядчиком не передана.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление или несвоевременное представление  подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ. 

К представленным ответчиком в качестве доказательств реального выполнения работ истцом фотоматериалам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку даты и пометки в них проставлены самим истцом в одностороннем порядке. При этом истец возражал против принятия указанных фотоматериалов в качестве достоверных доказательств по делу. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие обоюдной вины.

Относительно указанных доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подлежали выполнению с привлечением материалов заказчика. Ведомостью материалов заказчика, являющейся приложением № 1.1.1 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 2, установлен перечень материалов, обязанность по предоставлению которых лежала на ПАО «Т Плюс». Срок, в который материалы должны были быть переданы подрядчику, сторонами в договоре не согласован, но в целях своевременного исполнения договора, материалы должны быть предоставлены заказчиком подрядчику в крайний срок - после выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ (31.05.2021), но до начала выполнения  строительно-монтажных работ (01.06.2021). Из требования-накладной следует, что часть материалов передана подрядчику лишь 19.07.2021, то есть через 49 дней после срока, установленного для начала выполнения строительно-монтажных работ. 

Учитывая, что из материалов дела невозможно достоверно установить срок начала выполнения истцом строительно-монтажных работ (с учетом письма ПАО «Т Плюс» от 18.06.2021 № 50404-06-00629), сроки передачи ответчиком истцу всех давальческих материалов, принимая во внимание, что факт нарушения такой обязанности последним подтвержден материалами дела, с учетом доказанности вины истца в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер ответственности вдвое, установив наличие обоюдной вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер неустойки, обоснованно удержанной ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ, составляет 590 575 руб. 90 коп. (2 880 858 руб. х 41 день х 0,5%).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, и снизил размер удержанной неустойки до 59 057 руб. 59 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 1 093 285 руб. 61 коп..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции снизил неустойку произвольно.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 59 057 руб. 59 коп., исчислив ее по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 1 093 285 руб. 61 коп..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2022 по делу № А29-3561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1