ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-38571/2021

г. Самара

27 мая 2022 г.

№ 11АП-6632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-38571/2021 (судья Степанова И.К.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 2 305 648 руб. 50 коп. и расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу №А55-38571/2021 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" взысканы пени в размере 2 305 648 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 86 309 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает что вывод суда о доказанности даты возникновения обязательства ответчика по оплате товара и законности требований о взыскании неустойки сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Ответчик указывает на непредставление истцом оригиналов товарных накладных и счетов-фактур в организацию, осуществляющую прием оригиналов товарно-транспортных накладных для их последующей оплаты – филиал ООО «РН-Учет» в г. Самаре по адресу: 443011, 

<

...>). Также ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ и в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о многократном превышении заявленной истцом неустойки ключевым ставкам ЦБ РРФ и процентам по ст. 395 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Люкс-Сервис» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 136021-00166Д от 24.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2 договора, п.3 спецификации).

Согласно пункту 4.2.3 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя. При этом, согласно пункту 2 спецификации датой поставки и перехода права собственности считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной или товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 16 317 026 руб. 94 коп., который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика  на представленных в материалы дела товарных накладных №5 от 18.05.2021, №6 от 18.05.2021, №7 от 01.06.2021, №8 от 25.06.2021, №9 от 20.09.2021.

Письмом от 13.10.2021  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность за поставленный товар, которая   оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оплачена сумма задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 76099 от 28.01.2022, 76100 от 28.01.2022, 76101 от 28.01.2022.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом не доказана дата возникновения обязательства по оплате товара с учетом положений п. 6.2 договора, в связи с чем, расчет периода просрочки оплаты товара является необоснованным.

Ссылаясь на пп.6.3, 7.5 договора, ответчик указывает на то, что документы должны быть направлены поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара в Филиал ООО «РН-Учет» по указанному в данном пункте адресу. Спецификацией № 136021/00166Д001 к договору установлен срок поставки товара – июнь 2021. Из представленных истцом копий товарных накладных следует, что товар поставлен истцом ответчику 19.05.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 30.06.2021 и 30.09.2021. Однако доказательства согласия покупателя на досрочную поставку товара истец не представил. Следовательно, при условии поставки товара 01.06.2021 и представления в этот день оригиналов первичных документов, срок оплаты товара, согласно условиям договора, наступает не ранее 31.07.2021.

Поскольку доказательства, подтверждающие даты получения ответчиком оригиналов первичных документов по адресу, указанному в п. 7.5 договора, истцом в материалы дела не представлены, ответчик считает  расчёт периода просрочки оплаты поставленного товара  необоснованным и недоказанным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, считает, что взыскиваемая неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 37% годовых и является очевидно завышенным, многократно превышает ключевые ставки, установленные Банком России в 2021 году.  

В своих возражениях на отзыв истец поясняет, что документы, перечисленные в п.7.1 и 7.2 договора, были получены покупателем, поскольку в силу положений пункта 3.5 договора, покупатель был бы обязан уведомить об этом продавца, и обязательства по поставке товара считались бы не исполненными, и право собственности на товар не перешло бы покупателю, а следовательно, не возникла бы обязанность по его оплате. Покупателем каких-либо уведомлений о непредоставлении предусмотренных договором документов не направлялось, полученный товар оплачен полностью, что свидетельствует о соблюдении поставщиком условий договора. 

Доводы ответчика о неполучении им документов отклонены судом как необоснованные. Истцом доказана дата возникновения обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Пунктом 7.5. договора поставки материально-технических ресурсов №136021/00166 установлено, что оригиналы корректно оформленных документов должны быть направлены поставщиком по адресу: Филиал ООО «РН-Учет» в г. Самаре: 443011, 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлены опись вложения (л.д.43) с указанием перечня документов, переданных в организацию почтовой связи для пересылки, отчет об отслеживании почтового отправления № 44354755017320 (л.д. 42), согласно которому почтовое отправление вручено адресату - Филиал ООО «РН-Учет» в г. Самаре 01.07.2021.

При этом ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 01.07.2021 в конверте с почтовым идентификационным номером 44354755017320, а также не ссылается на то, что данное почтовое отправление не содержало документов, перечисленных в описи вложения в письмо. Ответчик не представил доказательств, что в спорном почтовом отправлении получил от истца иные документы.

Относительно применения положения ст. 333 ГК РФ истец возражал, т.к. размер неустойки был согласован с ответчиком при подписании договора, а так же ответчиком не представлен  контррасчет неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о  взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение  у него убытков. 

           Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, размер неустойки (пени) 0,1 % обычно применяемый в соответствующих правоотношениях и широко распространенный размер штрафных санкций.

Поддерживая выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором,  прямо выражена в пункте 8.2. договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатором).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная договором ставка неустойки многократно превышает ключевые ставки Банка России в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в данном случае неустойка 0,1% в день от суммы задолженности чрезмерной не является  и соответствует обычной хозяйственной практике коммерческих организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка (пени) в заявленном размере начислена истцом правомерно, нарушений применения норм материального права (ст.ст.330,333 ГК РФ) судом не допущено, нормы материального права применены с учетом разъяснений высших судебных инстанций. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2021 с приложением, платежное поручение №117 от 12.10.2021 на сумму 15 000 руб., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018.

 Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную  практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг  представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной  категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя  в сумме 14 000 руб. (из расчета   подготовка претензии, правовой позиции - 5000 руб., участие в суде первой инстанции - 9000 руб. с учетом того, что расходы по участию в исполнительном производстве  не понесены).  Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в части взыскания судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-38571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева