ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-254856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена      07.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецмонтажпоставка» - ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

от ООО КБ «Новопокровский» - ФИО2, доверенность от 22.11.2021,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецмонтажпоставка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

о введении процедуры наблюдения, включения требований ООО КБ «Новопокровский» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажпоставка»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский» (далее - также заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Спецмонтажпоставка» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «КБ «Новопокровский» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, требование ООО «КБ «Новопокровский» признано обоснованным. В отношении ООО «Спецмонтажпоставка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 544 097 руб. 43 коп. основного долга,  200 000 руб. судебных расходов, 10 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Спецмонтажпоставка»   (далее- также должник) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель  заявителя по делу возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что требования заявителя, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-2032936/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга в размере 23 936 766 руб. 48 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не удовлетворены должником, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст. 48 Закона ввели процедуру наблюдения, утвердили  временного управляющего, кандидатура которого, как установили суды, соответствует требованиям20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что требования заявителя в части основного долга  и расходов по госпошлине подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды  обоснованно включили требования в размере 22 544 097 руб. 43 коп. основного долга,  200 000 руб. судебных расходов  в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и включения требований по основному долгу и расходам в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов  неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88), если судебным актом взысканы проценты (неустойка) по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления №88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты (неустойка) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судами необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника неустойка, не подтвержденная судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022по делу № А40-254856/2021 изменить в части включения требования ООО КБ«Новопокровский» в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 544 097 руб. 43 коп.  основного долга, 200 000 руб.  судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова