﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37639/2020

г. Красноярск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26»  ноября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НМК» - Епихиной В.Г. - представителя по доверенности от 25.12.2020,

финансового управляющего имуществом Дмитриева Виктора Львовича – Липского  Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Дмитриева Виктора Львовича - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 14.08.2021 серии 24 АА № 4547538, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-37639/2020,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН 5404499627, ОГРН 1135476180377, г. Новосибирск) о признании банкротом Дмитриева Виктора Львовича (дата рождения: 20.11.1951, уроженец г. Верхний Уфалей Челябинской области, ИНН 190103847110, СНИЛС 065-990-142-94, 662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 7, кв. 27, далее - должник) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование общества с ограниченной ответственностью «НМК»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева Виктора Львовича в размере 6719754 рубля 19 копеек, в том числе: 5520627 рублей 41 копейка – основной долг, 1199126 рублей 78 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Липский Дмитрий Анатольевич. 

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриев Виктор Львович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Липского  Дмитрия Анатольевича. Заявитель полагает, что  финансовый управляющий  и конкурсный кредитор являются  аффилированными лицами. Судом первой инстанции нарушены статьи 19, 20.2 Закона о банкротстве. 

ООО «НМК» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий Липский Д.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в деле № А33-37639/2020 произведена замена судьи  Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Дмитриева В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Липского  Д.А.

Финансовый управляющий Липский Д.А. и представитель ООО «НМК» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные  в  отзывах, согласны с определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих  в  деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части утверждения финансовым управляющим Липского  Дмитрия Анатольевича.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- к апелляционной жалобе должника - Дмитриева В.Л. приложены дополнительные документы в копиях, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу № А33-37639/2020; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 по делу № А45-25281/2017; сведений совета директоров АО «РАТМ-ХОЛДИНГ»; выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», АО «РАТМ-ХОЛДИНГ», ООО «СИБМИР», ООО «ЦТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ», ООО «ТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ».

- к отзыву ООО «НМК» приложены выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НМК», ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ»; 

- 	к отзыву финансового управляющего Липского Д.А. приложены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ», ООО «ТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ», ООО «ТД РАТМ-ЦЕМЕНТ».

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копии вышеуказанных документов.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дмитриев Виктор Львович поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 190103847110.

16.05.2018 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ранее присвоенный ОГРНИП – 313190107700061).

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность в размере 6 719 754 рубля 19 копеек.

Между ООО «Эко-Цемент» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016, а также ряд дополнительных соглашений, по условиям которых за период с 18.11.2016 по 07.05.2018 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 142760137 рублей 56 копеек. Оплата товара произведена на сумму 138093964 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между ООО «Эко-Цемент» и Дмитриевым В.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства № 16/05/11-163П от 11.05.2016.

В связи с неисполнением покупателем и поручителем обязательств по договору ООО «Эко-Цемент» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по делу № 2- 361/2019 с Дмитриева Виктора Львовича в пользу ООО «Эко-Цемент» взыскано 4666173 рубля 56 копеек основного долга, 1199126 рублей 78 копеек неустойки, 821319 рублей 73 копейки процентов, 41633 рубля 10 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.03.2020. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Виктора Львовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

02.11.2020 между ООО «Эко-Цемент» (кредитор) и ООО «НМК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования кредитора к должнику. Согласно пп. «А» п. 1 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – Дмитриеву Виктору Львовичу – по договору поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016 в размере 6728253 рубля 17 копеек.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Дмитриева В.Л. банкротом задолженность перед ООО «НМК» с учетом частичного гашения составляет 6719754 рубля 19 копеек, в том числе: 4657674 рубля 58 копеек – основной долг, 1199126 рублей 78 копеек – неустойка, 821319 рублей 73 копейки – проценты, 41633 рубля 10 копеек государственная пошлина.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 25.12.2020 (платежное поручение 753297, дата поступления денежных средств 28.12.2020).

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Дмитриева В.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

Должник обжалует определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Липского  Дмитрия Анатольевича.

Суд первой инстанции  при утверждении  финансового управляющего  руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из возможности назначения Липского Д.А. на должность арбитражного управляющего имуществом должника, не усмотрев с его стороны конфликта интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части .

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле (в том числе должник), не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Липского Дмитрия Анатольевича (ИНН 540818631929, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17572, адрес для направления корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 28, кв. 5) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Липский Дмитрий Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Липского Дмитрия Анатольевича согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника- Дмитриева Виктора Львовича.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ -руководителем ООО "ЦТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ" с 05.08.2011 является Рубцов А.В., а его единственным участником АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ"; компания ООО "ТД РАТМ-ЦЕМЕНТ" ликвидировано 15.11.2012.

Должник указывает, что заинтересованность возникает на  основании, что ООО Эко-Цемент и ООО НМК являлись основными контрагентами (приобретателями) АО Ратм-Холдинга. 

В период, когда Липский Д.А. являлся руководителем ООО "ТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ", ООО "ЦТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ" (не входит в группу компаний АО PATM-Холдинг) и ООО "ТД РАТМ-ЦЕМЕНТ" (не входило в группу компаний АО Ратм-Холдинга), ООО Эко-Цемент и ООО НМК  не являлись контрагентами указанных организаций. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Ссылка  апеллянта  на  то, что Полежайкина О.А. в 2015 году  представляла  интересы ООО «Тогучинский терминал», руководителе  которого являлся  Липский Д.А., а  также в 2017 году представляла  интересы арбитражного управляющего  Кугушева В.Н., являющегося  конкурсным кредитором ООО «Гранит»  и  являющимся  членом  той же СРО, что  и Липский Д.А, не подтверждает наличие  взаимосвязи, позволяющей  сделать  вывод  об  аффилированности  между Липский Д.А. и ООО «НМК», являющимся  кредитором ООО «Гранит».

Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности лиц, довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда обстоятельствам аффилированности, отклоняются.

Основания для признания финансового управляющего Липского  Дмитрия Анатольевича заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем  не представлены.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО «НМК» о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему "Мой арбитр", то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящая апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 09.08.2021, срок подачи жалобы истекает 23.08.2021).

Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 20.08.2021 в 23 час. 47 мин.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 09.08.2021 заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 09 августа 2021 года по делу №  А33-37639/2020 в  обжалуемой  части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 августа 2021 года по делу №  А33-37639/2020 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина