﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А21-3122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу                   № А21-3122/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИНМАР», адрес: 238354, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», адрес: 355040, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 11, корп. В, оф. 20, ОГРН 1112651011208, ИНН 2631801172, (далее – Компания), о взыскании по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя (далее – Договор) и соглашению от 18.10.2017 (далее - Соглашение) 4 242 349 руб. 65 коп. в возмещение убытков и                          1 573 911 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на период с 19.02.2018 по 25.02.2019.

Решением суда от 13.05.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи с отказом Общества от иска в части взыскания с Компании 500 000 руб. долга и 185 000 руб. неустойки производство по делу в этой части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 742 349 руб. 65 коп. долга и 1 388 911 руб. 72 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа Компании в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-11921/2017,              А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11936/2017, А63-11937/2017 и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали Компании в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку признание решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными сделало бы невозможным вынесение судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия предмета спора; взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Общество длительное время не обращаясь в суд с требованием к Компании, чем способствовало увеличению суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (таможенный представитель) обязалось совершать от имени и по поручению Компании (клиента) таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров клиента.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.15 Договора ответчик обязался предоставлять истцу достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а также возместить ущерб, причиненный представлением недействительных документов, повлекших заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора клиент несет ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если он понес ответственность перед таможенными органами в результате предоставления клиентом неполной информации о товаре, либо недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что клиент обязуется возместить таможенному представителю все убытки, причиненные последнему по вине клиента, в том числе убытки, связанные со взысканием с таможенного представителя уполномоченными органами штрафов, пеней, таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в течение 15 дней с момента направления уведомления. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы.  

Минераловодской таможней на основании акта от 25.04.2017                          № 10800000/210/250417/А000005/000 камеральной таможенной проверки, проведенной Северо-Кавказским таможенным управлением, принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров Компании в связи с выявлением недостоверных сведений об их таможенной стоимости, в связи с чем Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей на 4 242 349 руб. 65 коп.

По Соглашению Компания обязалась в течение 4 месяцев с момента его заключения возместить Обществу в добровольном порядке указанную сумму.

Поскольку в установленный Соглашением срок Компания не возместила 4 242 349 руб. 65 коп., Общество начислило ей 1 573 911 руб. 72 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 425 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьей 143 АПК РФ, удовлетворил иск, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, приняв отказ Общества от части исковых требований, поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Соглашением Компания обязалась в течение 4 месяцев с момента его заключения возместить Обществу 4 242 349 руб. 65 коп. в связи с предъявлением ему таможенным органом требований на указанную сумму.

Доказательства исполнения Компанией принятой на себя обязанности в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Компанией наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Рассмотрение арбитражными судами дел № А63-11921/2017,                       А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11936/2017, А63-11937/2017 по заявлениям Компании об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров само по себе не являлось препятствием для рассмотрения судами исковых требований Общества, основанных на условиях Договора и Соглашения.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 147 АПК РФ, обжалование определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А21-3122/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова