Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48739/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «МПЗ Мясницкий ряд»

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПЗ Мясницкий ряд» (далее – ответчик) денежных средств за использование его изображения способами, не предусмотренными договором за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 3 498 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали; против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств также возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «МПЗ Мясницкий ряд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг и передаче исключительной лицензии № 01./10.2021, в соответствии с пунктом 2.1.2. которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги в течение срока действия договора: участие в фото- или видео - съемке общей длительностью не более 5 (пяти) съемочных дней, но из них не более 2 (двух) дней подряд по предварительной договоренности, достигнутой между заказчиком и исполнителем посредством электронной переписки по электронной почте с аккаунтов, указанных в пункте 13 договора; после монтажа рекламного ролика – озвучивание исполнения; участие в фотосессии для дальнейшего размещения изображений исполнителя на плакатах, во внутреннем оформлении фирменных магазинов, на объектах наружной рекламы и прочих местах распространения (СМИ, интернет, социальные сети и т.п.).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования своего исполнения в рекламных роликах, право на изображение и иные материалы, полученные в рамках исполнения пункта 2.1.2. договора на условиях исключительной лицензии (без сохранения за исполнителем права самостоятельного использования и выдачи сублицензий другим лицам) на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора установлено, что срок использования изображения/исполнения и иных полученных материалов с участием исполнителя с 01 октября 2021 года по 01 октября 2022 года включительно.

В силу пункта 4.1. договора общий размер вознаграждения исполнителя составляет 8 480 000 руб. без учета НДС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при проведении контрольной закупки в ООО «ФМР» чек 1.1512.51 от 09.06.2022 было обнаружено, что на упаковке продукции «Колбаски для жарки и гриля», «Ветчина», произведенной заказчиком, о чем имеется указание на упаковке продукции, размещено изображение исполнителя. Аналогичное нарушение выявлено в отношении продукции «Шпикачики с копченым беконом», приобретенным в АО «Дикси» чек № 916 от 09.06.2022. Полный перечень продукции с размещением изображения исполнителя на упаковке размещен на официальном аккаунте заказчика https://shop.kolbasa.ru/catalog/ и насчитывает 17 наименований.

При этом истец разрешения на использование своего изображения на продукции ответчика не предоставлял.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что 28.03.2022 с официального адреса электронной почты ответчика e.olgina@kolbasa.ru (о чем имеется ссылка в главе 10 договора), поступило письмо, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение № 2 путем внесения следующих поправок в части использования изображения истца:

«1. Стороны пришли к соглашению п. 2.1.2. договора читать в следующей редакции:

2.1.2. В течение срока действия договора: 

- участие в фото- или видео- съемке общей длительностью не более 5 (пяти) съемочных дней, но из них не более 2 (двух) дней подряд по предварительной договоренности, достигнутой между заказчиком и исполнителем посредством электронной переписки по электронной почте с аккаунтов, указанных в пункте 13 договора.

- после монтажа рекламного ролика – озвучивание исполнения; 

- участие в фотосессии для дальнейшего размещения изображений/портрета исполнителя на товаре, на этикетках товара, который производит заказчик или иное лицо, уполномоченное заказчиком, на плакатах, во внутреннем оформлении фирменных магазинов, на объектах наружной рекламы и прочих местах распространения (СМИ, интернет, социальные сети, магазины и т.п.)».

Таким образом, ответчик просил истца дополнить договор способами использования изображения, не предусмотренными ранее в договоре.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В подтверждение факта использования ответчиком изображения ФИО2 на упаковках товара, произведенного ООО «МПЗ Мясницкий ряд», истцом в материалы дела представлены: упаковки товара, кассовые чеки контрольной закупки от 05.10.2022, чек 1.1512.51 от 09.06.2022, чек № 916 от 09.06.2022. нотариальный протокол осмотра сайта https://shop.kolbasa.ru/catalog/ от 19.07.2022 № 77 АД 0969270.

Учитывая, что пунктом 2.1.2. договора об оказании услуг и передаче исключительной лицензии № 01./10.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги в течение срока действия договора: участие в фото- или видео - съемке общей длительностью не более 5 (пяти) съемочных дней, но из них не более 2 (двух) дней подряд по предварительной договоренности, достигнутой между заказчиком и исполнителем посредством электронной переписки по электронной почте с аккаунтов, указанных в пункте 13 договора; после монтажа рекламного ролика – озвучивание исполнения; участие в фотосессии для дальнейшего размещения изображений исполнителя на плакатах, во внутреннем оформлении фирменных магазинов, на объектах наружной рекламы и прочих местах распространения (СМИ, интернет, социальные сети и т.п.), а ответчиком размещено изображение истца на упаковках продукции, произведенной ООО «МПЗ Мясницкий ряд», суд пришел к выводу о том, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт использования ответчиком изображения ФИО2 без его согласия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом заявлена сумма в размере 3 498 000 руб. 

Размер убытков подтвержден расчетом истца, составленным с учетом количества продукции и длительности нарушения. При этом, ответчиком свой расчет убытков не представлен.

Судом также отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, имеют признаки злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил достаточных и надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о заведомой недобросовестности истца при обращении в суд с целью получения необоснованных преимуществ или причинения ответчику ущерба.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец действовал заведомо недобросовестно, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 498 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 490 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова