ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14983/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Петровесттрейдинг»: представитель Бондаренко Н.Г. по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5748/2019)  Шелутко Н.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-14983/2017/сд.2(судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИРИТ" Лукичева А.А. о признании сделки недействительной

ответчик Шелутко Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТ",  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 ООО «Пирит» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукичев Артур Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. 

06.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего ООО «Пирит» Лукичев Артур Александрович об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирит» в пользу Шелутко Никиты Владиславовича (далее - Шелутко Н.В., ответчик) за период с 19.09.2016 по 03.03.2017 в размере                  3 615 862, 16 рублей.

Определением от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019) суд признал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирит» в пользу Шелутко Никиты Владимировича за период с 19.09.2016 по 03.03.2017 в размере 3 615 862, 16 руб. недействительными, применил последствия недействительности сделки, взыскать с Шелутко Никиты Владимировича в пользу ООО «Пирит» денежные средства в размере                                    3 615 862,16 руб., взыскал с Шелутко Никиты Владиславовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Шелутко Н.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, как и факт недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петровесттрейдинг» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 19.09.2016 по 03.03.2017 должник осуществил в адрес  Шелутко Н.В. 37 платежей  на общую сумму 3 615 862,16 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств участнику по договору займа».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.03.2017, а оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена в период с 19.09.2016 по 03.03.2017, таким образом, спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание, что по решению суда от 16.12.2016 по делу №А56-67364/2016 с должника в пользу ООО «Петровесттрейдинг» взыскано 29 016 102,91 руб., при этом, судом установлена обязанность по возврату денежных средств на стороне должника до 26.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества и в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве); в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов ответчик  получил удовлетворение своих требований с предпочтением.

Кроме того, необходимо отметить факт аффилированности должника и ответчика, который являлся генеральным директором и участником должника с 12.11.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ должника, и как следствие, Шелутко Н.В. было известно о неустойчивом финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные платежи недействительными, суд в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в пользу должника суммы в размере 3 615 862,16 руб. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019) по делу №  А56-14983/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская