ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21822/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5290/2022) Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-5291/2022) Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21822/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов России, Федерального казначейства, Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, ФИО3, о взыскании 1 269 441 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области ФИО4 по доверенности № Д-1/436 от 05.12.2020 сроком действия по 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» ФИО5 по доверенности от 23.07.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» (далее – ООО «УБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД по г. Тюмени), к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области) о возмещении 1 269 441 руб. убытков, причиненных органами государственной власти. 

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице УМВД по г. Тюмени на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД по Тюменской области), УМВД по г. Тюмени, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральное казначейство, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – ООО «Строй-Комплект Д»), ФИО2, ФИО3. 

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21822/2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УБН» взыскан ущерб в размере 1 269 441 руб., в отношении УФК по Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД РФ, УМВД по Тюменской области, в жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что в силу положений статей 81, 213, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В ходе предварительного расследования спорное топливо следователем не изымалось, а было передано на ответственное хранение ФИО3 там, где оно и оказалось после того, как сам истец слил это топливо в резервуары, расположенные на территории ООО «СтройКомплект Д». Обыск и выемка топлива по уголовному делу № 11901710001000103 не производились, следовательно, ссылки на статьи 182-183 УПК РФ не обоснованы. 18.03.2019 следователь вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дизельного топлива ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тн., данное вещественное доказательство передано на ответственное хранение свидетелю, от которого получена расписка в получении вещественного доказательства и обязательство хранить, не реализовывать, не использовать и предоставить данное вещественное доказательство по первому требованию следователя или суда. 01.04.2019 судьей Ленинского районного суда города Тюмени удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – дизельное топливо, переданное на хранение ФИО3 с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на период следствия. 04.04.2019 составлен протокол наложения ареста на имущество, от ФИО3 получена расписка, в которой последний предупреждается об уголовной ответственности за утрату, при этом ФИО3 указал, что за качество и объемы топлива гарантий дать не может, поскольку не присутствовал при приеме топлива и опечатывании резервуаров. 28.10.2019 следователь вынес постановление о выделении из уголовного дела № 11901710001000103 в отдельное производство материалов проверки по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. По мнению подателей жалобы, нельзя утверждать, что противоправность действий следователя выражается в необеспечении сохранности вещественного доказательства – дизельного топлива, поскольку он выполнил все возможные процессуальные действия, связанные с сохранностью данного вещественного доказательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД по г. Тюмени, в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего понесенные расходы за дизельное топливо. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства незаконной передачи спорного имущества истца уполномоченным лицом УМВД по г. Тюмени, УМВД по Тюменской области в лице следователя ФИО2 на хранение иному лицу, не являющемуся собственником указанного имущества, является ошибочным поскольку во-первых законность действий следователя подтверждается постановлениями Ленинского районного суда города Тюмени от 01.04.2019, от 13.05.2019, от 08.07.2019, от 12.09.2019, от 09.10.2019, которыми продлевались сроки наложения ареста на имущество переданное ФИО3, а во-вторых, спорное имущество при признании его вещественным доказательством по уголовному делу № 11901710001000103 уже фактически находилось у свидетеля ФИО3 в трех подземных резервуарах на территории ООО «Строй-Комплект Д». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.04.2019 ООО «УБН» залило в три подземных резервуара на территории ООО «Строй-Комплект Д» по адресу: 

<

...>, именно дизельное топливо топлива ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тн. Производство по уголовному делу            № 11901710001000103, по которому ООО «УБН» является потерпевшим, до настоящего времени не завершено, то есть лица, виновные в причинении предполагаемого ущерба ООО «УБН» устанавливаются.

В письменном отзыве ООО «УБН» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, УМВД по Тюменской области поддержал требования апелляционных жалоб, представитель ООО «УБН» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на них, заслушав представителей истца, МВД РФ, УМВД по Тюменской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по его обращению 13.03.2019 в рамках проведенных процессуальных мероприятий следователем следственной части следственного управления УМВД по г. Тюмени ФИО2 возбуждено уголовного дело № 11901710001000103 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись обстоятельства незаконного завладения имуществом истца в виде дизельного топлива ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тн. на общую сумму 1 269 441 руб. Постановлением следователя ФИО2 от 13.03.2019 истец в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим. В постановлении указано, что в период с 01.03.2019 по 03.03.2019 неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы ООО «Стройкомплект Д» расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия посредством предоставления подложного документа в виде платежного поручения от 01.03.2019 № 29 на сумму 1 269 441 руб. совершило хищение дизельного топлива ЕВРО зимнее класс 2 экологического класса К5, принадлежавшего ООО «УБН», причинив последнему ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела похищенное топливо истца было обнаружено, о чем 18.03.2019 следователем ФИО2 вынесено постановление о признании указанного топлива вещественным доказательством. 14.04.2019 следователь ФИО2 наложил на указанное имущество арест и передал на хранение ФИО3 Постановлением от 13.06.2019 следователь ФИО2 отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о передаче ООО «УБН» указанного имущества, являющегося вещественным доказательством по делу на хранение, а также отказал в проведении проверки дизельного топлива по количеству и на предмет соответствия сертификата качества, имеющегося у истца в отношении данного топлива. Не согласившись с процессуальными действиями следователя ФИО2, истец обжаловал указанное постановление следователя в судебном порядке. Постановлением Ленинского районного суда от 26.07.2019 по делу № 3/10-110/2019 суд признал действия следователя незаконными, обязал следователя устранить допущенные нарушения. УМВД по г. Тюмени 06.08.2019 направило в адрес истца уведомление № 91/10-3567 о необходимости в предоставлении транспорта для отгрузки и вывоза имущества – дизельного топлива в количестве 24,891 тн. с территории ООО «Стройкомплект Д».

Как указывает истец, в ходе подготовки вывоза топлива с территории производственной базы ООО «Стройкомплект Д» расположенной по адресу: 

<

...>, было установлено несоответствие качества хранимого продукта стандартам дизельного топлива класса «ЕВРО», экологический класс К5. Указанное несоответствие было подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела, назначенной и проведенной на основании постановления следователя от 06.09.2019. Таким образом, по мнению истца, имущество ООО «УБН» – дизельное топливо класса «ЕВРО» экологического класса К5 в количестве 24,891 тн. было утрачено и не возвращено истцу по вине следователя ФИО2, что повлекло убытки для ООО «УБН» в размере 1 269 441 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УБН» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи МВД РФ, УМВД по Тюменской области, УМВД по г. Тюмени апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к утрате имущества, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

Как следует из представленных материалов и доводов истца, ущерб ООО «УБН» по его мнению был причинен в результате необеспечения сохранности приобщенного к уголовному делу № 11901710001000103 в качестве вещественного доказательства дизельного топлива класса «ЕВРО» экологического класса К5 в количестве 24,891 тн., находящегося в резервуарах на территории производственной базы ООО «Стройкомплект Д» расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства, согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

На основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам; согласно пункту 1.1 части 2 названной статьи, вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Апелляционный суд отмечает, что какое-либо имущество в ходе расследования уголовного дела № 11901710001000103 у ООО «УБН» не изымалось.

В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Процессуальные решения о передаче ООО «УБН» вещественных доказательств по уголовному делу № 11901710001000103 следователем не принимались. Расследование уголовного дела № 11901710001000103 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно информации представителей ответчиков, до настоящего времени не завершено, судьба вещественного доказательства по указанному уголовному делу не определена.

28.10.2019 следователь вынес постановление о выделении из уголовного дела № 11901710001000103 в отдельное производство материалов проверки по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

ООО «УБН» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСПРО» (далее – ООО «СЕРВИСПРО») о признании сделки, заключенной ООО «УБН» и ООО «СЕРВИСПРО» ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, об обязании ООО «СЕРВИСПРО» произвести возврат дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 тн. на сумму 1 269 441 руб., находящегося на территории ООО «Стройкомплект Д» по адресу: 

<

...> на хранении у учредителя ООО «Стройкоплект Д» ФИО3 В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «УБН» уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018, заключенный ООО «УБН» и ООО «СЕРВИСПРО», обязать ООО «СЕРВИСПРО» произвести возврат дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 тн. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-23498/2019 исковые требования ООО «УБН» к ООО «СЕРВИСПРО» удовлетворены.

Таким образом, истец получил удовлетворение за счет ООО «СЕРВИСПРО», предъявив к нему в судебном порядке иск о возврате спорного дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 тн. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящих исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости спорного дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 тн., приведет к неосновательному обогащению ООО «УБН» за счет Российской Федерации. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ООО «УБН» вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «УБН» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21822/2021 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21822/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Е. С. Халявин