АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3740/2022

г. Курган

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЧКАЛОВА 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЧКАЛОВА 2" (далее – ответчик) о взыскании 42 734 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные определением сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

20.07.2022 от истца поступили фотографии, обозначенные в акте осмотра жилого помещения (фотографии батарей). Просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя.

19.07.2022 от УФНС России по Курганской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Чкалова 2».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серия 2001 №0016732 от 14.05.2021 сроком действия с 15.05.2021 по 14.05.2022. Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

21.11.2021 произошел залив застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

По данному факту комиссией Администрации Варгашинского поссовета в составе главного специалиста отдела жилищно - коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Варгашинского района, главным специалистом отдела управления имуществом и земельных отношений Администрации Варгашинского поссовета при участии собственника квартиры № 14 ФИО2 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> от 26.11.2021, в котором указано на повреждение застрахованного имущества. Указано, что осмотр квартиры №14 проводился в связи с прорывом батареи центрального отопления.

ФИО2 подано заявление о возмещении ущерба по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 734 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 583 от 10.12.2021 (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022 следует, что ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЧКАЛОВА 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несет бремя содержания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залив квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме №2 по адресу 

<

...>.

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба № 0018817737 от 23.12.2021, в котором предложил в течение 15 календарных дней с момента получения письма возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 42 734 руб. 68 коп. 

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из представленных доказательств, залив квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме № 2 в 

<

...> произошел по причине прорыва батареи центрального отопления в данной квартире (л.д. 54-55).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с  пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547. 

Судом установлено и следует из акта осмотра жилого помещения от 26.11.2021 расположенного по адресу: 

<

...>, а также приложенных к нему фотографий (л.д. 12, 54-55), что на момент залива квартиры батарея имела запорный (отключающий) кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой системы отопления. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние отопительного прибора (трещина).

В связи с тем, что батарея отопления, явившаяся причиной залива квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме № 2 в 

<

...> имела в момент залива запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой системы отопления, соответственно, данный радиатор отопления обслуживал только помещение указанной квартиры, и оснований для его отнесения к общему имуществу МКД у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за произошедшее событие (залив квартиры) в виде возмещения убытков на ответчика.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья, что привело к прорыву батареи отопления в квартире № 14 в многоквартирном жилом доме № 2 в 

<

...>.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им платежным поручением № 164 от 03.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева