ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9170/2018

03 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри») – ФИО3, генеральный директор, приказ №08-К от 03.08.2016,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-9170/2018 (судья                       Гризодубова А.Н.) 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри», Обществу с ограниченной ответственностью «Пирей-Крым»

о взыскании солидарно задолженности 657654,14 рублей и пени 41746,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» (далее – ответчик, ООО «Керчь-Ферри») с требованием о взыскании задолженности в размере 657654,14 руб., пени в размере 41746,37 руб. и государственной пошлины в размере 16989 руб. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанности оплаты выставленных счетов, что, по мнению Истца, привело к возникновению задолженности, на сумму которой была начислена договорная пеня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу №А83-9170/2018 (т. 2 л.д. 86-90) принят отказ истца от части исковых требований в размере 100000 рублей основного долга, производство в указанной части прекращено, а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пирей-Крым», в связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно (т. 2 л.д. 60-71).

18.12.2018 в связи с тем, что задолженность по основному долгу была погашена ООО «Керчь-Ферри», истцом подано заявление об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 116-117), в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «Керчь-Ферри» и ООО «Пирей-Крым» пеню в размере 41746,37 руб. и государственную пошлину в размере 16989 руб., указанное заявление принято судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-9170/2018 (т. 3 л.д. 17-19) принят отказ истца от исковых требований к ООО «Пирей-Крым», производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, а именно: взысканы с ООО «Керчь-Ферри» в пользу Порта пеня в размере 41746,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013,98 руб. Кроме того, взысканы с ООО «Пирей-Крым» в пользу Порта расходы по уплате государственной пошлины в размере 15974,02 руб. 

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалах дела содержатся доказательства существовавшей задолженности перед истцом на момент подачи искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также из того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Керчь-Ферри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации мотивирована тем, что ООО «Керчь-Ферри» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Керчь-Ферри» при заключении договора №49-Д-КРП-15 от 13.02.2015 действовало в интересах ООО «Пирей-Крым» (Судовладельца), в связи с чем последний обязан отвечать по заявленным требованиям.

Определением от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 30.04.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 28.05.2019.

В судебное заседание 28.05.2019 явился представитель ответчика – ООО «Керчь-Ферри».

В судебном заседании 28.05.2019 объявлен перерыв до 29.05.2019.

В судебное заседание 29.05.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ООО «Керчь-Ферри» заключен агентский договор №49-Д-КРП-15 от 13.02.2015 (далее – Договор, т. 1 л.д. 14-26), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №6 от 01.08.2016 слова в названии договора «Агентский договор» изменены и изложены в следующей редакции: «Договор об оказании услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морском порту».

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Керчь-Ферри» по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу.

Пункт 2.1.4 предусматривает, что в случае, если ООО «Керчь-Ферри» не предоставит Истцу доверенность, подтверждающую полномочия ООО «Керчь-Ферри» на совершение сделок с третьими лицами, истец расценивает, что ООО «Керчь-Ферри» действует от своего имени и за счёт судовладельца.

Согласно пункту 2.1.14 ООО «Керчь-Ферри» обязан принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате портовых сборов и платежей, причитающихся Порту. В этих целях осуществлять систематический контроль за поступлением на расчетный счет достаточных денежных средств, направленных судовладельцами в оплату портовых сборов и иных платежей.

Пункт 3.8 Договора устанавливает, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом (истцом) услуг, Порт (истец) вправе взыскать с Агента (ООО «Керчь-Ферри») неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. 

За оказанные в период с января по апрель 2018 услуги судну «Моряк», которое находится под агентским обслуживанием ООО «Керчь-Ферри», им не были оплачены 9 счётов на общую сумму 657654,14 руб.

За услуги, которые Истец оказывал ООО «Керчь-Ферри», взыскивается сумма по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях к Договору, а именно: по швартовым операциям, возмещение электроэнергии - в приложении №3 к дополнительному соглашению №6 от 01.08.2016, предоставление места у причала – в приложении №3 к дополнительному соглашению №10 от 30.12.2016.

Факт оказания услуг подтвержден заявками на судозаход (с гарантией оплаты) и на обеспечение электроэнергией, справками о посещении Порта, а также актами выполненных работ, которые подписаны представителем ООО «Керчь-Ферри». Факт вручения счетов подтверждён распиской, а также отметкой представителя ООО «Керчь-Ферри» на счетах.

Акты выполненных работ (Акт №149 от 31.01.2018 на сумму 107173,27 руб., т. 1 л.д. 48; Акт №150 от 31.01.2018 на сумму 55881,71 руб., т. 1 л.д. 54; Акт №273 от 28.02.2018 на сумму 109121,87 руб., т. 1 л.д. 57; Акт №274 от 28.02.2018 на сумму 64730,40 руб., т. 1 л.д. 60; Акт №409 от 29.03.2018 на сумму 3153,42 руб., т. 1 л.д. 64; Акт №423 от 31.03.2018 на сумму 120813,50 руб., т. 1 л.д. 68; Акт №427 от 31.03.2018 на сумму 60974,26 руб., т. 1 л.д. 72; Акт №596 от 30.04.2018 на сумму 116916,29 руб.,       т. 1 л.д. 74; Акт №597 от 30.04.2018 на сумму 18889,42 руб., т. 1 л.д. 80) подписаны представителем ООО «Керчь-Ферри» без возражений.

Пункт 3.1 Раздела 3 Договора с изменениями, устанавливает, что расчеты по портовым сборам, услугам, оказанным по заявкам в рамках хозяйственной деятельности Порта прочим обязательным платежам осуществляются в рублях РФ в соответствии с действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации, действующими тарифами Порта согласно Приложению №3 к данному Договору, которое является его неотъемлемой частью, и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Договора одна из Сторон направляет другой стороне претензионное письмо.

Претензиями №26-18/657 от 07.03.2018, №26-18/1001 от 11.04.2018, №26-18/1153 от 03.05.2018, №26-18/1334 от 23.05.2018 истец намеревался урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке. Претензии направлены почтой по юридическому адресу ООО «Керчь-Ферри». Указанные претензии получены ООО «Керчь-Ферри», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В письмах в ответ на претензии ООО «Керчь-Ферри» указывал, что просрочка оплаты по счетам связана с неперечислением денежных средств ООО «Пирей-Крым». В данных ответах на претензии ООО «Керчь-Ферри» подтверждает факт оказания услуг.

Задолженность по претензиям №26-18/657 от 07.03.2018, №26-18/1001 от 11.04.2018, №26-18/1153 от 03.05.2018, №26-18/1334 от 23.05.2018 на момент подачи искового заявления ООО «Керчь-Ферри» не погасил.

Из предоставленных истцом документов следует, что после подачи искового заявления в адрес истца поступило письмо ООО «Керчь-Ферри» №588 от 20.07.2018, в котором ООО «Керчь-Ферри» указывает, что действует от имени, по поручению и за счет судовладельца как агент т/х «Моряк». Также в письме указывалось, что судовладелец судна «Моряк» ООО «Пирей-Крым» не произвел оплату выставленных Истцом счетов.

К письму ООО «Керчь-Ферри» №588 от 20.07.2018 прилагается номинация агента №М-17 от 15.11.2017, в которой ООО «Керчь-Ферри» номинируют как агента т/х «Моряк», а также отмечается что оплату дисбурсментских счетов будет осуществлять компания ООО «Пирей-Крым». Помимо номинации агента к вышеуказанному письму прилагается договор морского агентирования №595 от 15.11.2017, заключенный между ООО «Пирей-Крым» и ООО «Керчь-Ферри».

Согласно пункту 1.1 договора №595 от 15.11.2017 ООО «Керчь-Ферри» (Агент) обязуется за вознаграждение, действуя по поручению от имени и за счет ООО «Пирей-Крым» (Судовладельца), совершать юридические и иные действия, связанные с приходом судна в порты г.Керчь, пребыванием судна в портах и выходом судна из портов г.Керчь, с транзитным проходом судна Керчь Еникальского Канала, оказывать помощь в организации снабжения судна водой, продовольствием и в организации смены экипажа, совершать иные действия в области морского агентирования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как было указано выше, сумма основного долга была уплачена ООО «Керчь-Ферри» после принятия искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №172 от 03.08.2018, №315 от 20.08.2018, №540 от 10.12.2018 и №542 от 10.12.2018 (т. 2 л.д. 40-41, 120-121), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100000 рублей, а также обоснованно принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований.

Вместе с тем, истцом также были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 3.8 Договора установлено, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом (истцом) услуг, Порт (истец) вправе взыскать с Агента (ООО «Керчь-Ферри») неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным. С учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также с учетом непредоставления ответчиком контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном размере. При этом, с учетом заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Пирей-Крым», суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ООО «Керчь-Крым».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Керчь-Ферри» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Договор заключен ООО «Керчь-Ферри» от своего имени и не содержит ссылок ни на договор №595 от 15.11.2017, ни на солидарную ответственность ООО «Керчь-Ферри» и ООО «Пирей-Крым». Таким образом, все права и обязанности по Договору возникли у его сторон - ООО «Керчь-Ферри» и Порта. 

Ссылка подателя жалобы на то, что он действовал как агент ООО «Пирей-Крым», в связи с чем согласно статье 1005 ГК РФ последнее несет ответственность по Договору перед Портом, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного, исходя из условий Договора об оказании услуг между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должником по Договору №49-Д-КРП-15 от 13.02.2015 между Портом и ООО «Керчь-Ферри» является ООО «Пирей-Крым», либо возникла солидарная ответственность обществ. В силу указанной выше нормы права ООО «Керчь-Ферри», заключившее от своего имени Договор с Портом, самостоятельно несет ответственность за неоплату оказанных по Договору услуг.

Вместе с тем, при проверке решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение подлежит изменению.

Обжалуемое решение в части взыскания договорной неустойки принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом установленной судом обязанности ООО «Керчь-Ферри» оплачивать стоимость услуг по договору №49-Д-КРП-15 от 13.02.2015 и предусмотренные данным договором пени, отказа от исковых требований к соответчику – ООО «Пирей-Крым», а также исходя из того, что именно ООО «Керчь-Ферри» погасило сумму основного долга по вышеуказанному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16988 руб. подлежат взысканию с ООО «Керчь-Ферри» в пользу истца в полном объеме, поскольку погашение долга было осуществлено ООО «Керчь-Ферри» после принятия рассматриваемого заявления Истца к производству и возбуждения производства по настоящему судебному делу.

Кроме того, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-9170/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Керчь-Ферри» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 41746,37руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16988 руб.»

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-9170/2018 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-9170/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО4

СудьиН.И. Сикорская

ФИО1