АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16634/2018

город Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12.12.2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13.12.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела 

по исковому заявлению НО «Фонд регионального развития» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к ООО «Технологии проектирования» (ОГРН:1137232016382, ИНН:7202244972) 

о взыскании 155 674, 29 руб.     

установил:

НО «Фонд регионального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технологии проектирования» (ОГРН:1137232016382, ИНН:7202244972) (далее - ответчик) о взыскании 155 674, 29 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды от 01.04.2017 г. № 22-ПД, и части нежилого помещения, переданной ответчику по договору аренды от 19.03.2018 г. № 14-ПД.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды 01.04.2017 г. № 22-ПД, договор аренды части нежилого помещения от 19.03.2018 г. № 14-ПД, акт приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.04.2017 г. № 22-ПД от 22.03.2018 г. и акт приема-передачи (возврата) от 03.04.2018 г. по договору аренды от 19.03.2018 г. № 14-ПД.

Определением суда от 15.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца признал в части необходимости устранения в арендованных им помещениях следов клея на стенах от снятых табличек, замены сломанной ручкой на двери кабинета № 311 и на двери аварийного выхода, ремонта расколотой верхней частью смывного бачка в мужском туалете, восстановления снятой двери в мужском туалете, восстановления сломанных гнезд электророзеток, вывоза оставленного в помещениях бытового мусора. В остальной части проведенного истцом восстановительного ремонта помещений ответчик не согласился, указав, что арендатор обязан вернуть помещение с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы помещение использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу. Ответчик считает, что потертости на обоях от стульев в помещениях, незначительные потертости стен, незначительные следы от крепежей (дюбелей), использованных для укрепления офисной мебели, незначительное повреждение одной напольной плитки являются естественным износом помещения в результате эксплуатации, не изменяющим техническое состояние помещения; повреждение эмали на сливном поддоне не связано с эксплуатацией ответчиком помещения, поскольку указанным поддоном пользовалась только уборщица; вмешательства в воздуховод ответчиком за весь период пользования помещением не допускалось. Кроме того, ответчик опроверг факт переноса дверного проема в арендованном помещении, указав лишь на перенос стены помещения по согласованию с истцом. Заявленный истцом размер убытков, по мнению ответчика, явно несоразмерен реально причиненным истцу убыткам, поскольку сметой определен полный косметический ремонт стен помещений, в то время как в окрашивании стен нуждались только 10 кв. м, плинтусы сломаны не были и не нуждались в замене, в то время как произведена замена 114,4 м плинтуса (л.д. 116).

 В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что спорные помещения были переданы арендатору по договору аренды без износа, в состоянии, удовлетворяющем его требования, без дефектов; устраненные истцом после освобождения помещения ответчиком дефекты являются следствием именно механических повреждений или иного внешнего воздействия на конструкции помещения, а не физическим износом внутренней отделки и не охватываются понятием «нормальный износ». В соответствии с технологией ремонта предусмотрено полное повторное окрашивание всей поверхности стен, а не отдельных частей, вследствие чего доводы ответчика истец считает необоснованными. Истец указывает на то, что ответчику был согласован только перенос стены в арендуемом помещении, замена двери согласована истцом не была, вследствие чего восстановительный ремонт ; замена плинтуса была обусловлена необходимостью снятию при покраске и замене обо, произведенный истцом в данной части, является обоснованным. Истец указывает, что в период аренды помещений плинтус был ответчиком частично сломан, что потребовало его замены. По всем недостаткам отделки помещения ответчик был уведомлен согласно акту возврата помещения. Обязанность устранения дефектов (текущий ремонт) была возложена на ответчика договором, однако ответчик указанные дефекты не устранил, в связи с чем истец обратился к подрядной организации (л.д. 124).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 676, 1 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 22-ПД в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2017 г. № 1, от 20.07.2017 г. № 2, от 09.10.2017 г. № 3, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 625, 11 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное по адресу: 

<

...> (3 этаж), на срок с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г. включительно (л.д. 20, 26, 30).

По акту приема-передачи от 01.04.2017 г. истец передал ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 515 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное по адресу: 

<

...> (3 этаж) (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 01.04.2017 г. истец передал ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное по адресу: 

<

...> (3 этаж) (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 09.10.2017 г. истец передал ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 70, 11 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное по адресу: 

<

...> (3 этаж) (л.д. 31).

В связи с прекращением действия договора от 01.04.2017 г. № 22-ПД ответчик по акту приема-передачи (возврата) от 22.03.2018 г. осуществил возврат арендуемых нежилых помещений истцу (л.д. 33).

19.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14-ПД, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 101, 3 кв. м, индивидуальные обозначения: офисы № 307, 309 и 315,  кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенного по адресу: 

<

...> (3 этаж), на срок с 23.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно (л.д. 35).

По акту приема-передачи от 23.03.2018 г. истец передал ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 101, 3 кв. м с индивидуальными обозначениями: офисы                № 307, 309 и 315, кадастровый номер: 72:23:0428002:12939, расположенное по адресу:                    

<

...> (3 этаж) (л.д. 40).

По акту приема- передачи от 03.04.2018 г. ответчик осуществил возврат арендуемых нежилых помещений  истцу (л.д. 41).

С целью приведения нежилых помещений в пригодное для дальнейшего использования состояние им заключен договор подряда от 18.06.2018 г. № 36-ПД на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «МегаСтройМонтаж». Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, зафиксированных в актах от 22.03.2018 г. и от 03.04.2018 г., составила 174 901, 79 руб. (л.д. 45, 50-51).

Денежные средства в размере 174 901, 79 руб. перечислены ООО «МегаСтройМонтаж» (л.д. 56, 57).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018 г. № АА-137/18, в которой просил возместить убытки в размере 155 674, 29 руб. (л.д. 74). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации в предмет доказывания входят обстоятельства причинения вреда в рамках исполнения сторонами договора аренды недвижимого имущества.

Поэтому в силу ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за убытки, причиненные порчей имущества арендатора, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон по договору от 01.04.2017 г. № 22-ПД и по договору от 19.03.2018 г. № 14-ПД регулируются нормами главы 34 ГК РФ - аренда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3.1.2 договоров от 01.04.2017 г. № 22-ПД и от 19.03.2018 г. № 14-ПД истец обязан предоставить ответчику сдаваемый объект недвижимости в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1.1 договоров от 01.04.2017 г. № 22-ПД и от 19.03.2018 г. № 14-ПД между сторонами были оформлены акты приема- передачи от 01.04.2017 г., от 09.10.2017 г. и от 23.03.2018 г., согласно которым передаваемый объект недвижимости удовлетворяет требованиям ответчика (арендатора), соответствует своему назначению, предполагаемым целям использования и пригоден для сдачи в аренду (л.д. 25, 27, 40).

Какие-либо недостатки передаваемого помещения в актах от 01.04.2017 г., от 09.10.2017 г. и от 23.03.2018 г. ответчиком зафиксированы не были.

По правилам п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п.п. 3.2.2, 3.2.6 договоров от 01.04.2017 г. № 22-ПД и от 19.03.2018 г. № 14-ПД сторонами согласовано, что ответчик обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии. Производить текущий ремонт за свой счет по мере его необходимости (л.д. 21, 36).

Понятие текущего ремонта раскрывается в п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

В соответствии с названной нормой права под текущем ремонтом производственных зданий и сооружений следует понимать работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Работы, относящиеся к капитальному или текущему ремонту, определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном или текущем ремонте жилищного фонда (Приложения № 7 и № 8).

В соответствии с Разделом II и Приложением № 7 Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К текущему ремонту отнесены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Следовательно, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственной созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению. Механические повреждения не охватываются понятием «нормальный износ»

Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта.

Доказательств проведения ответчиком в период пользования нежилым помещением по договорам от 01.04.2017 г. № 22-ПД и от 19.03.2018 г. № 14-ПД текущего ремонта и профилактических мероприятий, устранения мелких повреждений (неисправностей) в суд не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 3.2.3 договоров от 01.04.2017 г. № 22-ПД и от 19.03.2018 г. № 14-ПД сторонами согласовано, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения, если ответчик не докажет, что повреждение нежилого помещения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями договора аренды. 

Как следует из актов приема-передачи (возврата) от 22.03.2018 г. и от 03.04.2018 г. при осмотре объекта аренды истцом существенного ухудшения объекта не выявлено. Объект аренды возвращен в удовлетворительном состоянии, однако требуется текущий ремонт отдельных элементов объекта, указанных в п. 2 актов (л.д. 34, 42).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.03.2018 г. (л.д.33) в ходе осмотра части нежилого помещения площадью 625, 11 кв. м, установлено следующее:

- состояние стен (в т.ч. их поверхностей): обои на стенах имеют разного размера потертости в кабинетах 302, 306, 310, 311, 312, 313, а также в коридоре. Оторваны частично плинтуса в кабинетах 302, 303а, 313. Клеевые следы от снятых табличек в коридоре перед кабинетами 303а, 305, 306, 312, 313. Возражений относительно наличия клеевых следов от снятых табличек не заявил. При этом в акте от 22.03.2018 г. ответчик отметил, что потертости остались от предыдущего арендатора. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что такие потертости являются естественным износом при эксплуатации офисных помещений.

- состояние дверей (в т.ч. фурнитуры: замков, ручек): нет 1 ручки на двери кабинета 311 и 1 ручки на двери аварийного выхода (№ 20 схемы экспликации). Отодрана обналичка дверного проема в женском туалете (№ 3 схемы экспликации). Металлическая дверь кабинета 314 переставлена на кабинет 315. В мужском туалете (№22 схемы экспликации) снята дверь с одной из кабин, верхняя петля крепления сломана. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на двери кабинета № 311 и на двери аварийного выхода сломаны ручки, в мужском туалете снята дверь. При этом ответчик указывает на согласование истцом переноса металлической двери кабинета № 314 на кабинет № 315.

- состояние окон (в т.ч. стекол, фурнитуры): повреждения отсутствуют.

- состояние инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электропроводка, в т.ч. электророзетки, выключатели, светильники): 3 гнезда электро и сетевых розеток выдраны в кабинете 311. Не работают светильники: 310 каб. -3,5 шт., 313 каб.-1 шт., в коридоре -1 шт. В 304 кабинете содрана эмаль на сливном поддоне. В мужском туалете (№ 22 схемы экспликации) расколота верхняя часть смывного бачка. В 314 кабинет течет кондиционер, находится снятая гофра воздуховода (возможно с закрытого кабинета 315). Ответчик в отзыве сломанные гнезда электророзеток не оспорил. В акте от 22.03.2018 г. ответчик указал, что сливной поддон, кондиционер находились в таком состоянии с самого начала.

- состояние технических средств (пожаротушения, видеонаблюдения, видеофиксации и др.): повреждения отсутствуют.

- состояние иных значимых элементов объекта: скол в напольной плитке размером 4 кв. см в коридоре около двери в кабинет 306. В кабинетах и коридорах осталось много бытового мусора. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие расколотой верхней части смывного бачка в мужском туалете. В акте от 22.03.2018 г. ответчик указал на наличие 4 коробок небольшого размера и 1 большую коробку, много бытового мусора отрицал.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) от 03.04.2018 г. (л.д. 41) в ходе осмотра части нежилого помещения, площадью 101, 3 кв. м, установлено следующее:

- состояние стен (в т.ч. их поверхностей): клеевые следы и порваны обои от снятых табличек.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9021/12). 

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлены следующие документы: договор подряда от 18.06.2018 г. № 36-ПД, акты о приемке выполненных работ за июль 2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 г. № 1 и от 06.07.2018 г. № 2 (л.д. 45-55).

Как ранее установлено судом, 18.06.2018 г. между истцом и ООО «МегаСтройМонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 36-ПД, согласно которому подрядчик по заявке истца и за его плату обязуется выполнить следующие строительно-ремонтные работы: ремонт помещений по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложениями № 1, № 2. Срок выполнения работ: с 22.06.2018 г. по 16.07.2018 г. (л.д. 45). 

Согласно Приложению № 1 к договору от 18.06.2018 г. № 36-ПД согласован следующий перечень работ: 

ремонт кабинетов 302, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 313, коридора:

-окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен в объеме 835, 9 кв. м на сумму 49 240, 90 руб.,

- устройство уголков наружных и внутренних в объеме 114,4 м плинтуса на сумму 3 620 руб.,

- установка розеток (каб. 311) в количестве 6 шт. на сумму 615 руб.,

- демонтаж кабель-канала (каб. 315) в количестве 5 м на сумму 100 руб.,

- смена светильников: с люминесцентными лампами (коридор) в количестве 6 шт. на сумму 2 455 руб., 

- проклеивание стыков линолеума (клей КН-2) в объеме 0,7 кв. м покрытия на сумму 105 руб., 

-демонтаж поддонов душевых: чугунных и стальных мелких  (1 компл.) на сумму 285 руб.,

-установка поддонов душевых: чугунных и стальных мелких  (1 компл.) на сумму 460 руб.,

ремонт кабинета 406:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен в объеме 58 кв. м на сумму 3 416, 64 руб.,

- замена обоев с заделыванием трещины в стене (шпаклевка, грунтовка) в объеме 16,2 кв. м на сумму 8 800 руб.

перенос дверей в кабинетах № 314, 315 и восстановление вентиляции:

- разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных в объеме 34 кв. м на сумму 9 667 руб.,

-увеличение дверного проема в объеме 0,009 куб. м на сумму 173 руб.,

- уменьшение дверного проема в объеме 0,009 куб. м кладки на сумму 20 руб.,

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м в объеме 1,4 кв. м проема на сумму 707 руб., 

- монтаж: конструкций дверей, люков в объеме 0, 045 т конструкций на сумму 1 207 руб.,

- демонтаж: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 3,05 кв. м поверхности облицовки на сумму 648 руб.,

- устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 3,05 кв. м поверхности облицовки на сумму 1 082 руб.,

- прокладка воздуховода из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, периметром до 600 мм  в объеме 5 кв. м поверхности воздуховода на сумму 2 453 руб. (л.д. 48).

Согласно Приложению № 2 к договору от 18.06.2018 г. № 36-ПД согласован следующий перечень материалов (услуг):

ремонт кабинетов 302, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 313, коридора:

- краска Bindo-3 латексная глубоко мат., Юл в количестве 17 шт. на сумму 58 262, 40 руб.,

- колер Parade в/д № 240 (золотой) 0,25 л в количестве 17 шт. на сумму 1 713, 60 руб.,

- клей момент монт. мгн. хватка МР-90 (беж.) 375 г. в количестве 5 шт. на сумму 1 962 руб.,

- светильник ДВО встраиваемый 4*18 Вт, ЭПРА в количестве 6 шт. на сумму 5 202 руб.,

- поддон душевой акриловый квадратный 800*800*110 мм глубина 19 см в количестве 1 шт. на сумму 5 320 руб.,

- профиль S 100 (торцевой для ПВХ панелей), полимер 3м в количестве 4 шт. на сумму 298, 80 руб.

- уголок S 200 белый, полимер 2,7 м в количестве 35 шт. на сумму 1 512 руб.,

- лента малярная 48 мм*25м в количестве 15 шт. на сумму 1 039, 50 руб.,

- пленка полиэтилен, фасованная садовая (3*10 м) в количестве 4 уп. на сумму 1 505, 28 руб.,

- розетка одноместная белая с заземлением 16А МИРА LEZARD в количестве 2 шт. на сумму 304, 20 руб.,

- выключатель двухклавишный белый 10А НАТА LEZARD в количестве 2 шт. на сумму 262, 80 руб.,

- розетка компьютерная белая МИРА LEZARD в количестве 1 шт. на сумму 337, 50 руб.,

- услуга доставки на сумму 550 руб.,

- услуга разгрузки на сумму 450 руб.

ремонт кабинета 406:

- краска Bindo-3 латексная глубоко мат., Юл в количестве 1 шт. на сумму 3 427, 20 руб.,

- колер Parade в/д № 240 (золотой) 0,25 л в количестве 1 шт. на сумму 100, 80 руб.,

- обои под покраску виниловые на флизелиновой основе (1,06*25 м), Элизиум в количестве 2 рул. на сумму 2 160 руб.,

- шпатлевка готовая универсальная 28 кг в количестве 1 ведро на сумму 1 463 руб.,

- клей обойный KLEO ULTRA для флизелиновых текстильных и виниловых обоев 50 гр. в количестве 1 шт. на сумму 500 руб.,

- грунтовка PALETA универсальная акрил, глуб. проникн., 10л в количестве 1 шт. на сумму 462 руб.,

перенос дверей в кабинетах 314, 315 и восстановление вентиляции:

- пена монтажная Macroflex 65 PRO профессиональная 850 мл в количестве 2 шт. на сумму 732, 60 руб.,

- уголок 50*50-5 ст3пс 3 м в количестве 2 шт. на сумму 1 484, 16 руб.,

- труба гофр 125 мм/3м из алюмин. фольги в количестве 2 шт. на сумму 414 руб.,

- труба гофр. 150 мм/3м из алюмин. фольги в количестве 1 шт. на сумму 229, 50 руб.,

- решетка вентиляционная 250*250 мм накл. 2525Р в количестве 1 шт. на сумму                153, 90 руб. (л.д. 49).

Актами о приемке выполненных работ за июль 2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 г. № 1 и от 06.07.2018 г. № 2 подтверждается выполнение работ, оказание услуг и использование материалов, указанных в Приложениях № 1, 2 к договору от 18.06.2018 г. № 36-ПД, на сумму 174 901, 79 руб. (л.д. 50-55). 

Истец указал, что из общей стоимости работ и материалов, перечисленных в Приложениях № 1 и № 2 к договору подряда от 18.06.2018 г. № 36-ПД, исключена стоимость работ и материалов, не связанная с причиненными ответчиком повреждениями в период эксплуатации им нежилого помещения. Так, истцом исключено следующее:

- стоимость установки 3 розеток на сумму 307, 50 руб.,

- стоимость замены светильников с люминесцентными лампами (коридор) на сумму 2 455 руб.,

- стоимость замены обоев с заделыванием трещин в стене (шпаклевка, грунтовка) на сумму 8 800 руб.,

- стоимость светильников ЛВО встраиваемых 4*18 Вт на сумму 5 202 руб.,

- услуги доставки на сумму 550 руб.,

- услуги разгрузки на сумму 450 руб.,

- стоимость шпатлевки готовой универсальной 28 кг на сумму 1 463 руб. (л.д. 7).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов, суд считает их находящимися в причинно- следственной связи с выявленными недостатками арендованных ответчиком помещений. 

Доводы ответчика о том, что выявленные повреждения не выходят за рамки нормального износа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства (расчеты, заключение экспертной организации подтверждающие, что повреждения не выходят за рамки нормального износа и т.п.).

При передаче нежилых помещений в аренду ответчику каких-либо повреждений, недостатков не установлено, вследствие чего доводы ответчика, указанные в актах возврата имущества о наличии дефектов помещений к моменту получения имущества в аренду (дефекты от прежних арендаторов) являются необоснованными. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объемов работ по окрашиванию поверхности стен и замене плинтусов. Ответчик за период аренды обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 616 ГК РФ, не исполнил. Несмотря на прекращение арендных правоотношений и фиксации факта повреждения имущества, не принял разумных мер для установления объема недостатков (повреждений) имущества, в актах от 22.03.2018 г. и от 03.04.2018 г. ответчик, возражая относительно объемов работ, площадь повреждений не зафиксировал.

Возражая против возложения на него расходов, связанных с переносом дверей в кабинетах № 314, № 315, указывает на согласование с истцом указанного переноса. Между тем, из представленного истцом в материалы дела письма от 18.05.2017 г.             № 290 усматривается, что ответчик просит согласовать перенос стены в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, в целях переноса «Спецчасти» с 9 на 3 этаж для увеличения площади помещения (л.д. 43). Письмом от 15.06.2017 г. № ША-114/17 истец согласовал перенос стены (л.д. 44). Согласование истцом переноса дверного проема (дверей) в указанном помещении какими- либо доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технологии проектирования» в пользу НО «Фонд регионального развития» 155 674, 29 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта переданных ответчику нежилых помещений по договору аренды от 01.04.2017 г. № 22-ПД и части нежилого помещения по договору аренды от 19.03.2018 г. № 14-ПД, 5 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 161 344, 29 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.