829/2018-21493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года Дело № А56-41962/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апрель»  Горячева П.А. (доверенность от 25.10.2017),  

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 19.10.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Кашина Т.А.,  

Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-41962/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», место нахождения:  198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН  1069847273121, ИНН 7805396767 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023,  Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН  7840424142 (далее - Комитет по благоустройству), и Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург,  Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее –  Комитет имущественных отношений), об обязании демонтировать  расположенную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым  номером 78:42:0015103:7 часть автомобильной дороги – «проезд к предприятию  «Gilett» (от Пулковского шоссе до тупика)», идентификационный номер 40 ОП  РЗ – 1180, включенную под номером 180 в Перечень автомобильных дорог  общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее –  Перечень), утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга  

от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего  пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального  значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего  пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее –  Постановление № 300); об обязании ответчиков после демонтажа указанной  автомобильной дороги привести земельный участок под демонтированной  автомобильной дорогой в первоначальное состояние с восстановлением  

плодородного слоя почвы.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  предъявленных требований.  

Податель жалобы считает, что обращение в суд с настоящим иском  является единственным способом защиты нарушенного права Общества,  поэтому выводы судов о злоупотреблении истцом правом являются  необоснованными; полагает, что в данном случае не имеет правового значения  факт осведомленности истца на момент приобретения участка в собственность  о нахождении на нем автомобильной дороги; к спорным правоотношениям не  подлежат применению положения пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора купли-продажи от 14.01.2015 № КПЗ-01/15 Обществу принадлежит на  праве собственности земельный участок площадью 56 369 кв.м с кадастровым  номером 78:42:0015103:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  

пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 10 (Пулковский), что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  

от 24.02.2015 серии 78-АЗ № 680903. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что на принадлежащем ему земельном участке находится часть  автомобильной дороги, которая отнесена к автомобильным дорогам общего  пользования регионального значения и используется третьими лицами, чем  нарушаются права истца по использованию принадлежащим ему имуществом.  

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

В соответствии со статьями 5 и 8 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) Правительство Санкт- Петербурга Постановлением № 300 утвердило Перечень, в котором в состав  автомобильных дорог общего пользования регионального значения под  номером 1180 (идентификационный номер 40 ОП РЗ – 1180) включена  автомобильная дорога - «проезд к предприятию «Gilett» (от Пулковского шоссе  до тупика)» протяженностью 468 м, расположенная в Московском районе Санкт- Петербурга.  

Данная дорога была построена в период с 1997 по 2000 год, ее  

строительство осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт- Петербурга от 30.09.1997 № 999-Р «О проектировании и строительстве завода  «Жилетт Интернэшнл ООО» в районе Пулковского шоссе».  

Распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству  Администрации Санкт-Петербурга от 26.12.2000 № 11-р утвержден акт  

от 05.09.2000 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию дороги со  следующими технико-экономическими показателями: проезжая часть – 4411  кв.м, тротуары – 1004 кв.м, площадь озеленения (газон) – 3674 кв.м, кусты –  

778 шт. 

В 2001 году проектно-инвентаризационным бюро Московского района  Санкт-Петербурга проведен технический учет данного объекта и в отношении  него изготовлен технический паспорт.  

На основании распоряжения Комитета по управлению городским  имуществом от 23.05.2001 № 814-р «О передаче объектов инженерной  инфраструктуры в квартале I восточнее Пулковского шоссе» дорога - «Местный  проезд к предприятию «Жиллетт», квартал I восточнее Пулковского шоссе»  данная дорога была принята на баланс государственного унитарного дорожного  специализированного предприятия «Московское» с присвоением ей  инвентарного номера 9075, что подтверждается приказом от 29.06.2001 № 175.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обращение истца  с настоящим иском в суд о демонтаже части автомобильной дороги общего  пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о существовании  которой ему не могло не быть известно при приобретении в 2015 году  земельного участка в собственность, представляет собой злоупотребление  правом, в связи с чем, руководствуясь статьями 3, 6, 28 Закон № 257-ФЗ,  статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 10, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в  удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в  зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги  федерального значения, автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и  частные автомобильные дороги.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 названного Закона  автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования  подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и  автомобильные дороги необщего пользования; к автомобильным дорогам  общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для  движения транспортных средств неограниченного круга лиц.  

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта  Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в  перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего  пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  

Федерации.  

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог  общего пользования федерального, регионального или межмуниципального  значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования  федерального, регионального или межмуниципального значения является  основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем  автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6  Закона № 257-ФЗ).  

Из положений пункта 1 статьи 28 этого же Закона следует, что  пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно  осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по  автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Законом.  

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные  участки, предназначенные, в том числе для строительства, реконструкции и  (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения,  регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу части 6  статьи 6 Закона № 257-ФЗ спорная дорога, включенная в 2011 году Перечень,  является собственностью Санкт-Петербурга; в то же время часть ее фактически  располагается в границах принадлежащего Обществу на праве собственности с  24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:7.  

Исходя из положений действующего законодательства, суды сделали  правильный вывод о том, что реально владеть и пользоваться частью  указанного земельного участка, занятого спорной автомобильной дорогой  общего пользования в соответствии с назначением этого объекта транспортной  инфраструктуры, может неограниченный круг лиц.  

В данном случае удовлетворение предъявленных истцом требований (до  внесения изменений в Постановление № 300 и исключения спорной дороги из  Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в  Санкт-Петербурге) приведет к нарушению баланса публичных и частных  интересов, необоснованному удовлетворению требований одного лица в ущерб  правам и законным интересам неопределенного круга лиц, а также принципов,  установленных в том числе и в пункте 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы  дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что на момент приобретения земельного участка в  собственность по договору купли-продажи от 14.01.2015 № КПЗ-01/15 он не знал  и не мог знать о наличии такого права у неограниченного круга лиц.  

 В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в  статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными  законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ  защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ о свободе истца в  выборе способа защиты своего права, который должен соответствовать  содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру  нарушения, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды  

обоснованно признали выбранный истцом способ защиты в виде возложения на  ответчиков обязанности демонтировать часть автомобильной дороги,  относящейся к автомобильным дорогам общего пользования регионального  значения, о существовании которой Обществу не могло не быть известно с 2015  года, ненадлежащим, свидетельствующим о злоупотреблении правом и  нарушающим баланс публичных и частных интересов.  

Такие действия, как обоснованно указали суды первой и апелляционной  инстанций, и предъявленные требования не подлежат судебной защите в силу  пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Из имеющегося в деле письменного отзыва Комитета по благоустройству  следует, что в настоящее время в соответствии с Регламентом Правительства  Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 16.12.2003 № 100, проходит процедуру согласования проект  постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в  Постановление № 300, в соответствии с которым спорная дорога будет  исключена из Перечня. В случае принятия названного постановления истец не  лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к  надлежащему ответчику.  

При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении предъявленных им требований.  

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  свидетельствующих об отсутствии оснований для демонтажа спорной  автодороги.  

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.  Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального  законодательства судами также не допущено.  

Поскольку приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-41962/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апрель» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи Е.В. Чуватина  

Г.М. Рудницкий