ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.06.2023

Дело № А40-261501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 по делу №А40-261501/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным инвестиционного соглашения,                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Радиотехнические системы" (далее – ООО "НПП "РТС", истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие цифровой трансформации" (далее – ООО "НПП ЦТ", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 13.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НПП ЦТ" (ответчик по делу) судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "НПП ЦТ" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПП ЦТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора до дня разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве истца по делу №А40-2823995/2022; отмечает недоказанность обстоятельств несения расходов на услуги представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель             ООО "НПП ЦТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № 16/2021 от 15.12.2021, актом приема-передачи от 20.05.2022, от 08.08.2022, приложением №1 к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.05.2022, № 12 от 08.08.2022.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований истца - ООО "НПП "РТС", к ответчикам -  ООО "НПП ЦТ" и ИП ФИО2.

Таким образом, ООО "НПП "РТС" является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, а ООО "НПП ЦТ" и ИП ФИО2 – лица, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику ФИО2 судебных расходов со второго ответчика, т.е. с лица, в пользу которого принят судебный акт, без соответствующего обоснования данных выводов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ФИО2 о взыскании с ООО "НПП ЦТ" (ответчик по делу) судебных расходов с учетом положений главы 9 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 20.04.2023 по делу №А40-261501/2021 отменить, дело №А40-261501/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова