РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287260/22-92-2299

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС»

к ответчикам: 1) Савеловский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений от 02.08.2022 № 118303/22/77035–ИП и от 09.08.2022 №  118303/22/77035–ИП.,

о признании незаконным постановления от 02.08.2022 № 118303/22/77035–ИП о возбуждении исполнительного производства,

о признании незаконным постановления от 09.08.2022 № 118303/22/77035–ИП об обращении взыскания на имущество должника,

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 31.01.2022 №34-08/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений от 02.08.2022 № 118303/22/77035–ИП и от 09.08.2022 №  118303/22/77035–ИП., о признании незаконным постановления от 02.08.2022 № 118303/22/77035–ИП о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 09.08.2022 № 118303/22/77035–ИП об обращении взыскания на имущество должника, о признании незаконными действий (бездействия).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Из заявления следует, что  02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее также - судебным приставом-исполнителем) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118303/22/77035-ИП в отношении ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» (далее также - Заявитель, должник), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2022 со счета ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» в безакцептном порядке Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве были списаны денежные средства в общей сумме 10 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца и платежными поручениями к ней.

ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» не согласно с указанными постановлениями, в связи с чем обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.

Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об Исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» не совершало действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность была погашены до возбуждения исполнительного производства, в части пени - в течение суток после внесения изменения о размере задолженности штрафных санкций, подлежащих ко взысканию в пользу Взыскателя.

Основанием для неисполнения Заявителем требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 стало неверно указанная судебным приставом-исполнителем сумма пени в размере 6 715,78 руб. (указанная сумма была оплачена еще 24.02.2022), после внесения изменения 05.07.2022 в данное постановление и указания суммы задолженности по пени - 416,37 руб., 06.07.2022 (в течение суток) ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» оплатило указанную задолженность.

Следовательно, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Данный правовой подход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС19-17432.

Взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. означает наложение на Заявителя денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, наличие объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования исполнительного документа.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018). «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 112, 116, 122, 128Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений от 02.08.2022 №118303/22/77035–ИП и от 09.08.2022 № 118303/22/77035–ИП судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №118303/22/77035-ИП.

Обязать ГУФССП России по г. Москве возвратить ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» денежные средства в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей) взысканные в счет оплаты исполнительского сбора.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.