ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54513/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 12.02.2025) посредством веб-конференции,  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2025) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-54513/2024 (судья Ким Е.В.) по иску ОАО «НПО гидравлических машин» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Адмиралетйские Верфи» (ИНН 

<

***>) о взыскании;  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХЭМЗ»,  

установил:

ОАО «НПО гидравлических машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Адмиралтейские Верфи» (далее – ответчик) о взыскании расходов, в том числе командировочных и расходов по оплате труда командированных работников, налогов по заработной плате, накладных расходов истца на заказе № 01616 в размере 2 110 710 руб. 90 коп., а всего в размере 2 113 884 руб. 71 коп. по восстановлению продукции по договору от 19.01.2017 № 1621187304501412209022237/16-08/198, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 569 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «ХЭМЗ» (далее – третье лицо).  

Решением арбитражного суда от 27.12.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы отклонения доводов истца, а также не дана оценка представленным доказательствам; срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек; просит возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 471 руб. в связи с удовлетворением арбитражным судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступила в электронном виде 26.02.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электронасосов ЦН-287, в том числе на заказ № 01616.  

По накладной от 30.06.2020 № 27 ответчик поставил на заказ № 01616 электронасос ЦН-287, заводской № 17 (далее – электронасос ЦН-287).  

Оплата по договору ответчиком произведена, обязательства по договору сторонами исполнены.  

Истец, сославшись на то, что 09.03.2021 имел место не гарантийный выход из строя – отказ давальческого электродвигателя ПМ82-ОМ5, входящего в состав электронасоса ЦН-287, заявил требование о возмещении расходов по не гарантийному ремонту.  

Истец, также сослался на то, что 13.05.2021 в электронасосе ЦН-287 ответчиком была выявлена неисправность.  

Письмом от 14.05.2021 ответчик вызвал истца на устранение неисправности в электронасосе ЦН-287.  

Истец указывает, что выходы из строя электронасоса ЦН-287 являются не гарантийным случаем, полагает, что ответчик обязан возместить расходы по не гарантийному ремонту.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не была дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  

судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Довод истца о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.  

При квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо исходить из природы возникшего обязательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений на выполнение работ, заявленные истцом требования подлежат квалификации как требование о возмещении ущерба, а возникшие отношения регулируются нормами о возмещении убытков, в том числе статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу указанных положений потерпевший вправе требовать возмещения причиненных, то есть, уже наступивших убытков.  

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного несения расходов потерпевшим (истцом).  

В данном случае, право требовать возмещения убытков возникает с момента, когда истец понес заявленные в иске расходы.  

Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников с отчислениями на социальные нужды, амортизации, общехозяйственные, накладные расходы, рентабельность, а также налоги не могут быть признаны обоснованными, и убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются.  

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня несения расходов, в связи с выходом из строя в марте 2021 года электронасоса ЦН-287, заводской № 17.  

Представители истца были направлены в командировку в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 согласно командировочному удостоверению № 24 от 24.03.2021, а также с 04.04.2021 по 08.04.2021, в связи с чем к моменту подачи искового заявления (30.05.2024) трехлетний срок исковой давности пропущен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  

основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая квалификация правоотношений, имевших место между сторонами в отношении спорного имущества.  

Порядок выполнения не гарантийных обязательств вышеуказанным договором сторонами согласован не был (договор содержит раздел, регулирующий только гарантийные обязательства).  

В отсутствие договорных отношений на выполнение работ, заявленные истцом требования были надлежащим образом квалифицированы как требование о возмещении ущерба.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску уплачена истцом в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 1768.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.  

Учитывая уменьшение первоначальных исковых требований после уточнения, истцу из Федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 6 471 руб. как излишне уплаченную.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-54513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» 6 471 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова 

Е.В. Савина