СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19161/2022

г. Томск

24 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года.  Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,  

Судей: Марченко Н.В.,   Сухотина В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-818/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19161/2022 (судья Захарова Я.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Белокуриха Алтайского края и ФИО2, с.  Солоновка Смоленского района Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО4 солидарно в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» 19 530 458 рублей 52 копейки , из них 17 726 705 рублей 53 копейки убытков и 1 803 752 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 30.10.2023  года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- финансового управляющего ФИО5; - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>); - финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Москва; при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, паспорт (посредством веб-конференции),  

от ФИО2: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024 (посредством  веб-конференции),  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании  задолженности с бывшего единоличного исполнительного органа общества (директора) ФИО4 убытков причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчика в размере 2 518 544 рублей 33 копейки.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании  с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Солоновка» убытков в  размере 2 503 728 рублей 33 копейки, о взыскании с ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО  «Солоновка» 100 903 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Солоновка» взыскано солидарно 19  362 661 рублей 90 копеек, из них 17 726 705 рублей 53 копейки убытков и 1 635 956 рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с  31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.  

В остальной части иска отказано. 

С ФИО4 взыскано 59 807 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ФИО2, взыскано 59 807 рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета. С ООО «Солоновка» взыскано 1 037 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

ФИО2 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по иску не истек, воз- 

можность реализации участником ФИО6 прав через исполнительные органы основного общества не трактуется как ограничивающая его право контроля над деятельностью  дочерних обществ.  

Кроме того, судом первой инстанции не верно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно не учтены требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2016 года по делу № А40-122959/16-160-171 ФИО2 признан (несостоятельным)  банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Финансовый упавляющий ФИО2 ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в  связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки в сумме  19 362 661 рублей 90 копеек, надлежащие первичные документы за подписью ФИО2, свидетельствующие о расходовании им финансов общества отсутствуют.  

Привлекая ответчиков к солидарной ответственности, судом не учтены положения  статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения, так как доводы направлены на введение суда в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела, искажение хронологии событий – это стандартная  методика защиты для недобросовестных ответчиков.  

Назначение независимого директора, способного восстановить нарушенные права,  были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 09.08.2022, относительно указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.  

Отмечает, что действиям семьи Бычковых и назначаемых ими номинальных директоров по выводу активов группы компаний (ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Солоновка», ООО  «МолТорг») дана оценка судебными решениями по делам А03-15362/2020 и А45-39203/2019.  ФИО6, как конечный бенефициар ООО «Солоновка» в ходе корпоративного конфликта был лишен информации о выводе активов дочернего предприятия и как следствие не  имел возможности судебной защиты.  

 Восстановление корпоративного контроля над деятельностью ООО «Солоновка» стало возможной только после последовательных действий по смене сначала исполнительного  органа в 2021 году в ООО «ПромАгроСнаб», далее в 2022 году в ООО «Солоновка». Срок  исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.  

Довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, с него не могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению судом, ввиду того, что процедура реализации имущества должника не может являться правовым основанием для освобождения его  от ответственности за неисполнение именно текущего денежного обязательства.  

Ответ от 20.11.2023 о неучастии в собраниях ООО «Солоновка» с 2016 по 2020 гг.  полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано оперативное  управление ООО «Солоновка» именно ФИО2 Кроме того, 17.10.2023 и 31.10.2023 в  материалы дела представлены бухгалтерские справки по счету 51 (картсчет) и счету 71 (подотчет), а так же имеется ответы банков с приложением выписок по корпоративным счетам, в  том числе по счет 40702810700100009728, открытому в АО Банк Акцепт с привязкой именной картой ФИО2 Факт передачи всей документации ООО «Солоновка» от 14.02.2022  бывшим директором ФИО4 ни вновь избранному директору, ни учредителям (в  указанную дату это ФИО5-75% и ООО «ПромАгроСнаб» - 25%), а ФИО2, так  же свидетельствует о тотальном контроле деятельности ООО «Солоновка» до февраля 2022  года.  

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что наличие корпоративного конфликта  с 2017 года в ООО «ПромАгроСнаб» не имеет юридического значения при рассмотрении  настоящего иска и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям ООО «Солоновка». Конечным бенефициаром ООО «Солоновка» ФИО6 никогда не был и не  является им в настоящее время в связи банкротством ООО «ПромАгроСнаб», поскольку его  доля опосредованного участия в ООО «Солоновка» составляет менее 25% и он не имел возможность контролировать деятельность этой компании вне зависимости от наличия или отсутствия корпоративного конфликта в материнской компании ООО «ПромАгроСнаб».  

Указывает, что по вопросу о пропуске срока исковой давности необходимо обратить  внимание суда на то обстоятельство, что решение АС Алтайского края от 31.05.2021 г. по  делу № А03-12794/2020 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» вступило в законную силу 15.09.2021. Соответственно, с указанного срока и до  19.12.2022, когда в отношении ООО «ПромАгроСнаб» была введена процедура конкурсного  производства, ФИО6 являлся мажоритарным участником этого общества, одновременно занимал две должности: коммерческого директора и бухгалтера (снят с этих должностей приказами конкурсного управляющего от 12.02.2023 г.). В этой связи с 15.09.2021 и до  декабря 2022 ФИО6 имел ничем не ограниченную возможность контролировать дочерние предприятия, в том числе ООО «Солоновка». Ничто не препятствовало ФИО6  в реализации его права участника материнской компании на получение информации о дея- 

тельности ООО «Солоновка» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2011 г.   № Ф031976/2011 по делу № А51-5332/2010).  

Отмечает, что истцом по настоящему делу исковые требования неоднократно уточнялись, последнее уточненное заявление об увеличении иска в отношении задолженности за  периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, было принято судом первой инстанции 30.10.2023. Следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал неверный вывод и  посчитал убытками уплату комиссии банку за услуги, поскольку данные действия предусмотрены действующим законодательством, разрешающим расчеты как наличным, так и  безналичным способом (ст. 861 ГК РФ). В этой связи, уплата комиссии банку за услуги  убытками не является.  

 Также полагает, что судом первой инстанции в настоящем случае неверно применены правила статьи 395 ГК РФ без учета требований пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Также, суд первой инстанции пренебрег требованиями статьей 8, 9, 41, 64, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчиков гарантированного законом права представлять доказательства арбитражному суду, права высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, мотивировав решение недоказанностью ответчиками обстоятельств, на которые они неоднократно указывали в своих  письменных и устных пояснениях, тем самым суд нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон.  

Позиция общества «Трансавто», изложенная в письменном мнении дублирует позицию апеллянта, доводы общества аналогичны. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и процессуального права. При  этом, арбитражным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а  выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены вышеуказанного судебного акта суда первой инстанций.  

Истец в дополнительном отзыве указывает, что апеллянт полностью игнорирует обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А03-12794/2020 об исключении  ФИО8 из числа участников ООО «ПромАгроСнаб». В ходе процедуры реализации  

имущества ООО «ПромАгроСнаб» конкурсным управляющим уже выносился вопрос о реализации доли ООО «Солоновка» на торгах, однако были приостановлены конкурсным кредитором – ФИО6 в связи с достаточность средств для прекращения процедуры. Указанные действия (бездействие) участника ФИО8 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности, как самого общества, участником которого он являлся, так  и дочерних предприятий и свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО8 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб». Суждения представителя апеллянта о так  называемом «легком» варианте течения корпоративного конфликта, без утраты ФИО6 корпоративного контроля, противоречат целому ряду судебных дел, указанных выше.  

Доводы представителя апеллянта относительно того, что в период с 15.09.2021 года  по декабрь 2022 года ФИО6 имел ничем не ограниченную возможность контролировать дочерние предприятия, в том числе ООО «Солоновка» в связи с занимаемой должностью в ООО «ПромАгроСнаб» не соответствуют действительным обстоятельствам дела.  

На основании изложенных обстоятельств в материалах настоящего дела имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие утрату корпоративного контроля ФИО6  над деятельностью ООО «Солоновка» в плоть до даты назначения его исполнительным органом истца (09.08.2022 года). Поэтому доводы представителя апеллянта, относительно, того  что выводы, содержащиеся в определении ВС РФ № 305-ЭС22- 12747 по конкретному делу   № А40-14621/2021, и не могут быть положены основу решения по настоящему делу голословны и принципиальных отличий не имеется. В опровержении доводов представителя ответчика о том, что директор ФИО4 действовал добросовестно и корпоративный конфликт участников ООО «ПромАгроСнаб» никак не мог повлиять на деятельность ООО «Солоновка» судом первой инстанции дана соответствующая оценка.  

Уточнение иска происходило с учетом поступления в суд информации о движении  денежных средств по закрытым счетам истца. Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства приняты к сведению, дана соответствующая оценка. Следовательно, началом  течения срока исковой давности необходимо считать именно даты поступления в суд информации о движении денежных средств по закрытым счетам истца.  

Кроме того, заявленные требования в размере 17 726 705 рублей 53 копейки обоснованы платежными документами начиная с 16 марта 2018 года, то есть уже после введения  процедуры реализации имущества ФИО2. Поэтому требование является текущими  платежами и положения статья 213.25.Федеральнго закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данном случае не применимы.  

Считает довод директора ООО «ТрансАвто» ФИО2 относительно необоснованности комиссий банков, включенных в состав удовлетворенных требований, несостоятелен.  

По всем доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений необходимо особенно  подчеркнуть, что кроме доводов жалобы ответчиков в связи с не применением сроков исковой давности заявленные требования в общем объеме 17 726 705 рублей 53 копейки иск по  существу оспаривается только частично, в размере 2 481 000 рублей.  

По сути остальная, часть заявленных требований в размере 15 245 705 рублей 53  копейки ответчиками не оспаривается вообще. Однако, при указанных обстоятельствах,  апеллянт и его представитель просят полностью отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным и приведенных в дополнениях.  

ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва и  дополнений к нему.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Заслушав участников арбитражного процесса, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на нее, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  протокола общего собрания учредителей ООО «Солоновка» № 1 от 20.03.2014, ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО6 и гражданин ФИО2, в соответствии с  действующим законодательством решили:  

- учредить ООО «Солоновка»; 

- утвердить состав учредителей общества: ООО «ПромАгроСнаб» и гражданин Российской Федерации - ФИО2; утвердить для обеспечения деятельности общества за  счет вкладов участников уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный на две доли,  внести уставный капитал денежными средствами и распределить его среди учредителей следующим образом: ООО «ПромАгроСнаб» - номинальная стоимость доли - 2 500 руб., что  составляет 25 % уставного капитала; ФИО2 - номинальная стоимость доли - 7 500 руб.,  что составляет 75 % уставного капитала;  

- утвердить место нахождения общества, почтовый адрес и место хранения документов общества: 659624, 

<

...>;  

 - утвердить устав, заключить и подписать договор об учреждении общества; зарегистрировать устав общества в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю; - на должность генерального директора ООО «Солоновка» назначить сроком на 3 (три) года ФИО2  

На основании договора от 20.03.2014, заключенного между ООО «ПромАнроСнаб» в  лице директора ФИО6 и гражданином Российской Федерации ФИО2 (далее  – учредители), создано хозяйственное общество в форме ООО «Солоновка».  

20.03.2014 года был утвержден Устав ООО «Солоновка». 

ООО «Солоновка» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 28.03.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, доли уставного капитала ООО «Солоновка» распределены следующим образом:  

25% принадлежит ООО «ПромАгроСнаб», в свою очередь ФИО6 является  мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей 95%;  

75% принадлежали ФИО2 и в феврале 2022 года были реализованы на торгах.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 8239988 от 17.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40122959/16-160-171 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 22.11.2022 по тому же делу продлен срок реализации имущества  гражданина ФИО2 на шесть месяцев, то есть сроком до 23.05.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 года по делу № А40122959/16-160-171 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника  утверждена - ФИО3.  

В материалы настоящего дела по запросу суда поступил ответ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с приложением на CD-диске выписок по операциям на счете и переводах электронных денежных средств ООО «Солоновка» по основному счету №  40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 и счету корпоративной карты №  40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по 22.12.2020.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что по основному счету №  40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 на личные счета ФИО2 и  ФИО4 с основанием выдача денежных средств в подотчет суммарно было перечислено 2 030 417 руб. 42 коп.  

При этом, истец указал, что ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.  

По счету корпоративной карты № 40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по  22.12.2020 было списано 5 465 353 рублей.  

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств. 

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.  

 При этом, ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.  

Таким образом, суммарно по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в  ПАО Банк «ФК Открытие», было выведено ответчиками денежные средства в размере  7 495 770 рублей 42 копейки.  

Изначально заявленный в размере 2 503 728 рублей 33 копейки (по счету № 40702 810  5 23520 000863 в АО «Альфа-банк») был уточнен (17.10.2023 года) до 9 999 498 рублей 75  копеек.  

В ходе проведения аудита деятельности директора ООО «Солоновка» - ФИО4  за период 2017-2022 истцом было установлено, что со счетов, открытых в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815 г.Новосибирск), было выведено еще 7 727 206 рублей 78 коп., а  именно:  

1. Выдано в подотчет ФИО4 - 994 708 руб. 85 коп. без предоставления оправдательных документов.  

2. Снятие наличных денежных средств со счета № 40702810600100005673 в размере 5  921 630 рублей.  

3. Снятие наличных денежных средств и оплата товаров и услуг с корпоративного  счета № 40702810700100009728 в размере 810 867 рублей 93 копейки.  

Таким образом, по расчету истца, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк» и АО «Банк Акцепт» бывшим директором ФИО4 и бывшим участником ФИО2 было снято и израсходовано 17 726 705 рублей 53 копейки, , доказательств того, что указанные денежные средства  были потрачены на расходы общества, ответчиками не представлено.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по снятию со счета и произведенными покупками по корпоративной карте общества, бывшими контролирующими лицами, при отсутствии к тому правовых оснований, обществу причинен ущерб, ООО «Солоновка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования в части суммы убытков обоснованными, произвел перерасчет  процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и частично удовлетворил требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  

не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического  лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного  поведения, формируя волю на вывод активов.  

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).  

При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65,  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и  требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если за- 

коном, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное  (пункты 1, 2 статьи 322 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами  юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65  АПК РФ).  

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  

генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Факт причинения обществу убытков в период исполнения ответчиками обязанностей  директора и учредителя (участника) вследствие совершения снятия с расчетного счета общества денежных средств и произведение оплат с корпоративной карты общества, которые были израсходованы им не на нужды общества, подтверждены материалами дела, соответственно исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

В обоснование к отмене судебного акта податели жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, а именно на то, что истец основывает свои уточненные требования на периодах времени начиная с 2017 года, то на момент предъявления уточненных  требований 18.10.2023 и 30.10.2023 – общий срок исковой давности уже объективно истек, и  восстановлен быть не может, поскольку ФИО6, который собственно и заинтересован  во взыскании убытков и начисленных им процентов, с 2014 года являлся участником ООО  «ПромАгроСнаб» (собственник ООО «Солоновка) и имел возможность обратиться с соот- 

ветствующим иском в суд своевременно, в том числе и с 15.09.2021 (когда стал мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб»).  

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62  в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Материалами дела подтверждается и сторонами надлежащими доказательствами не  оспорено, что в период с 21.02.2017 по 22.03.2022 директором ООО «Солоновка» являлся  ФИО4, а ФИО2 являлся участником общества до 2022 года, истцом в 2020 году  был проведен аудит.  

С конца 2016 года в ООО «ПромАгроСнаб», являющимся единственным участником  истца, существует непрекращающийся корпоративный конфликт между его участниками  ФИО6 и ФИО8 (родной брат ответчика ФИО2) в результате которого  последний исключен из числа учредителей по решению Арбитражного суда Алтайского края  по делу А03-12794/2021.  

Истец ООО «Солоновка», является дочерним предприятием ООО «ПромАгроСнаб», в  свою очередь ФИО6 после исключения ФИО8 в 2021 году стал мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб» и далее в 2022 году единоличным исполнительным  органом ООО «Солоновка».  

Таким образом, ФИО6, как конечный бенефициар ООО «Солоновка» в ходе  корпоративного конфликта был лишен информации о выводе активов дочернего предприятия и как следствие не имел возможности судебной защиты.  

Восстановление корпоративного контроля над деятельностью ООО «Солоновка» стало возможной только после последовательных действий по смене сначала исполнительного  органа в 2021 году в ООО «ПромАгроСнаб», далее в 2022 году в ООО «Солоновка».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение судами исковой давности в  настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило бы общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду,  а также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09,  от 24.05.2012 № 17802/11).  

Кроме того, информация о движении денежных средств по закрытым счетам ООО  «Солоновка» (ПАО Банк «ФК Открытие») была представлена в суд только 07.09.2023.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих лиц на момент обращения с заявленными требованиями в суд (в Арбитражный суд Новосибирской  области) – 14.09.2022, с учетом того, что общество узнало об указанных операций по снятию  денежных средств в момент осуществления аудита – в 2020 году, с учетом затяжного корпоративного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные настоящие требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению  судом.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, принял позицию истца за основу  решения и, что наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ПромАгроСнаб» не повлияло на возможность ООО «Солоновка» обратиться в суд за защитой своего  предполагаемого нарушенного права в установленные законом сроки, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной  в отзыве о том, что в ходе рассмотрения судебных дел № А03-1788/2022 об истребовании  документации ООО «ПромАгроСнаб» и № А03-14220/2019 об обязании ООО «ПромАгроСнаб» предоставить ФИО6 доступ к документации и информации в отношении ООО  «ПромАгроСнаб» ООО «МолТорг», ООО «Солоновка», ООО «Алтайские сыры», установлено, что вся документация головного предприятия истца (ООО «ПромАгроСнаб») на дату  вступления решения суда в законную силу (19.12.2022) находилась у бывшего директора  ФИО9 и бывшего участника ФИО8 Соответственно ознакомиться с протоко- 

лами очередных собраний участников ООО «Солоновка» о результатах годовой деятельности, а так же об иной информации о деятельности в указанный период времени не представлялось возможным.  

При этом судебным актом по делу № А03-14220/2019 отказано ФИО6 в ознакомлении с информацией о деятельности и с документацией дочерних предприятий, в том  числе ООО «Солоновка».  

Поскольку, у лица, не являющегося непосредственным участником общества, отсутствует нормативно-правовое обоснование для ознакомления с документацией общества, не  зависимо о того, что оно является дочерним общество, в котором это лицо является участником.  

То есть, контроль и управление дочерних организаций происходит только через единоличные исполнительные органы головного предприятия.  

Доводы апеллянта о добросовестном поведении ФИО4 опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно:  

14.02.2022 года ФИО4 передал всю документацию ООО «Солоновка» ФИО2, а действующим участникам (в ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО5)  

22.02.2022 направил уведомление о принятии мер по приему у него документации и  имущества ООО «Солоновка».  

При этом 13.02.2023 ФИО4 был уведомлен со стороны ООО «ПромАгроСнаб»  о необходимости проведения собрания с повесткой дня по смене исполнительного органа, а  также предоставлении информации о деятельности общества. Однако, от проведения собрания он уклонился, а требования ООО «ПромАгроСнаб» передал опять же ФИО2 (Акт   № 2 от 30.03.2022).  

В последствии подал заявление в налоговые органы о недостоверности данных в отношении директора ООО «Солоновка».  

В период когда ФИО4 являлся директором общества, обязательных очередных  (годовых) собраний не проводилось, годовые итоги не подводились.  

Более того, из материалов регистрационного дела следует, что собрания участников  ООО «Солоновка» о назначении в 2017 году директором ФИО4 не проводилось.  

И ФИО4 достоверно об этом было известно, поскольку документы на регистрацию подавал именно он. Кроме того, 29 июня 2019 года ФИО4 проводилось  внеочередное собрание участников на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет увеличения вклада ООО «ПромАгроСнаб» с 25% до 75%. Далее он же  сдавал документы на регистрацию.  

В последствие финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 результаты  указанного собрания отменены, регистрационные действия по восстановлению долей участников ООО «Солоновка» приведены к изначальному состоянию. При этом ФИО4 не  мог не знать о наличии процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении ФИО2  

Доводы апеллянта о том, что по измененным требованиям от 30.10.2023 в размере 17  726 705 руб. 53 коп. истек срок в части платежей, исполненных обществом до 30.10.2020,  судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что уточнение иска происходило с учетом поступления в суд информации о движении денежных средств по закрытым счетам истца, соответственно, началом течения срока исковой давности необходимо считать  именно даты поступления в суд информации о движении денежных средств.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд уклонился от исследования и оценки  доказательств, а именно соглашений между ООО «Солоновка» и ООО «Трансавто» несостоятельны.  

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки по счету общества,  а период с 21.10.2020 по 24.03.2021 года на счет ООО «Солоновка» № 40702 810 5 23520  000863, открытом в АО «Альфа-банк» поступило 4 151 652 руб. 84 коп., часть которых 2  629 426 рублей 77 копеек (63 %) были выведены из оборота ООО «Солоновка», а именно 2  503 782 рублей 33 копейки (положены в обоснование иска) были обналичены со счета либо  израсходованы ответчиками на личные нужды, 125 644 рублей 44 копейки составила комиссия банка за снятие наличных.  

Однако ответчики никак не аргументируют экономическую целесообразность наличных выплат - ООО «Трансавто».  

Кроме того, судом установлено, что изначально директором и единственным учредителем ООО «Трансавто» являлся ФИО4, который в свою очередь вместо ФИО10 с  2017 года являлся еще и директором ООО «Солоновка».  

В настоящее время директор ООО «Трансавто» является ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены выписками ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.  

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал неверный вывод и посчитал убытками уплату комиссии банку за услуги, отклоняется, поскольку комиссия банка была включена только за обналичивание денежные средства, которые были получены в наличной форме через банкоматы.  

В данном случае, комиссию банка можно было избежать, используя корпоративные  карты по прямому назначению (эквайринг). Иные комиссии банка (обслуживание счета, подготовка справок и пр. услуги банка) в исковые требования не включались. При этом ответчи- 

ки, а также получатель наличных денежных средств – ООО «Трансавто» не обосновали  необходимость вывода активов «Солоновка».  

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки в сумме 19 362 661 руб. 90 коп.; надлежащие первичные документы  за подписью ФИО2, свидетельствующие о расходовании им финансов общества отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела по запросу суда поступил ответ ПАО Банк «ФК Открытие» с приложением на CD-диске выписок  по операциям на счете и переводах электронных денежных средств ООО «Солоновка» по  основному счету № 40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 и счету корпоративной карты № 40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по 22.12.2020 (л.д.106- 107, т.д. 4).  

По основному счету № 40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 на  личные счета ФИО2 и ФИО4 с основанием выдача денежных средств в подотчет суммарно было перечислено 2 030 417 руб. 42 коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются не только выпиской, но и карточкой счета 51 вышеуказанного банковского счета в  отношении сотрудников ФИО2 и ФИО4 При этом ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.  

По счету корпоративной карты № 40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по  22.12.2020 было списано 5 465 353 руб. Основная масса операций была направлена на снятие  наличных денежных средств. Так же имеются операции по расчетам в продовольственных  магазинах, в барах, в ресторанах и прочих развлекательных заведениях. При этом ни одного  первично оправдательного документа ответчиками не представлено.  

Таким образом, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО Банк  «ФК Открытие», было выведено ответчиками денежные средства в размере 7 495 770 рублей  42 копеек.  

Изначально заявленный в размере 2 503 728 рублей 33 копейки (по счету 40702 16  810 5 23520 000863 в АО «Альфа-банк» (л.д. 83-144, т.д. 1) был уточнен (17.102023 г.) до 9  999 498 рублей 75 копеек.  

В ходе проведения аудита деятельности директора ООО «Солоновка» - ФИО4  за период 2017-2022 год установлено, что со счетов, открытых в АО «Банк Акцепт» (БИК  045004815 г. Новосибирск), было выведено еще 7 727 206 рублей 78 копеек, а именно: выдано в подотчет ФИО4 994 708 рублей 85 копеек без предоставления оправдательных документов, снятие наличных денежных средств со счета 40702810600100005673 в раз- 

мере 5 921 630 рублей, снятие наличных денежных средств и оплата товаров и услуг с корпоративного счета 40702810700100009728 в размере 810 867 рублей 93 копеек.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счетов ООО «Солоновка»,  открытых в АО «Банк Акцепт», а так же карточками 71 счета по подотчетам ФИО4 и  ФИО2.  

Таким образом, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО Банк  «ФК Открытие» (л.д.106-107, т.д. 4), АО «Альфа-банк» (л.д.48-60, т.д. 4) и АО «Банк Акцепт» (л.д.30-47, т.д. 4) бывшим директором ФИО4 и бывшим участником ФИО2 было выведено 17 726 705 рублей 53 копеек.  

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиками не представлено относимых и допустимых оправдательных документов, не представлено доказательств  того, что указанная сумма была использована непосредственно для нужд общества.  

Кроме того, согласно объяснениям ФИО4 от 02 марта 2021 года в ОСП Смоленского района, где он поясняет, что к финансам, в том числе кассовой книге и бухгалтерии  он отношения не имеет, всем занимается ФИО2  

Более того, согласно бухгалтерской базы ООО «Солоновка» имеются два подотчетных лица: ФИО4 и ФИО2  

Согласно карточке счета 71 с 01.01.2018 года ФИО2 было выдано в подотчет  16 941 201 рублей 18 коп., а ФИО4 985 630 рублей 69 копеек.  

Как верно указано судом, бухгалтерским учетом, который осуществляли сами ответчики бесспорно подтверждено перечисления денежных средств в размере 17 926 831 рублей  87 копеек.  

Кроме того, на имя ФИО2 в АО «Банк Акцепт» была открыта карта к счёту  40702810700100009728 (Корпоративный счет ООО «Солоновка»).  

Указанные обстоятельства, подтверждают информацию о том, что фактически всеми  средствами ООО «Солоновка» распоряжался ФИО2, ФИО4 номинально подписывал документы.  

Доводы финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствует акт  приема-передачи всех документов ООО «Солоновка» от 14.02.2022 отклоняется, поскольку  указанное обстоятельство было признано самими ответчиками.  

При этом необходимо отметить, что сам факт передачи всей документации ООО «Солоновка» от 14.02.2022 бывшим директором ФИО4 ни вновь избранному директору, ни учредителям (в указанную дату это ФИО5-75% и ООО «ПромАгроСнаб» - 25%),  а ФИО2, так же свидетельствует о тотальном контроле деятельности ООО «Солоновка» до февраля 2022 года.  

Доводы о том, что привлекая ответчиков к солидарной ответственности, судом не  учтены положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что согласно положениям пункта 4 статьи  53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные  в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

Фактически суд признал правомерность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, исходя из того, что ответчики, получая денежные средства общества и являясь при  этом директором общества (ФИО4) и участником (учредителем) (ФИО2), не  могли не знать, что денежные средства перечислены без правовых на то оснований, следовательно, обязаны были предпринять меры к возврату таковых денежные средства с момента  их получения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №  2724/12).  

При этом суд первой инстанции, также принял во внимание, что учитывая неоднократность осуществления подобных снятий денежных средств, заинтересованные лица  должны были раскрыть все обстоятельства совершения подобных перечислений, устранив  сомнения в том, что перечисленные денежные средства могли быть израсходованы в нарушение принципа обособленности имущества общества от имущества контролирующих его  лиц.  

Довод апеллянта о том, что поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, с него не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, ввиду того, что процедура реализации имущества должника не  может являться правовым основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной  жалобы несостоятельными в полном объеме.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  норм права.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 262, 270 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319161/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Марченко Н.В.  

 Сухотина В.М.