АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 16.03 2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-18686/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору от 09.01.2017 № Э-17/01-02 в размере 1 594 000 руб., убытков в размере 735 300 руб., суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СКС» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» – ФИО3 по доверенность от 14.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (далее – ООО «ГРЕЙС», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 09.01.2017 № Э-17/01-02 в размере 1 594 000 руб., убытков в размере 735 300 руб., суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 руб.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03 2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 858 700 руб., убытки в размере 735 300 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 407 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГРЕЙС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03 2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд пришел к ошибочному выводу о том, что вагоны правомерно признаны истцом «утраченными», поскольку ООО «СКС» знало о месте нахождении вагонов и ни в один из периодов вагоны не теряло; суды не учли отсутствие вины ООО «Грейс» для взыскания убытков, которые были выставлены собственником вагонов; ООО «Грейс» не является виновником нахождения вагонов на территории иностранного государства более 50 дней; считает, что нельзя применять меры ответственности после признания вещи «утраченной», кроме штрафа по вышеуказанному основанию, а также недопустимо применять двойную ответственность; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что неустойка чрезмерно завышена; суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Грейс» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «СКС» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «СКС» (экспедитор) и ООО «Грейс» (клиент) договором от 09.01.2017 № Э-17/01-02, экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласованными сторонами видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими нормами международного права, межправительственными соглашениями ратифицированными Российской Федерацией, действующими на день оказания услуг, а также настоящим договором, поручениями экспедитору.

По заявке от 31.05.2021 № 1 клиента экспедитором были предоставлены вагоны: 60765211, 53763389, 56616519, станция отправления – Куендат Зап.Сиб.жд, станция назначения – Достык (эксп) КЖД.

В соответствии с абзацем 9 подпункта 1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием ж/д подвижного состава) от 09.01.2017, если вагоны находятся на территории иных железнодорожных администраций более 50 суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, то экспедитор вправе считать вагон утраченным и потребовать в претензионном порядке от клиента возмещения экспедитору его рыночной стоимости на момент выставления претензии либо предоставления взамен равноценного вагона, исходя из оценки независимого оценщика, расходы по оплате услуг которого несет клиент.

При этом клиент также оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. (НДС

не облагается) за каждый вагон в сутки с даты пересечения вагоном границы до момента полного возмещения убытков экспедитора.

Вагоны 60765211, 53763389, 56616519 находились на территории иностранного государства (Республика Казахстан) более 50 (пятидесяти) суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, что подтверждается дислокацией вагонов и ответами на претензии.

Вагон 607652211 пересек границу территории РФ 23.06.2021, возвращен на станцию выгрузки 01.03.2022; вагоны 53763389, 56616519 пересекли границу территории РФ 05.07.2021, возвращены на станцию выгрузки 04.04.2022.

В адрес ответчика 27.12.2021 было направлено письмо № ИД-153/21 о том, что вагоны 53763389, 56616519 простаивают более 150 суток, вагон 607652211 простаивает более 170 суток на территории Республики Казахстан.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 № 2203/03 о признании вагонов 607652211, 53763389, 56616519 утраченными, в соответствии с абзацем 9 пп.1.4.6 Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава) от 09.01.2017, с просьбой исполнить условия договора, а именно: возместить рыночную стоимость вагонов, либо предоставить взамен утраченных равноценные вагоны, также в соответствии с абзацем 9 пп.1.4.6 Приложения 2 оплатить штраф по вагону 60765211 в сумме 502 000 руб., по вагонам 53763389, 56616519 – 546 000 руб. за каждый вагон, всего в сумме 1 594 000 руб.

В период пользования ООО «ГРЕЙС» вагонами, вагоны находились на территории Казахской Республики с 23.06.2021 по 01.03.2022 (вагон 60765211), с 05.07.2021 по 04.04.2021 (вагоны 53763389, 56616519) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СКС».

В адрес ООО «СКС» собственником вышеуказанных вагонов –  АО «НефтеТрансСервис», был выставлен счет от 08.04.2022 № 174965  на сумму 753 300 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования.

ООО «СКС» оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 205.

В результате чего ООО «СКС» вынуждено было перевыставить ответчику понесенные расходы по вагонам 60765211, 53763389, 56616519 в сумме 753 300 руб. (счет на оплату от 08.04.2022 № 399, отчет комитенту от 08.04.2022 № 121), что составляет убытки для истца.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора клиент обязан обеспечить исполнение грузоотправителями и грузополучателями, указанными в поручении, соответствующих положений договора, регламентирующих обязанности клиента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

Клиент допустил также другое нарушение – сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки – Достык (эксп.) в период с 14.02.2022 по 04.04.2022.

В результате клиенту был выставлен счет на оплату от 14.04.2022 № 415за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 152 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 22.03.2022 № 2203/03, от 13.04.2022 № 1304/03, от 14.04.2022 № ИД 354/22 о возмещении штрафа, убытков в размере 753 300 руб. и неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 152 000 руб.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком штрафа в сумме 1 594 000 руб., убытков в сумме 753 000 руб., неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 152 000 руб., явилась основанием для обращения ООО «СКС» в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 801, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из обоснованности заявленных требований, при этом пришли к выводу, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что истец, исполняя обязательства по договору, по заявке от 31.05.2021 № 1 предоставил ответчику вагоны: 60765211, 53763389, 56616519, станция отправления – Куендат Зап.Сиб.жд, станция назначения – Достык (эксп) КЖД.

При заключении договора в абзаце 9 подпункта 1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием ж/д подвижного состава) от 09.01.2017 было установлено, что если вагоны находятся на территории иных железнодорожных администраций более 50 суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, то экспедитор вправе считать вагон утраченным и потребовать в претензионном порядке от клиента возмещения экспедитору его рыночной стоимости на момент выставления претензии либо предоставления взамен равноценного вагона, исходя из оценки независимого оценщика, расходы по оплате услуг которого несет клиент. При этом клиент также оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки с даты пересечения вагоном границы до момента полного возмещения убытков экспедитора.

Также судами установлено, что в период пользования ООО «Грейс» вагонами, вагоны находились на территории Казахской Республики с 23.06.2021 по 01.03.2022 (вагон 60765211), с 05.07.2021 по 04.04.2021 (вагоны 53763389, 56616519) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СКС».

ООО «СКС» осуществило расчет штрафа в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки с даты пересечения границы Российской Федерации до возврата вагонов после осуществления разгрузочных операций на станции выгрузки, что также предусмотрено абзацем 9 подпункта 1.4.6 Приложения 2.

Кроме того, собственником вышеуказанных вагонов – АО «НефтеТрансСервис» был выставлен счет от 08.04.2022 № 174965 на сумму 753 300 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования, который ООО «СКС» оплатило, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 205.

Согласно подпункту 2.3.4 договора клиент обязуется обеспечить исполнение грузоотправителями и грузополучателями, указанными в поручении, соответствующих положений договора, регламентирующих обязанности клиента.

Клиент оплачивает экспедитору все документально подтвержденные и включенные в акты оказанных услуг дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но понесенные экспедитором в ходе выполнения договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры по устранению последствий.

Каждая из сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по договору, как за свои собственные (пункт 4.7 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Ф, а также проанализировав условия договора, предусматривающие взыскание штрафа при наступлении определенного в абзаце 9 подпункта 1.4.6. Приложения 2 обстоятельства – нахождение вагона более 50 суток на территории иностранного государства, установив факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов и их сверхнормативное использование (свыше 50 суток), поскольку истец не является стороной договора перевозки и на него не могут быть возложены негативные последствия превышения срока пользования вагонами ответчиком, установив причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом вагонов и оплатой истцом суммы  своему контрагенту за сверхнормативное пользование вагонами, проверив расчет истца и признав его верным, при этом обоснованно установив, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в части.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства подлежат отклонению, поскольку согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иными словами, по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. Применительно к спорным отношениям иное сторонами не согласовано. Напротив, в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами определено, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы судами не установлено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств предоставить необходимые документы, или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия настоящего Договора должны быть выполнены без изменений. Сведения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, подтверждаются документами, выдаваемыми соответствующими компетентными государственными органами или учреждениями.

Неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны о наступлении вышеуказанных обстоятельств, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Согласованный порядок признания наступления обстоятельств непреодолимой силы, установленный пунктом 6.2 договора не был выполнен ответчиком и в соответствии с условиями договора, ответчик утрачивает право ссылаться на эти обстоятельства.

Судами оценена переписка сторон, из которой следует, что сторонами обсуждались рабочие моменты, но не наступление обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, из переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать разрешение на переадресовку вагонов или дать разрешение на возврат вагонов, чтобы вагоны не простаивали на границе, однако ответчик игнорировал эти обращения истца (представлены неоднократные обращения истца в декабре 2021 года, в них прямо указано, что необходимо разрешить вопрос с переадресацией).

Как верно указал суд первой инстанции, для лиц, которые занимаются грузоперевозками не только по территории Российской Федерации, но и международными грузоперевозками, такая ситуация, как возможное закрытие границ, связанная с различными обстоятельствами, учитывается при совершении сделок, поэтому, во избежание возможных негативных последствий для сторон при заключении договора стороны предусмотрели определенный порядок работы и взаимодействия при наступлении различных ситуаций. Своевременное извещение с предоставлением соответствующих документов позволило бы исключить или минимизировать негативные последствия. Ни одна сторона в договоре не может знать, что для другой стороны этот случай является обстоятельством непреодолимой силы, пока не получит письменное извещение с подтверждающими документами в установленный договором срок, так как подобные ситуации не являются исключением, а скорее предполагается, когда груз направляется на иностранную территорию.

Учитывая пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 3 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Запреты, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID) начались в Китае еще в декабре 2019 года, к 2021 году подобные ограничения не стали исключением или чрезвычайными ситуациями.

Таким образом, в случае наступления для стороны обстоятельств непреодолимой силы необходимо соблюдение порядка, установленного пунктом 6.2 договора. Направление в адрес истца письменного извещения с подтверждающими документами в течение 3 (трех) календарных дней со дня наступления обстоятельств является обязательным для ответчика, иное не следует из договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Грейс» в материалы дела не представлены подтверждающие документы о своевременном извещении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с подтверждающими документами.

Более того, спорная ситуация сложилась уже в июле 2021 года, однако ответчик только в мае 2022 года обратился к ТОО «КТЖ-грузовые перевозки» по вопросу о задержке вагонов в пути следования (письмо от 05.05.2022 № 148), 05.08.2022 – по вопросу предоставления заверенной копии документов о введенных ограничениях.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют такие необходимые признаки как чрезвычайность и непредотвратимость, ООО «Грейс» могло избежать негативных последствий при условии принятия мер, направленных на переадресовку вагонов, о чем просил истец, или же в установленный договором срок известить истца, представив подтверждающие документы, но ответчик не воспользовался ни одним из возможных вариантов.

Доводы ответчика относительно того, что вагоны не являются физически утраченными, не наступила их гибель как вещи, участвующей в гражданском обороте, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании соответствующего условия договора, устанавливающего ответственность за сверхнормативное использование вагонов, которым является превышение срока в 50 суток.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, но суд не установил оснований для снижения неустойки.

Также не имеется оснований для вывода о возложении на ответчика двойной ответственности, поскольку взысканные судом штрафы установлены за различные нарушения (сверхнормативное пользование вагонами в пути следования и на станции выгрузки).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции в указанной части не усматриваются.

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в части неверного распределения судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов по настоящему делу.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований не на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Исходя из указанной нормы, судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18686/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 858 700 руб., убытки в размере 735 300 руб., задолженность за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 912 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1