АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года

Дело №

А13-12321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галлон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-12321/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галон», место нахождения: 160008, 

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Определением от 15.04.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО3 договора от 14.07.2014 купли-продажи помещения автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью 88,3 кв.м, кадастровый № 35:25:0503029:133, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги «Вологда - Медвежьегорск».

Конкурсный управляющий 31.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО3 договора от 14.07.2014 купли-продажи земельного участка площадью 2385,8 кв.м, кадастровый № 35:25:0503029:43, расположенного по адресу: Вологодская обл., дер. Кашкалино, Кубельский сельсовет, д. 6, и находящегося на этом участке здания АЗС площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 35:25:0503029:133.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит», общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее - ООО «ПСМО»), «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее - Компания), «Промбетон», «Русстройлизинг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО11.

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 05.12.2017 и постановление от 13.04.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на противоречие вывода судов о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по своевременному получению документации и оспариванию названных сделок обстоятельствам, установленным ранее судами при рассмотрении жалобы на бездействие ФИО2 

По мнению ФИО1, эти выводы судов повлекли ошибочный вывод о пропуске срока на оспаривание сделок Общества. 

Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 20.10.2015 – даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН).

ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.07.2014 заключили договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ФИО3 помещение АЗС площадью 88,3 кв.м по цене 15 479 100 руб., а покупатель обязалась уплатить предусмотренную договором сумму в срок до 15.08.2014.

В счет оплаты по указанному договору на расчетный счет должника 13.08.2014 поступило 1 100 000 руб. по платежному поручению № 295 от ООО «ПСМО» с указанием назначения платежа оплаты по договору купли-продажи помещения АЗС от 14.07.2014 по письму за ФИО3

Доказательства оплаты по этому договору в полном размере ФИО3 в материалы дела не представила.

В эту же дату Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ФИО3 вышеуказанные земельный участок и здание АЗС по цене 20 000 руб. и 260 000 руб. соответственно, а покупатель обязалась уплатить предусмотренную договором сумму в срок до 15.08.2014.

В счет оплаты по этому договору на расчетный счет должника 25.07.2014 поступило 211 000 руб. по платежному поручению № 432 от Компании с указанием назначения платежа оплаты по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14.07.2014 по письму за ФИО3; 28.07.2014 поступило        140 000 руб. по платежному поручению № 434 от Компании с указанием назначения платежа оплаты по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14.07.2014 по письму за ФИО3

Переход права собственности на указанные объекты к ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра 14.08.2014 и 15.09.2014 соответственно.

Общим собранием участников Общества 28.08.2014 принято решение о ликвидации.

Ликвидатор Общества ФИО4 29.08.2014 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока давности, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не приняла меры к получению информации о совершенных должником сделках. Суды посчитали, что такое бездействие конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, который определен судами с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом - с 10.12.2014 по 10.12.2015.  

Судами не учтено, что порядок исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства применяется в ситуации, когда  утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения).

В настоящем случае Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника в данном деле в любом случае не может исчисляться с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости исчислять срок давности с 20.10.2015 - даты получения ФИО2 выписки из ЕГРПН, судами отклонен со ссылкой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Между тем, в рамках данного дела о банкротстве Общества ранее рассмотрены жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк СГБ» и Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 15.04.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества, в несвоевременном опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов Общества, в затягивании инвентаризации имущества и нарушении срока опубликования результатов инвентаризации, в непроведении оценки залогового имущества Общества и в затягивании процедуры реализации его имущества. Этим же определением ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 05.07.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил в суд уточнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просил в том числе признать неправомерным бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными заключенных с ФИО3 договоров купли-продажи от 14.07.2014 по отчуждению указанных выше помещения АЗС, земельного участка и здания АЗС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении указанного спора установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 принимала меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у должника, а именно обращалась к ликвидатору и бывшему руководителю Общества 15.01.2015, 03.02.2015 и 15.03.2015.

Бывший руководитель должника и его ликвидатор обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не исполнили, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 09.06.2015 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке.

Определением от 25.11.2015 ходатайство ФИО2 удовлетворено,  выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.

В связи с невозможностью получения истребованных в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у регистрирующего органа в порядке статьи 66 АПК РФ пакета документов, связанных с переходом права собственности на указанные выше земельный участок и помещения АЗС. 

Определением суда от 04.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил также, что ФИО2 информировала конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проводимых ею мероприятиях, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника имущества, а также о том, что отсутствие документации должника не позволяет ей своевременно обратиться в судебные органы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществляла свои полномочия в пределах предоставленных ей документов на имущество, имущественные права и обязательства должника. Действия конкурсного управляющего по истребованию соответствующей документации признаны судом как свидетельствующие о принятии        ФИО2 надлежащих мер по выявлению имущества должника. Доводы ФНС о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в неоспаривании названных сделок, суд счел необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод, к которому пришли суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в непринятии своевременных мер по истребованию документации должника, по мнению суда кассационной инстанции сделан без учета установленных судами в рамках рассмотренного ранее иного обособленного спора обстоятельств и противоречит выводам судов, приведенным в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по данному делу о банкротстве. 

В рамках ранее рассмотренного спора суды признали действия         ФИО2 по истребованию документации должника и получению в государственных органах сведений о его имуществе своевременными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

При таком положении вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по этому делу. 

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный определением от 15.04.2016, обратился в суд с настоящими заявлениями 22.06.2016 и 31.08.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, в сложившейся ситуации оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности у судов не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 только по мотиву пропуска срока давности и не устанавливали иные имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А13-12321/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец