ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2741/2019

г. Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по делу №А19-2741/2019 по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уазцентриркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании признать ремонт автомобиля гарантийным случаем, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Биоте», общество с ограниченной ответственностью «АренаАвтоИркутск», при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 и ФИО4 по доверенности от 18.05.2020, и установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уазцентриркутск», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об обязании признать ремонт автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года выпуска (VIN 

<

***>) за периоды с 24.04.2018 по 11.07.2018, с 20.07.2018 по 24.10.2018, с 30.11.2018 по 12.02.2019, с 18.02.2019 по 03.04.2019 гарантийным случаем.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Биоте», общество с ограниченной ответственностью «АренаАвтоИркутск».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 ноября 2020 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что произведенные ремонты автомобиля являются гарантийными, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Также представил отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уазценртиркутск» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2015 ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «Биоте» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №2015.142158, согласно которому грузополучателю – УФСИН России по Ульяновской области отгружен автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска (VIN

<

***>).

По указанию ФСИН России от 01.10.2015 автомобиль передан из УФСИН России по Ульяновской области в УФСИН России по Республике Бурятия. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 21.10.2016 автомобиль передан с бюджетного баланса УФСИН России по Республике Бурятия на бюджетный баланс ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия (истцу).

В ходе эксплуатации автомобиля несколько раз возникали поломки.

24.04.2018 в связи с поломкой двигателя (стук в двигателе) автомобиль передан в сервисный центр официального представителя ООО «УАЗ» - ООО «АренаАвтоИркутск» для проведения гарантийного ремонта (ремонт двигателя), согласно заказ-наряду выполненных работ № УЦИ0022996 от 11.07.2018 после устранения неисправности двигателя, путем замены рычагов привода клапанов, автомобиль возвращен истцу.

20.07.2018 автомобиль доставлен в сервисный центр официального представителя для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой двигателя (стук в двигателе, горит контрольная лампа неисправности работы двигателя), передан по акту-приема-передачи автомобиля от 20.07.2018. После проведенного ремонта автомобиль возвращен истцу 24.10.2018 (заказ-наряд №УЦИ0024897 от 24.10.2018). О проведенных гарантийных ремонтах ООО «УЦИ» (официальный представитель завода) в сервисной книжке автомобиля сделаны соответствующие отметки. Впоследствии для осуществления ремонта 30.11.2018 автомобиль передан представителю ООО «ААИ» и возвращен истцу в исправном состоянии, при этом ООО «УЦИ» отказалось проставить отметки о гарантийном ремонте в сервисной книжке автомобиля (период составил с 30.11.2018 по 12.02.2019).

18.02.2019 в автомобиле вновь возникли неисправности, истец обратился к дилеру завода-изготовителя ООО «УАЗ» в г. Улан-Удэ о приемке автомобиля на ремонт, который отказался принимать автомобиль, о чем составлен акт.

В связи с отказом принять автомобиль и сообщением ООО «УЦИ» об истечении гарантийного срока истцом заключен государственный контракт с ИП ФИО2  №14 от 20.03.2019 на ремонт  автомобиля.

Заявляя требования, истец указал на наличие у ответчика обязанности признать указанные периоды ремонта автомобиля гарантийными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 9, 11, 12, 182, 469-471, 475, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что произведенный ремонт автомобиля в периоды с 24.04.2018 по 11.07.2018 и с 20.07.2018 по 24.10.2018 является гарантийным, что указано ответчиками в представленных документах и предмет спора в данной части требований отсутствует. Надлежащие доказательства о проведении ремонта автомобиля в период с 30.11.2018 по 12.02.2019 истцом не представлены, основания для признания гарантийным ремонта, произведенного в период с 18.02.2019 по 03.04.2019, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по делу № А19-2741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.