﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19100/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонова Геннадия Вадимовича, Ганчарука Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее – общество «Индустриальные системы», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее – управляющий) и конкурсного кредитора Леонова Геннадия Вадимовича (далее также – кредитор)о привлечении бывших руководителей Ганчарука Сергея Николаевича (далее также – ответчик) и Глотова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица: Голошумова Анна Валерьевна, Лясман Аглая Эдуардовна, Атрощенко Владимир Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал Козлов К.П. – представитель Ганчарука С.Н. по доверенностиот 09.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Индустриальные системы» управляющий 20.08.2019 и конкурсный кредитор Леонов Г.В. 21.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей Ганчарука С.Н. и Глотова А.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 51 342 128,10 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Ганчарука С.Н.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечениик субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. до окончания расчётовс кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение арбитражного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 определение арбитражного суда от 16.03.2020 и постановление апелляционного суда от 09.07.2020 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом округа отмечено, что суды пришли к правильному выводу о совершении Ганчаруком С.Н. сделок, причинивших вред должнику, однако не исследовали вопрос о соблюдении объективного и субъективного срока исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрение определением арбитражного суда от 26.02.2021 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Леонов Г.В. и Ганчарук С.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых кредитор просит отменить определение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме; ответчик просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, дополнив указанием на отсутствие оснований для привлечения егок субсидиарной ответственности в связи с заключением договора подрядаот 07.07.2008 № ОС/П/01, договоров купли-продажи земельных участковот 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015, от 25.10.2010 № ОС/ЗУ/2148.

По мнению Леонова Г.В., при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в частности выводы судов относительно момента начала течения срока исковой давности являются необоснованными; наиболее поздней датой по заявленным требованиям является вынесение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, а не 13.12.2016, соответственно срок обращения в суд истёк только 09.03.2018.

Кредитор полагает, что суды не учли тот факт, что Ганчарук С.Н. фактически направил в адрес управляющего бандероль с макулатурой,а юридически значимые документы по деятельности должника руководитель скрывает до настоящего времени; существенным является не сам факт неисполнения Ганчаруком С.Н. и Глотовым А.В. обязанности передать документы о деятельности должника конкурсному управляющему, а факт невозможности пополнения конкурсной массы по причине неисполнения Ганчаруком С.Н. указанной обязанности с 2013 года по настоящее время; закон о банкротстве позволяет кредитору обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, а значит подача кредитором заявленияв ходе процедуры банкротства, не зависимо от даты его подачи, нельзя считать поданным с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ганчарука С.Н. приведены доводы о том,что суды не дали оценку доводам об отсутствии оснований для привлеченияего к субсидиарной ответственности, что существенно нарушает его права.

По мнению ответчика, он опроверг доводы управляющегои кредитора, поскольку заключение договора подряда в 2008 году и двух договоров купли-продажи земельных участков в 2010 году не повлекло невозможности удовлетворения требований кредиторов; использование части земельных участков для расчётов по обязательствам общества «Индустриальные системы» имело место в ситуации уже возникшего недостатка денежных средств, то есть не могло быть причиной неплатёжеспособности должника; вред имущественным правам кредиторов причинил Глотов А.В., а не он, действия которого не направленына причинение вреда и объективно такой вред не причинили.

В судебном заседании представитель Козлов К.П. поддержал доводы доверителя, просил изменить мотивировочную часть обжалованных судебных актов, дополнив выводами об отсутствии оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества «Индустриальные системы» являлись: Ганчарук С.Н. по 14.09.2012; Илюшкин Евгений Михайлович с 14.09.2012 по 18.10.2012 (1 месяц); Глотов А.В. с 18.10.2012 по 16.04.2013 (18 месяцев).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Индустриальные системы».

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении общества «Индустриальные системы» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 общество «Индустриальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Добрышкин В.Н. 

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014 с Ганчарука С.Н. в пользу общества «Индустриальные системы» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015 в размере 15 022 800 руб.; расчёт Ганчаруком С.Н. за полученное от должника имущество произведён не был; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 772 000 руб. Действиями Ганчарука С.Н. причинён реальный ущерб в результате совершения договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015 в размере 14 270 800 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, признан недействительным договор подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключённый между должником в лице Ганчарука С.Н. и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой» (далее – общество «Уникумстрой»), по основаниям мнимости сделки. Созданная фиктивная задолженность перед обществом «Уникумстрой» включена в реестр требований кредиторов должника.

Ганчаруком С.Н. от должника были получены земельные участки на общую сумму 19 883 800 руб. Общий ущерб от этих сделок должника с Ганчаруком С.Н. составляет 19 111 800 руб.

Ганчарук С.Н. 30.04.2012 передал Калиниченко Ольге Павловне в качестве отступного имущество (3 земельных участка, 2 жилых дома, незавершённый строительством объект) на сумму 27 000 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности.

Общество «Индустриальные системы» в лице руководителя Ганчарука С.Н. 12.10.2010 передало ТСЖ «Канадская деревня» в лице председателя правления Ганчарука А.С. имущество – наружные сети водоснабжения общей протяжённостью 451,15 м, и наружные сети канализации общей протяжённостью 191,5 м, оценив их в 1 332 041,82 руб. по цене существенно ниже рыночной.

Ссылаясь на непередачу документации конкурсному управляющему, совершение ряда сделок, повлёкших вывод имущества должника, неспособность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий и Леонов Г.В. обратились с заявлениями о привлечении, в частности, Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), и исходил из того, что о совершении Ганчаруком С.Н. сделок (договора подряда, договоров купли-продажи земельных участков) в 2008-2010 годах конкурсному управляющему и Леонову Г.В. было известно непосредственно после признания общества «Индустриальные системы» банкротом (не позднее 2013 года) из сведений о переходе прав на недвижимое имущество должника, которые конкурсный управляющий в обязательном порядке запрашивает в органах регистрации прав, конкурсный управляющий в 2014 году от имени должника предъявлял иск о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности по оплате этих земельных участков; о существовании договора подряда также было известно ещёв 2013 году, поскольку судом рассматривалось основанное на этом договоре требование общества «Уникумстрой» (которое впоследствии было исключено из реестра в связи с признанием этого договора недействительным), требование Леонова Г.В. включено в реестр ранее рассмотрения указанного требования общества «Уникумстрой».

Арбитражный суд учитывая, что даты убыточных, по мнению заявителей, сделок, совершённых должником, наиболее поздней датой по заявленным требованиям является 13.12.2016, следовательно, срок обращения истёк 13.12.2017; документы должника были направлены ценным письмом с описью вложения 30.04.2014 в адрес конкурсного управляющего Атрощенко В.В., на несоответствие переданных документов описи Атрощенко В.В. указывает в письме от 08.05.2014 с приложенным к нему актом вскрытия ценного письма от 30.04.2014, соответственно, указанный годичный срок истёк 08.05.2015, пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим и Леоновым Г.В.как субъективного годичного срока исковой давности, так и объективного трёхлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда по существу заявленных требований, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

С учётом периода времени, когда имели место обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и Леонов Г.В. как на основаниядля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды двух инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовались в части материально-правовых норм положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), и трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Поскольку течение годичного срока исковой давности для кредитора началось течь с даты убыточных, по мнению заявителей, сделок, совершённых должником – 13.12.2016 (наиболее поздняя дата по заявленным требованиям), а для конкурсного управляющего с момента направления им письма от 08.05.2014 с приложенным к нему актом вскрытия ценного письмаот 30.04.2014 с документами должника, а конкурсный управляющийи Леонов Г.В. обратились в суд с настоящими заявлениями 20.08.2019и 21.01.2020, судебные инстанции обоснованно резюмировали о пропуске ими субъективного однолетнего срока исковой давности, который истёк 13.12.2017 и 08.05.2015. Кроме того, с учётом даты признания должника банкротом (16.04.2013) суды правомерно обратили внимание на пропуск заявителямии объективного трёхлетнего срока для обращения с настоящим иском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих применение срока исковой давности относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснил, что по смыслу нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнатьо совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования толькопо этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Исследование доказательств и доводов сторон, установление фактических обстоятельств и формирование судом выводов по существу спора возможнов случае восстановления срока исковой давности по ходатайству стороныпри наличии соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин.

Такого ходатайства в настоящем обособленном споре не имеется.

Иное толкование приведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций ошибочно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          О.В. Жирных

 

                                                                                    Ю.И. Качур