СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12369/2023-ГКу

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-10514/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-10514/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ((правопреемник в части взыскания судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (общество «УБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (общество «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 121 473 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (предприятие «Трансстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (общество «Стройпромсервис»), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (общество «ОЭЗ «Титановая долина»).

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение оставлено без изменения.

09.02.2024 от ООО «Юристкомпани» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство, общество «Уралстроймонтаж» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов. С общества «УБТ-Сервис» в пользу общества «ЮристКомпани» взыскано 82 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 25 000 руб. Апеллянт полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежат снижению. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что размер судебных расходов составляет 68% от цены иска, а отказ в иске был связан с применением срока исковой давности. Указывает на то, что представитель ответчика участвовал всего в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными по времени и содержанию. Полагает разумными судебные расходы за первую инстанцию – 15 000 руб., за апелляционную инстанцию – 10 000 руб.

Общество «ЮристКомпани» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, обществом «ЮристКомпани» представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023, расчет стоимости юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 08.12.2023, дополнительное соглашение от 08.12.2023, договор цессии от 08.12.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, общество «ЮристКомпани» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика на общество «ЮристКомпани» и взыскать с общества «УБТ-Сервис» в пользу общества «ЮристКомпани» 82 500 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на общество «ЮристКомпани» и взыскал расходы с общества «УБТ-Сервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика в рамках рассмотрения дела подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, итоговая позиция по делу, возражения на дополнения истца, обеспечено участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 20.07.2023, 05.09.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

За указанный объем работы заявитель просит взыскать 82 500 руб.: 52 500 руб. (1 инстанция); 30 000 руб. (апелляция).

Факт несения расходов подтвержден соответствующими платежными документами, как и факт правопреемства.

Оценив оплаченный ответчиком размер расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной, соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленная обществом «ЮристКомпани» сумма 82 500 руб. не является чрезмерной.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не находит.

Доводы ответчика о том, что размер возмещенных расходов составляет 68% от суммы иска, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку судебные издержки определяются исходя из характера спора и совершенных представителем действий.

Как уже упомянуто, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка истца на то, что отказ в иске был связан с применением срока исковой давности, подлежит отклонению.

Действительно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске обществом срока для подачи соответствующего заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом факта несвоевременной подачи иска, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и связанных с последующим обращением ответчика в суд и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, указывая на несложность спора и отказ в иске лишь по причине пропуска срока исковой давности со стороны истца, последний, тем не менее, инициировал подачу апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, тем самым увеличив размер расходов.

Оснований для снижения размера судебных расходов в настоящем случае не установлено, в том числе с учетом отсутствия со стороны истца аргументированной позиции в части указания на чрезмерность заявленных судебных расходов. Субъективное мнение о чрезмерности расходов, основанием для их снижения не является.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                              12 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-10514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева