﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  от Алексеевой В.Г. представитель Бутнев А.С.

от конкурсного управляющего представитель Федорова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24732/2019) ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.21 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего

- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДОРМИКС», ООО «ТД Дормикс» 

о признании недействительными сделками операций по частичному погашению задолженности ООО «Дормикс» по кредитным договорам на общую сумму 8 835 480,57 руб.,

третьи лица: временный управляющий ООО «Дормикс» Полуянов В.А., временный управляющий ООО «ТД Дормикс» Полуянов В.А., ООО «Актив», ООО «Процесс», временный управляющий ООО «Процесс» Епифанцева К.Р., Судьенков М.Ю., Алексеева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

31.07.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции по частичному погашению задолженности ООО «ДОРМИКС» по кредитным договорам №23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912,57 руб., №14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ООО «Дормикс» перед Банком по кредитному договору №23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7441912,57 руб. как обеспеченную залогом по договору залога товаров в обороте №23-ДЗТ/1 от 15.06.2016, по договору ипотеки (залога недвижимости) №23-ДЗН от 01.09.2015; восстановлении задолженности ООО «Дормикс» перед Банком по кредитному договору №14к-2015 от 21.09.2015 в размере 393568 руб. как обеспеченную залогом по договорам залога: №14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) №14-ДЗН от 14.07.2015, договору залога товаров в обороте №14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, как обеспеченную поручительством по договору поручительства №14-П от 14.07.2015, восстановлении остатка денежных средств на счетах ООО «Дормикс» 4070810700000002724 и ООО «ТД «Дормикс» 40702810700000002964 в размере 7441912,57 руб. и 393568 руб. соответственно (с учетом уточнения). 

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было отказано. 

Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования ответчика должны были удовлетворяться  в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве, а в результате совершенных платежей ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами Банка, в том числе перед физическими лицами и кредиторами первой очереди.

При этом, податель жалобы полагал несостоятельным вывод суда о том, что данные операции не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представительно конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Алексеевой В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между должником и ООО «ДорМикс» был заключен кредитный договор №14к-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10000000 руб. со сроком погашения до 13.07.2016. 

01.06.2016 между кредитором, ООО «ДорМикс» и ООО «Дормикс» заключено соглашение о переводе долга №14-ДПД/2016, согласно условиям которого ООО «Дормикс» принял на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору 14к-2015. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору №14к-2015 между Банком и ООО «Актив» заключены договоры залога №14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, а также договор последующей ипотеки с ООО «Процесс» №14-ДЗН от 14.07.2015, договор залога товаров в обороте с ООО «Дормикс» №14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, договор поручительства с Судьенковым М.Б. №14-П от 14.07.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2016 срок погашения кредита установлен не позднее 31.10.2016. 

21.09.2015 между должником и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор №23к-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на срок до 21.09.2016. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены с ООО «Дормикс» договор залога товаров в обороте №25-ДЗТ/1 от 15.06.2016, а с Алексеевой Верой Гарегиновной – договор ипотеки (залога недвижимости) №23-ДЗН от 01.09.2015. 

27.09.2016 со счета ответчика 40702810700000002724 на ссудный счет 45207810200002015023 были перечислены денежные средства в размере 7000000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №23к-2015; на счет 70601810800001111203 были перечислены денежные средства в размере 241912 руб.57 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору №23к-2015. 

21.10.2016 со счета ООО «Дормикс» 40702810700000002724 на ссудный счет 45205810800002015014 были перечислены денежные средства в размере 393568 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №14к-2015. 

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно,  отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость исследования обстоятельств, касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по совершению платежей указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384 (21).

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу также установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ «Финансовый капитал» фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Вместе с тем, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суд установил, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суд не установил.

Для признания оспариваемых банковский операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемому обособленному спору пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве о презумпциях необычности сделки, поскольку корреспондентский счет Банка при совершении оспариваемых банковских операций не использовался, досрочное погашение кредита также не производилось.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сроки возврата денежных средств по кредитным договорам являлись наступившими на момент совершения спорных платежей (по договору №23к-2015 – не позднее 21.09.2016, №14к-2015 – не позднее 31.10.2016). 

При этом ранее, 21.09.2016, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по договору №23к-2015 в размере 10000000 руб., 22.09.2016 в размере 2800000 руб. 

Денежные средства для осуществления спорных платежей 27.09.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору 23к-2015 поступили на счет ООО «Дормикс» 26.09.2016 от контрагентов (ООО «СтройГрупп» и ООО «ТД Дормикс»), с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях (ОАО АБ Россия и ПАО Росдорбанк), в сумме, эквивалентной оспариваемым платежам, и были направлены на окончательное погашение кредитных обязательств.

Согласно выписке по счету ООО «Дормикс» после совершения оспариваемых платежей на счете ответчика оставались денежные средства в значительном размере и платежными поручениями от 30.09.2016 были перечислены контрагентам ответчика в размере 2369000 руб., банковские операции совершались с задействованием корреспондентского счета ООО КБ «Финансовый капитал».

Остаток по счету на 11.10.2016 составил 28260,41 руб. 

Кроме того, 30.09.2016 Банком КБ «Финансовый капитал» был предоставлен ООО «Дормикс» кредит в размере 3000000 руб. в соответствии с кредитным договором №13к-2016 от 30.09.2016. Погашение основного долга в сумме 1000000 руб., произведенное должником 11.10.2016, конкурсным управляющим не оспаривается. 

Денежные средства для осуществления частичной оплаты по кредитному договору 14к-2015 поступили на счет ООО «Дормикс» 21.10.2016 от контрагента ООО «СЗДСУ» в размере 300000 руб. с расчетного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ТД Дормикс» в размере 48000 руб. с расчетного счета в КБ «Финансовый капитал». 

При этом платеж 21.10.2016, произведенный ООО «ТД Дормикс» со своего расчетного счета в этом же Банке, по признаку предпочтения не оспаривался. 

21.10.2016 после совершения платежа в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393568 руб. задолженность составила 9606432 руб. (основной долг), 167248,26 руб.(проценты), 2449640 руб.16 коп. (пени). 

Соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов ООО «ДОРМИКС» определением суда от 25.01.2018 по делу №А56-14047/2017. 

Кроме того, требования Банка включены в реестр требований кредиторов залогодателя ООО «Актив» по договору залога №14-ДЗИ/5 в рамках дела №А56- 11619/2017, залогодателя ООО «Процесс» по договору залога №14-ДЗН в рамках дела №А56-24943/2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору являлось не только правомерным, но и прибыльным для Банка, получившего в кризисный период денежные средства на специальный счет; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате совершения предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-76137/2016/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская