АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17401/2018

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А29-17401/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 

электрической энергии недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – Общество) 7 181 871 рубля 17 копеек задолженности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Энергосбыт), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Компании о признании недействительным акта от 25.09.2018 № ЮЭС-1505 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил иск Компании, отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Суды пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден; акт, оспоренный Обществом, составлен с соблюдением действующего законодательства.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 34, 84, 167, 168, 193 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о квалификации потребления электроэнергии со стороны Общества в качестве бездоговорного. В развитие данного договора Общество указывает, что в ходе производства по делу не отрицало принадлежность ему спорной строительной площадки, предприняло все необходимые с его стороны действия для заключения договора энергоснабжения. В то же время  Компания уклоняется от выдачи документов, связанных с технологическим присоединением строительной площадки к электрическим сетям, и акта допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. Податель жалобы считает, что у него с Энергосбытом сложились фактические договорные отношения по вопросу энергоснабжения спорной строительной площадки, поскольку она в установленном законом порядке технологически присоединена к сетям Компании, установлен прибор учета. 

Кассатор полагает, что отношения сторон по поводу поставки электроэнергии урегулированы договором технологического присоединения, поскольку электроэнергия поставлялась для строительства объекта технологического присоединения.

Общество указывает на нарушения, допущенные Компанией при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а именно: акт составлен в отсутствие представителя ответчика, не содержит объяснения лица о выявленном факте бездоговорного потребления или зафиксированный надлежащим образом отказ подписать акт.

Податель жалобы полагает, что расчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии выполнен неверно, поскольку на строительной площадке имеется однофазный, а не трехфазный ввод; кроме того, энергопотребляющие устройства заявителя физически не могут потребить мощность в размере 90 кВт/ч.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности, документов, касающихся договорных отношений Компании и Энергосбыта, а также отражение в бухгалтерском учете принятия на учет кабельной линии, обеспечивающей подачу электрической энергии на спорную строительную площадку; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО1, который мог дать пояснения о распределительном щите и смонтированной коробке, что не отражено в документах от 2015 года. Общество отмечает, что в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, представленном Компанией, содержатся недостоверные сведения, увеличивающие объем обязательств ответчика.

Общество считает поведение Компании недобросовестным, поскольку истец самостоятельно произвел установку прибора учета, а также включение рубильника подачи электроэнергии; ответчик неоднократно начиная с 2017 года сообщал истцу о перебоях в подаче электроэнергии, однако последний не предпринимал никаких действий для их устранения, Компания лишь установила отсутствие фазы, то есть потребление производилось по одной фазе вместо трех. Кроме того, Общество представило в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля и наконечных муфт, соединяющих кабель и шкаф учета в период с 2017 по 2018 годы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания и Энергосбыт в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество ходатайствовало об отложении заседания, в связи с тем, что суд округа отказал истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а отзыв Компании поступил Обществу менее чем за два дня до даты заседания окружного суда, ответчик не имел возможности ознакомиться с ним и подготовить мотивированные возражения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество заблаговременно извещено о дате и времени проведения заседания в окружном суде, а ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи подало за 6 дней до даты заседания окружного суда, оставив недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения судам, при содействии которых заявитель просил организовать видеоконференц-связь. При этом отзыв Компании содержит изложение ее позиции, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, где представитель Общества принимал участие.  

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении заседания окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие связи» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями к электрическим сетям Компании от 06.09.2011 № 156/822, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов элекросетевогохозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик. 

Заявитель, Компания и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 23.01.2015 № 2, по условиям которого права и обязанности заявителя переданы Обществу. 

В пункте 11 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ранее выданные технические условия утрачивают силу, а приложением 1 к договору являются технические условия от 23.01.2015 № ТУ-154/1, являющиеся приложением к дополнительному соглашению. 

Согласно указанным техническим условиям запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств – 90 кВт.

Во исполнение обязательств по подключению к электрическим сетям строительной площадки, расположенной по адресу Республика Коми, 

<

...>, на мощность 10 кВт на период строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями, Компания подготовила и передала Обществу следующие документы:

– акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2015 № 56-00950С/11;

– акт о выполнении технических условий от 31.03.2015 №56-00950С/11 на мощность 10 кВт; 

– акт осмотра (обследования) электроустановки от 31.03.2015 № 56-00950С/11, в котором указано, что осмотрен распределительный щит строительной площадки, где установлен электронный счетчик НЕВА 303 ISO № 002922, класс точности 1.0, поверка 2015 год; электроустановка в границах балансовой принадлежности заявителя к включению готова, мероприятия, предусмотренные пунктом 14.3 технических условий от 23.01.2015 № 154/1 Обществом выполнены. 

Электроснабжение на строительную площадку ответчика было подключено Компанией на основании заявки Общества от 02.04.2015.

Прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми направила Компании требование от 14.09.2018 № 60ж-2018 о предоставлении материалов и документов для проведения проверки по жалобе Общества на перебои в электроснабжении спорной строительной площадки.

Компания провела проверку по факту поступившего от Прокуратуры требования, в ходе которой выявила факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии, о чем составила акт от 25.09.2018 № ЮЭС-15058.

Отказ Общества оплатить бездоговорно потребленную электроэнергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442). Договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Вопреки доводу Общества, из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электроэнергии. 

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие договора-документа не всегда свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт бездоговорного потребления электроэнергии Обществом. 

Аргумент подателя жалобы о фактически сложившихся договорных отношениях с Энергосбытом был предметом исследования судов и отклонен по итогам оценки представленных в дело доказательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, которые свидетельствовали о наличии фактических сложившихся договорных отношениях с Энергосбытом по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения Энергосбыту платы за потребление электрической энергии, передачи в установленном порядке показаний приборов учета, выставление Энергосбытом счетов на оплату поставленной электроэнергии и принятие им показаний приборов учета. 

Суды установили, что Общество длительное время не предпринимало действий по заключению с Энергосбытом договора и выразило соответствующее намерение только после составления Компанией акта о бездоговорном потреблении. 

Вопреки позиции Общества сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Суды приняли во внимание, что потребление электроэнергии в период пользования спорной строительной площадкой подтверждено документально и Обществом не оспаривается. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2018 № ЮЭС-15058 признан судами достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Общества, составленным с соблюдением требований пункта 193 Основных положений № 442.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Компании и отказали в удовлетворении встречного иска Общества. 

Позиция Общества о том, что отношения сторон по поводу поставки электроэнергии урегулированы договором технологического присоединения, не принимается судом округа, поскольку она противоречит нормам материального права. 

Поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Компания является сетевой организацией, поэтому не осуществляет продажу электроэнергии. 

Довод подателя жалобы относительно недочетов акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2018 № ЮЭС-15058 судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суды установили, а Общество не опровергло, что доступ к узлу учета спорной строительной площадки ограничен. В рассматриваемом случае на территории площадки находилось лицо, допустившее сотрудников Компании в цокольное помещение строящегося дома. От подписи акта указанное лицо отказалось, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц, как требуют Основные положения № 442. При этом факт потребления электроэнергии Обществом не оспаривается, а представленными в дело доказательствами, оцененными судами, не опровергаются факты отсутствия договора на покупку электроэнергии и фактических договорных отношений по приобретению ресурса у Энергосбыта. 

Аргумент Общества о том, что неверно определен объем бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку он сделан по трехфазному вводу, тогда как фактически на объекте имеется только одноименная фаза и однофазный ввод, был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам исследования доказательств, исключительные полномочия по оценке которых имеют только суды первой и апелляционной инстанций.   

Возражения о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов. 

Разрешение вопросов об истребовании доказательств и вызове свидетеля является правом, а не безусловной обязанностью суда. Необходимость указанных процессуальных действий оценивается судом в каждом конкретном деле. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие Общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судами доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А29-17401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова