63/2023-132203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35463/2022

г. Новосибирск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской  области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвантаМед» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение услуг по контракту № ГК 369/21  АЭФ от 16.03.2021 в размере 135 450 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 109-Д от 08.11.2022, паспорт, диплом;  

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом (онлайн- участие);  

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской  области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»  (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (далее –  

ООО «МТК-Сервис», ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение  услуг по контракту № ГК 369/21 АЭФ от 16.03.2021 в размере 135 450 рублей,  штрафа в размере 1 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АвантаМед» (далее –ООО «АвантаМед»).  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по контракту, выявление в период  гарантийного срока недостатков по качеству, уклонение ответчика от их  устранения, что послужило основанием для привлечения нового исполнителя,  оплата работ которого является убытками истца.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление и дополнениях к нему, указал на то, что был лишен возможности  устранить недостатки, сослался на то, что выявленные истцом недостатки являются  результатом ненадлежащей эксплуатации, а также указал на отсутствие в контракте  права заказчика на устранение неисправностей силами привлеченной организации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (заказчик) и  ООО «МТК-Сервис» (исполнитель) по результатам электронного аукциона  заключен контракт № ГК 369/21 АЭФ от 16.03.2021, согласно условиям которого  ООО «МТК-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту  видеоголовки эндоскопической Telecam Karl Storz по заданию заказчика в  соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а ГБУЗ  НСО «ГНОКБ» обязалось принять результат услуг и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 164 049 рублей 96 копеек. 

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по  контракту в полном объеме: в течение 90 календарных дней со дня, следующего за  днем заключения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что услуги исполнителем оказаны и  приняты заказчиком по акту от 25.08.2021. Услуги заказчиком оплачены.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении  которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые  

отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель подтверждает, что  оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте,  обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ,  ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации,  действующим на момент оказания услуг.  

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на оказываемые по  контракту услуги составляет не менее 6-ти (шести) месяцев с даты подписания  сторонами акта приемки оказанных услуг, гарантийный срок на запасные части  составляет не менее 6-ти (шести) месяцев, под гарантией понимается устранение  исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков,  выявленных после приемки услуг.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока им были обнаружены  недостатки в оказанных услугах.  

Так 09.11.2021 в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в  оказании услуг по ремонту оборудования (нарушена цветопередача изображения,  не фокусирует четкое изображение, перебои в передаче изображения), о чем истец  письмом исх. 3271 уведомил ответчика, ответчик забрал оборудование.  

01.12.2021 ответчиком направлено письмо, в котором было указано на, что в  результате диагностики обозначенные заказчиком недостатки обнаружены не  были, оборудование годно и исправно, в гарантийном ремонте не нуждается.  

18.01.2022 письмом исх. 89 ответчику направлена претензия с требованием о  проведении гарантийного ремонта в срок 20 дней с момента получения претензии,  19.01.2022 оборудование передано ответчику для осуществления гарантийного  ремонта.  

В сервисном отчете ООО «МТК-Сервис» № П00722 от 18.05.2022 было  указано, что в ходе осмотра обнаружены недостатки в виде помехи изображения  при использовании коагуляции в различных режимах, обрыв и скрутка экрана  кабеля передачи видеоизображения близ защитного конуса проксимальной части  видеоголовки, выявленные недостатки признаны не гарантийными, при этом  

проведен сложный ремонт и полностью восстановлена работоспособность  оборудования, оборудование годно к эксплуатации.  

26.05.2022 ответчик поставил оборудование после гарантийного ремонта. 

В ходе приемки истцом были снова обнаружены недостатки, составлен акт о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от  30.05.2022, в котором перечислены следующие недостатки:  

1. При подключении к видеопроцессору на изображении появляются помехи  в виде цветных пятен, при движении кабеля возникает полное пропадание  изображения, с другой аналогичной видеоголовкой на этом видеопроцессоре  данных неисправностей не наблюдается.  

2. При осмотре кабеля в местах соединения со штекерным разъемом и  видеоголовкой обнаружены места не герметичности, в них отсутствует  фиксирующий клей.  

3. Штекерный разъем кабеля не имеет заземляющего контакта (выполнен в  виде пластины) в разъеме видеопроцессора предусмотрен контакт для его  соединения.  

При приемке истцом проводилась видеофиксация, которая приобщена к  материалам дела и обозревалась в судебном заседании.  

Данный акт был направлен исполнителю (ответчику) 31.05.2022 по  электронной почте mtkservice@mail.ru, указанной в разделе 13 контракта, а также  по почте 07.06.2022, что подтверждается квитанцией.  

Возражения на указанный акт от ответчика не поступали. 

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, истцом  направлена ответчику через личный кабинет претензия от 10.06.2022 с повторным  указанием выявленных дефектов, со ссылкой на право заказчика на возможность  возмещения убытков на устранение недостатков, а также требованием об уплате  штрафа.  

Ответчик подтвердил факт получения претензии в указанную дату. 

Письмом от 15.06.2022 ответчик указал на необходимость предоставления  оборудования исполнителю для проведения диагностики неисправностей.  

В письме от 27.06.2022 ответчик повторно просил предоставить  оборудование для проведения диагностики и сообщить о принятом решении.  

Однако, ограничившись направлением писем, фактических действий по  устранению недостатков ответчик так и не произвел.  

В связи с чем, истцом заключен контракт № 175/2022 МГЗ от 30.06.2022 на  оказание услуг по ремонту видеоголовки эндоскопической с ООО «Авантамед» с  ценой контракта 135 450 рублей.  

05.07.2022 ООО «Авантамед» оказало услуги, недостатки оказания услуг не  выявлены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.07.2022.  

12.07.2022 услуги по контракту № 175/2022 МГЗ от 30.06.2022 оплачены  истцом, что подтверждается платежным поручением № 19767.  

Указывая на то, что истцом понесены убытки в виде расходов по устранению  допущенных ответчиками недостатков в оказанных услугах иным исполнителем,  заявлено требование о взыскании убытков в размере 135 450 рублей.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении  или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие  факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.  

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги по договору  ответчиком были оказаны, заказчиком приняты, в выполненных работах  

обнаружены недостатки, которые в разумный срок ответчиком устранены не были,  в связи с чем, был привлечен новый исполнитель, стоимость оказанных им услуг  составила 135 450 рублей.  

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устранить  недостатки оказанных услуг и опровергнуть факт их наличия, отклоняется судом,  поскольку акт, содержащий сведения о выявленных недостатках, претензия с  требованием по их устранению ответчику направлялись, однако недостатки  устранены в разумный срок не были.  

При определении разумного срока для устранения недостатков суд  учитывает предыдущее поведение исполнителя, свидетельствующее о  длительности оказания услуг, несогласие с наличием недостатков и при этом их  последующее длительное устранение (с 01.12.2021 по 26.05.2022).  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Кроме того, суд учитывает специфику заказчика, являющегося  многопрофильным областным медицинским учреждением и потребность в  оборудовании для проведения медицинских исследований.  

В связи с чем, суд признает действия заказчика по поручению устранения  недостатков другому исполнителю разумными и добросовестными.  

Факт наличия недостатков подтвержден актом, видеоматериалами, размер  обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами (контрактом,  актом, платежным поручением).  

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли  вследствие нормального износа или его частей либо в результате неправильной  эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Несмотря на отсутствие в контракте условия о праве заказчика на устранение  недостатков, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной возникновения  недостатков являются действия ответчика, на работы, выполненные ответчиком,  установлен гарантийный срок, ответчик был извещен о наличии недостатков, в  разумный срок их не устранил, факт оказания услуг и его оплата истцом новому  исполнителя доказаны материалами дела, истец вправе требовать от ответчика  

возмещения своих расходов на устранение недостатков в качестве убытков. Само  по себе отсутствие в контракте такого условия не освобождает ответчика от  обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнение  обязательств по договору.  

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период  гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие  возмещение расходов, не представлены, суд признает требование о взыскании  убытков в размере 135 450 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000  рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет  1000 рублей.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в нарушении им требований  по качеству, уклонении от устранения недостатков в период гарантийного срока.  

В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 094 рубля  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в  пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая  больница» убытки в размере 135 450 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,  государственную пошлину по иску в размере 5 094 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна