ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244214/2020

14 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2020г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИП ФИО3,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года,

по заявлению ИП ФИО3,

к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2,  ГУ ФССП России по Москве

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2,  ГУ ФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановлений от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора; от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 617307/20/77023-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 прекращено исполнительное производство от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО3 в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-48438/2019.

03.11.2020, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 617307/20/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 78 604 руб. 96 коп. по исполнительному документу – постановлению от 02.03.2020 № 77023/20/478854 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производству по указанному постановлению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя, отсутствовало. Стороны приступили к мирному урегулированию спора спустя полгода после возбуждения исполнительного производства

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем споре судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3394.

Иное толкование подателем жалобы положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-244214/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев