ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.03.2021

                      Дело № А40-47035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.07.2020, срок 10 лет;

от конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, срок до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Аврора – Капитал» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 08.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и об отказе в удовлетворении заявления КБ «Альта – Банк» (ЗАО) о признании недействительным договора найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированного 14.01.2017, заключенного между ООО «Аврора – Капитал» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора – Капитал»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник – ООО «Аврора – Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ «АльтаБанк» (ЗАО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предмета, о признании недействительным договора найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированного 14.01.2017, заключенного между ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично, недействительной сделкой признан договор найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017,   применены   последствия   недействительности   сделки   в   виде приведения сторон в первоначальное положение; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отказано. 

Конкурсный управляющий КБ «Альта – Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом утончений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вывод об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобе  конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО).  

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы ФИО1 

Представитель ООО «Аврора – Капитал» кассационные жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2012 между ООО «Аврора-Капитал» и ФИО1 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком до 14.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1.

В январе 2017 года договор автоматически пролонгирован на пять лет в связи с тем, что стороны не выразили желание отказаться от него (п. 5 договора).

КБ «АльтаБанк» (ЗАО), полагая, что договор найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированный 14.01.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим аявлением.

Заявление о признании ООО «Аврора-Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.04.2017. Оспариваемый договор найма заключен 14.01.2012, то есть не только за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и за пределами сроков на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора в части признания договора найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 153, пунктами 1,2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой   сделки недействительной, при этом судом не установлено оснований для признания недействительной сделкой договора найма от 14.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что автоматическая пролонгация в 2017 году договора найма является самостоятельной сделкой, что автоматическая пролонгация договора аренды не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может рассматриваться с точки зрения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, посчитал, что кредитором не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в заявлении кредитор также указывал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование данных оснований кредитором не представлено. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что договор найма от 14.01.2012 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Аврора-Капитал» и противоречит целям конкурсного производства в части реализации имущества должника, поскольку зарегистрированный договор найма будет являться обременением для потенциальных покупателей, однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания договора найма недействительным, однако  в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что, заключая в 2012 году договор найма (включая в него, в том числе возможность пролонгации) стороны преследовали противоправный интерес, а факт аффилированности сторон в отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО «Аврора-Капитал» на момент заключения спорного договора найма также не является единственным и достаточным доказательством недействительности сделки.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 между ООО «Аврора-Капитал» и ФИО1 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком до 14.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1. В январе 2017 договор был автоматически пролонгирован на пять лет в связи с тем, что стороны не выразили желание отказаться от него (п. 5 договора), плата за наем была определена соглашением сторон как 70 000,00 руб. ежемесячно (п. 1.2 договора), в счет арендной платы без согласования с ООО «Аврора-Капитал» ФИО1 имеет право производить ремонт квартиры (п. 2.3 договора). ФИО1 произвел ремонт в указанной квартире на сумму 13 209 231,06 руб. В связи с произведенным ремонтом ФИО1 полагал, что его обязанность по уплате платежей по договору найма исполнена,  и он имеет право проживать в данной квартире за счет произведенного ремонта.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют нам, что обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор найма от 14.01.2012,  автоматически пролонгированный 14.01.2017 является недействительной сделкой как цепочка сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции был сделан обоснованный  вывод, что автоматическая пролонгация договора найма от 14.01.2017 по спорному договору является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, о чем и было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Кроме того, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет нам, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что автоматическая пролонгация договора найма от 14.01.2017 является самостоятельной сделкой и может оспариваться по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве является правильным.

           Кроме того, представитель Банка в судебном заседании суда округа пояснил, что решением Басманного районного суда установлены обязательства должника по возврату кредита Банку  еще 2011 году, то есть на дату спорных сделок, как верно установлено судом первой инстанции, должник был неплатежеспособен.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по  делу №А40-47035/17 отменить.

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова