СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-17258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (07АП-1098/2023) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1098/2023(2)) на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17258/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по делу:

 - по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756, взыскании 1 000 000 руб. компенсации, 137 860 руб. роялти – платежа, 

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис». г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 

- по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении лицензионного договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Утилит – Сервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.10.2021 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск: ФИО5 по доверенности от 06.08.2021 (до 06.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г Курган: ФИО6 по доверенности от 10.11.2022 (на 1 год), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (далее – ООО «Утилитсервис», г. Бийск) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (далее – ООО «Утилитсервис», г. Курган) о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756, взыскании 1 000 000 руб. компенсации, 137 860 руб. роялти – платежа. 

ООО «Утилитсервис», г Курган обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Утилитсервис», г. Бийск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Утилитсервис». г. Бийск о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения. 

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера  А03-17258/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Утилизация отходов», г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Утилит – Сервис» (ОГРН

<

***>, далее – ООО «Утилит – Сервис»).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края запрещено ООО «Утилитсервис», г. Курган использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756, при оказании услуг 40 класса МКТУ; с ООО «Утилитсервис», г. Курган  в пользу ООО «Утилитсервис», г. Бийск взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в удовлетворении исковых требований ООО «Утилитсервис», г. Бийск в оставшейся части заявленных требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Утилитсервис», г Курган к ООО «Утилитсервис», г. Бийск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения отказано, расторгнут лицензионный договор от 03.05.2018 №0305/РФ, заключенный между ФИО3 и ООО «Утилитсервис», г. Бийск. В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателю отказано. 

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «Утилитсервис», г. Бийск неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной  части, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «Утилитсервис», г. Бийск в его пользу неосновательное обогащение в виде уплаченного паушального взноса в размере 600 000 рублей.

Ссылается на то, что из условий заключенного между ФИО3 и ООО «Утилитсервис», г. Бийск лицензионного договора от 03.05.2018 № 0305/РФ не следует право использования товарного знака «Утилитсервис», указано на право использования обозначения ООО «Утилитсервис», не содержится указание на номер документа, удостоверяющего исключительное право на данный товарный знак – свидетельство № 618756, не приведен перечень товаров и/или услуг, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака; не определены пределы прав и способы использования этого средства индивидуализации (указано абстрактно на использование обозначения ООО «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности).

Требования, которые в силу закона предъявляются к содержанию договоров о предоставлении права использования товарных знаков, не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о том, что предметом лицензионного договора от 03.05.2018 № 0305/РФ являлось предоставление права использования комплекса исключительных прав, включающего права не только на секрет производства, но и товарный знак.

Упоминание о товарном знаке в договоре отсутствует, сама по себе тождественность обозначения «Утилитсервис», упомянутого в пункте 2.3.7, и словесного товарного знака «Утилитсервис», не может служить основанием для вывода о предоставлении права использования товарного знака и иной оценки содержания предмета договора.

О том, что при заключении лицензионного договора стороны не намеревались включать в предмет договора право использования товарного знака «Утилитсервис», свидетельствует процессуальное поведение самого ответчика.

ООО «Утилитсервис», г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Утилитсервис», г. Красноярск (после переименования - ООО «Утилизация отходов») о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) «Утилитсервис» № 618756, о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком, любым образом в отношении однородных услуг 40 класса МКТУ, указанным при регистрации товарного знака, взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак (дело № А03-18676/2021)

ФИО3, заключая лицензионный договор, намеревался приобрести только секрет производства (ноу-хау) в сфере утилизации медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1-4 классов опасности, не имел намерения приобретать права на товарный знак, не был осведомлен о том, что ООО «Утилитсервис», г. Бийск является обладателем права на товарный знак «Утилитсервис». При этом выбор фирменного наименования, созданного истцом юридического лица, обусловлен не намерением воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения,  а исполнением обязанности, возложенной на него пунктом 3.4.1 договора, согласно которому лицензиат обязуется открыть юридическое лицо с фирменным наименованием «Утилитсервис».

Определением  от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 14.03.2023.

  31.01.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба от ООО «Утилитсервис», г. Курган, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, требования ООО «Утилитсервис», г Курган удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Утилитсервис», г. Бийск отказать.

Указывает, что фактически ООО «Утилитсервис», г. Курган обозначение «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при оказании услуг по утилизации ТКО не использовалось.

 Определением суда от 02.02.2023 оставлена без движения, обществу предложено в срок до 27.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.

  28.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Утилитсервис», г. Курган в подтверждение устранения недостатков представлена копия платежного документа (чек) от 27.02.2023 в подтверждение уплаты государственной пошлины и квитанции от 27.02.2023 о направлении апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

  Определением суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Утилитсервис», г. Курган принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП ФИО3

   До судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от ООО «Утилитсервис», г. Бийск, в котором общество выражает несогласие с правовой позицией общества «Утилитсервис», г. Курган  и предпринимателя, полагая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

           Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

  Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.07.2022 №15-07/22, приложенного к своей апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного предпринимателем заключения специалиста к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, у предпринимателя имелась возможность представления указанного документа в суде первой инстанции, уважительные причины его непредставления не представлены, кроме того, данный документ не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.03.2023.

  28.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023 до 09 час. 15 мин.

   Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей обществ «Утилитсервис», г. Курган и «Утилитсервис», г. Бийск, а также представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Утилитсервис», г. Бийск является правообладателем товарного знака «Утилитсервис» № 618756.  

Между ООО «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиаром) и ООО «Утилитсвервис», г. Курган (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 13.11.2018, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу – хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1-4 классов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. 

В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу – хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе: 

2.2.1. основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Утилитсервис»;

2.2.2. организация, управление бизнесом по франшизе «Утилитсервис»; 

2.2.3. методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Утилитсервис»; 

Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу – хау) лицензиаром в счет цены договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу – хау) лицензиатом, включающее:

 2.3.1 обучение лицензиата в течение 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара; 

2.3.2. информационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с коллективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия; 

2.3.3 методы и технологии оказания услуг; 

2.3.4 комплексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной документации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами); 

2.3.5 рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническими характеристиками; 

2.3.6. критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование; 

2.3.7. право использования обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности лицензиата; 

2.3.8 руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений. 

Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) предприятия «Утилитсервис» на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу – хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обеспечением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В силу пункта 4.1.3 договора размер ежемесячного роялти –платежа составляет 15 (пятнадцать) % от выручки (с четвертого месяца старта работ). 

Под стартом работ следует понимать начало поступлений денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков. 

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в пункте 2.5 договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензия (ноу – хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 3 (три) года с приоритетным правом пролонгации. 

Платежным поручением от 15.11.2018 № 966 ООО «Утилитсервис», г. Курган перечислило ООО «Утилитсервис», г. Бийск 300 000 руб. паушального взноса. 

В сентябре 2020 года ООО «Утилитсервис» г. Курган  направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Бийск претензию с требованием возвратить паушальный взнос в сумме 300 000 руб., поскольку лицензиар к исполнению лицензионного договора не приступил, каких – либо услуг не оказал. 

18.05.2021 ООО «Утилитсервис», г. Бийск направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Курган (получено им 04.06.2021) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении использования секрета производства и товарного знака «Утилитсервис». 

30.08.2021 ООО «Утилитсервис», г. Бийск направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Курган (ИНН 

<

***>) и ООО «Утилит – Сервис», г. Курган (ИНН 

<

***>) требование о прекращении использования товарного знака, выплате роялти – платежей, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, в рамках указанного дела следует из материалов дела и установлено судом, что 03.05.2018 с и ФИО3 (лицензиатом) обществом «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиаром) заключен лицензионный договор № 0305/РФ на аналогичных условиях, за исключением пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 8.1 договора: согласно пункту 4.1.1. договора № 0305/РФ размер паушального взноса составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, размер ежемесячного роялти – платежа составляет 10 (пятнадцать) % от выручки (с шестого месяца старта работ) (пункт 4.1.3) и настоящий договор заключен  сроком на 5 (пять) лет (пункт 8.1).  

10.05.2018 ФИО3 перечислил в ООО «Утилитсервис» г. Бийск 600 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору №0305-РФ от 03 мая 2018г.». 

  Предпринимателем по исполнение принятых на себя обязательств по договору        03.09.2018 создано юридическое лицо ООО «Утилитсервис», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

18.05.2021 ООО «Утилитсервис», г. Бийск направило уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением лицензиатом условий договора и небходимости прекращения использования ноу – хау. 

ФИО3, в свою очередь, 03.06.2021 также направил в ООО «Утилитсервис», г. Бийск претензию с указанием на то, что секрет производства (ноу – хау) не передан, потребовал вернуть паушальный взнос в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Утилитсервис», г. Бийск, ООО «Утилитсервис», г Курган и ФИО3 суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

  В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

            В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

            Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

    В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

          В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

       Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

          Из содержания договоров от 03.05.2018 и от 13.11.2018 следует, что их предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.1 договора), в том числе право на использование обозначения «Утилитсервис» (пункт 2.3.7).

           Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом «Утилитсервис», г. Бийск не представлено доказательств передачи  обществу «Утилитсервис», г. Курган и ФИО3 секрета производства (ноу-хау). Выводы суда в указанной части обществом  «Утилитсервис», г. Бийск не обжалуются.

Между тем судом из анализа условий договора (пункт 2.3.7) установлено, что лицензиаром по договорам предоставлено лицензиатам право на использование в их предпринимательской деятельности обозначения «Утилитсервис», но поскольку срок действия лицензионного договора с ООО «Утилитсервис», г. Курган истек 13.11.2021, основания для его использования лицензиатом в фирменном наименовании   отсутствовали. 

Удовлетворяя в указанной части  требования  ООО «Утилитсервис», г.Бийск, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности ООО «Утилитсервис», г.Бийск исключительных прав на товарный знак «Утилитсевис», нарушения его прав использованием обществом «Утилитсервис», г. Курган  и ФИО3 (создавшим ООО «Утилитсервис», г. Красноярск) в фирменном наименовании товарного знака – обозначения «Утилитсевис».

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил факт принадлежности  ООО «Утилитсервис», г.Бийск исключительных права на товарный знак №618756 и использование обозначения «Утилитсервис», сходного до степени смешения с товарным знаком истца (ООО «Утилитсервис», г.Бийск),  обществом «Утилитсервис», г. Курган и ФИО7 в созданном им обществе «Утилитсервис», г. Красноярск в форменном наименовании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, соответственно, судом первой инстанции правомерно указано на запрет обществу «Утилитсервис», г. Курган использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» №618756 при оказании услуг 40 класс МКТУ.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Утилитсервис», г. Курган размер компенсации, суд первой инстанции исходил из суммы заявленной  обществом «Утилитсервис», г.Бийск в порядке пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в 1 000 000 рублей, принял во внимание тот факт, что нарушение носило длящийся характер, нарушено исключительное право на один объект интеллектуальной деятельности,  реализация услуг с использованием товарного знака осуществлена на крупную сумму. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Утилитсервис», г.Бийск в указанной части и взыскал компенсацию в размере 200 000 рублей.  ООО «Утилитсервис», г.Бийск в опровержение указанных выводов суда, в том числе в части отказа во взыскании с   ООО «Утилитсервис», г. Курган роялти-  платежей за 2019 год в сумме 137 850 руб., в отзыве доводы не приведены, решение суда полагает законным и обоснованным.     

Рассматривая требование ООО «Утилитсервис», г. Курган о взыскании с ООО «Утилитсервис», г.Бийск  300 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса, суд первой инстанции установил, что по смыслу пунктов 4.1.1 и 4.1.3 заключенного между ними лицензионного договора  от 13.11.2018 у ООО «Утилитсервис», г. Курган (лицензиата) появилась обязанность за передачу ноу-хау и сопутствующих услуг оплатить   ООО «Утилитсервис», г.Бийск (лизенциару) паушальный взнос в сумме 300 000 руб. и роялти- платежи в сумме 15% ежемесячно от выручки с четвертого месяца старта работ. Под стартом работ следует понимать начало поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков. Роялти – платеж подлежал оплате при условии передачи ноу – хау, поскольку именно с момента начала деятельности с использованием последнего должна была пойти выручка от оказанных услуг.

            Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания роялти- платежей за 2019 год и паушального взноса, поскольку в рассматриваемом случае обществом «Утилитсервис», г.Бийск  не были соблюдены все условия пункта 2.1 лицензионного договора в части  исполнения обязанности по передаче ноу-хау. Вместе с тем из буквального толкования пункта 2.3 лицензионного договора  обществу «Утилитсервис», г. Курган в счет цены договора предоставлено право на использование в предпринимательской деятельности  обозначения «Утилитсервис», разбивка цен, позволяющая установить цену ноу – хау и цену права использования товарного знака не указана.  

Из представленного обществом «Утилитсервис», г. Бийск в материалы дела  заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» следует, что  стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 618756 составила в 2018 году - 136 000 руб. в год (17 000 руб. в месяц); в 2019 году – 211 000руб. в год (17 580 руб. в месяц); в 2020 году – 221 000 руб. в год (13 420 руб. в месяц); в 2021году – 233 000 руб. в год (19 420 руб. в месяц). 

С учетом того, что ООО «Утилитсервис», г. Курган использовало товарный знак «Утилитсервис» с 13.11.2018 (с момента заключения договора) и до 18.11.2021 (дата истечения срока действия лицензионного договора), отсутствия в договоре сведений о стоимости каждого из объектов авторского права, переданного по лицензионному договору, и рыночной стоимости использования товарного знака «Утилитсервис», определенной в досудебном исследовании за 2019 и 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Утилитсервис», г. Бийск неосновательного обогащения, поскольку за 2019 год и за 2020 год стоимость права использования товарного знака составила 432 000 руб. при уплаченном паушальном взносе в сумме 300 000 руб.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ООО «Утилитсервис», г. Курган о недоказанности использования им товарного знака, поскольку им по настоящее время используется в своем фирменном наименовании принадлежащий ООО «Утилитсервис», г. Бийск объект авторского права – обозначение «Утилитсервис».   

  Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленного требования о взыскании 600 000 руб. паушального взноса, суд первой инстанции установил аналогичные обстоятельства при заключении с ООО «Утилитсервис», г. Бийск договора от 03.05.2018: в цену договора входят, в том числе, все сопутствующие услуги (пункт 2.3.8 договора), в том числе передача права на использование обозначения «Утилитсервис», при этом стоимость каждой услуги не разграничена.  

ФИО8 во исполнение договора 03.09.2018 создано юридическое лицо ООО «Утилитсервис», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 618756 составила в 2018 году - 136 000 руб. в год (17 000 руб. в месяц); в 2019году - 211 000 руб. в год (17 580 руб. в месяц); в 2020 году – 221 000 руб. в год (13 420 руб. в месяц); в 2021году – 233 000 руб. в год (19 420 руб. в месяц). 

ФИО3 осуществлял использование товарного знака путем создания ООО «Утилитсервис» с 03.09.2018 по дату изменения наименования ООО «Утилитсервис», г. Красноярск на ООО «Утилизация отходов» в 2022 году. 

При этом стоимость использования товарного знака за период с 03.09. 2018 по 31.12.2021 составила (17 000 х 4) +211 000 +221 000 +233 000 = 733 00 руб., что превышает внесенный ФИО3 паушальный взнос, и, как верно указал суд первой инстанции, при возмездности использования товарного знака факт наличия на стороне ООО «Утилитсервис», г. Бийск неосновательного обогащения не доказан. Оснований для удовлетворения требований  предпринимателя в указанной части не имеется.   

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании с него компенсации на незаконное использование товарного знака, тогда как  такая ответственность должна быть возложена по смыслу статьи 49 ГК РФ на созданное им юридическое лицо - ООО «Утилитсервис», г. Красноярск, суд апелляционной инстанции исходит из анализа условий заключенного предпринимателем с   ООО «Утилитсервис», г. Бийск договора от 03.05.2018 и заявленных предпринимателем требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что ответчик использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 618756, предоставленный ему  правообладателем по лицензионному договору,  а лицензия выдана ФИО3 для открытия 1 (одного) предприятия (пункт 2.9 договора) с намерением извлекать прибыль в сфере обезвреживания  медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1-4 классов опасности, судом первой инстанции  произведен обоснованный расчет и при отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Утилитсервис», г. Бийск отказано предпринимателю в удовлетворении в данной заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части  является законным и отмене не подлежит.

Несогласие общества «Утилитсервис», г. Курган и ФИО3 с решением суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество «Утилитсервис», г. Курган и ФИО3 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17258/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

 

ФИО1