СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10717/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционной жалобы ( № 07АП-2519/2022)(2) товарищества  собственников жилья «Крупская 76» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10717/2021 (судья Ли Э.Г.)  

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край,  Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Крупская 76» (656031, Алтайский край, Барнаул  город, Крупской улица, 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Крупская 76» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

об обязании произвести действия 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, потребительского общества «Кооперативный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – без участия (извещен), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, протокол № 1/21 от  30.08.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Генерация» (далее – АО «Барнаульская Генерация»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу  собственников жилья «Крупская 76» (далее - товарищество, ТСЖ «Крупская 76») о  взыскании о взыскании пеней в размере 11 144 руб. 37 коп. по состоянию на 06.12.2021 (с  учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество  «Кооперативный центр».  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленных ресурсов на объект теплоснабжения. Поскольку ответчик нарушил сроки  внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец  начислил пени.  

01.12.2021 от товарищества поступило встречное исковое заявление к обществу об  обязании отнести в счет платежей в соответствии с их назначением:  

- за период - март 2021 года суммы, поступившие от потребителей за период с  марта по июнь 2021 года в размере 171 734,40 рублей с назначением платежа: «март 2021  года»;  

- за период - апрель 2021 года - суммы, поступившие от потребителей за период с  апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 123 041,70 рублей с назначением  платежа: «апрель 2021 года»;  

- за период май 2021 года - суммы, поступившие от потребителей за период с мая  2021 года по июнь 2021 года в размере 57 945,68 рублей с назначением платежа: «май  2021 года».  

Определением от 08.12.2021 встречные исковые требования приняты к  совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.  

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска в части  взыскания основного долга. Ввиду наличия возражений со стороны товарищества судом  первой инстанции не принят отказ от иска, спор рассмотрен по существу.  

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск общества удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 11  144,37 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска  товариществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 и Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что общество не раскрыло  расчет и доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды. Кроме того,  причины исключения из представленного обществом справочного расчета за каждый  месяц объемов ресурса, а также обстоятельства их отражения в ранее представленном  обществом суду первой инстанции расчете, в объяснениях не указаны. Указание судов на  правильность распределения задолженности за период с марта по май 2021 года  платежами, поступавшими в период с июня по сентябрь 2021 года, а задолженности за  февраль - март 2021 года платежами, произведенными с марта по август 2021 года, не  согласуется с хронологическим порядком поступления и распределения платежей. Вывод  о правильности распределения обществом платежей, их направления на погашение долга  за предыдущие периоды является преждевременным. Проверка расчетов сторон должна  включать выяснение обстоятельств взаиморасчетов (наличия/отсутствия задолженности),  начального сальдо расчетов сторон, в отношении которого спора между сторонами не  имеется. В зависимости от этого должны быть подвергнуты проверке представленные  сторонами расчеты с указанием мотивов их принятия или отклонения.  

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, товарищество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые  требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор не содержит  пунктов, указывающих на наличие обязательств товарищества на момент заключения  договора; до 01.11.2019 начисления производились согласно показаниям приборов учета,  оплата производилась жителями в банках и почтовых отделениях на основании единого  платежного документа (квитанции), в котором указан конкретный оплачиваемый период;  период бездоговорных отношений и период действия договора от 01.11.2019 должны  рассматриваться отдельно; судом не учтено, что общество, отказавшись от иска в рамках  дела № А03-19447/2019 по задолженности в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000  руб., при заключении договора не указал о наличии задолженности.  

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей общества и третьего лица.  

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя товарищества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  распоряжением Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735 городской округ - город Барнаул  Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3  части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  по тексту - Закон о теплоснабжении).  

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.  

С 01.01.2015 ОАО «Барнаульская генерация» (с 06.11.2015 г. изменено  наименование на АО «Барнаульская генерация») (далее - ЭСО/ истец) осуществляет  поставку тепловой энергии и горячей воды в городе Барнауле.  

В период с января 2015 по октябрь 2019 года в отсутствие заключенного договора  истцом осуществлялась поставка на обслуживаемый ТСЖ «Крупская, 76»  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупская, 76 в г. Барнауле,  горячей воды и тепловой энергии (далее - коммунальные ресурсы).  

В указанный период управляющая компания фактически потребляла поставленные  истцом коммунальные ресурсы и производила оплату.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон -  как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2019 г. № 1735 городской округ - город  Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с  пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении.  

На основании части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) 01.10.2019 АО «Барнаульская  генерация» (ЕТО) направлен ТСЖ «Крупская 76» (потребитель) договор теплоснабжения  и поставки горячей воды № 9771Т от 01.11.2019 (далее - договор).  

Согласно части 3 статьи 23.8. Закона о теплоснабжении, потребитель в течение  тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора  теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с ЕТО либо представить  

ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого  договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.  

В случае, если по истечении этого срока потребитель не представил письменный  мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается  заключенным.  

В течение установленного срока договор не подписан, мотивированный отказ не  представлен.  

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую  энергию. Согласно пункту 7.4 договора, платежи за поставленный ресурс осуществляются  потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме  указанной в счет - фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.  

На основании пункта 7.3 договора абонент обязан получить счет-фактуру и акт об  исполнении обязательств по договору в ЕТО на 5 рабочий день месяца, следующего за  расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты  тепловой энергии и/или горячей воды.  

В силу пункта 7.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет ЕТО.  

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка тепловой энергии и  горячей воды в период с марта по май 2021 года на сумму 246 044 руб. 76 коп. Количество  потребленных коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний  приборов учета.  

ЕТО направила товариществу претензию от 15.06.2021 с требованием об оплате  ресурса, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, товарищество, указывая на то, что перечисленные в спорный  период денежные средства с указанием назначения платежа распределены обществом в  зачет ранее образовавшегося долга, вместо отнесения их в счет платежей за период с  марта по май 2021 года, подало встречный иск.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции,  проверив расчет задолженности, исходил из того, что полученные суммы оплат  правомерно направлялись на погашение задолженности в соответствии с назначением  платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди, а при  отсутствии задолженности в счет оплаты следующего расчетного периода. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что произведение истцом  расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на  

погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период,  предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего  законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор  энергоснабжения), Законе о теплоснабжении.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются  жилищным законодательством, состоящим из жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также  изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных  

правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в  многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны выбрать один из способов управления  МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья  возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу  МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО  как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является  управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю. В равной степени указанная позиция подлежит  применению к аналогичным отношениям, складывающимся с участием товарищества  собственников жилья.  

По существу спор сводится к порядку распределения платежей. 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки  расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения  законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу  статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Поскольку между сторонами имеются разногласия, в части распределения оплат  судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в предмет исследования включен  

весь период взаимоотношений сторон в части выставленных счетов и произведенных  оплат.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что в случае,  если до дня вступления в силу указанного Федерального закона было принято и  реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  платы за все или некоторые коммунальные услуги РСО, такой порядок расчетов  сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за  коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД  и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или  жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским  кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Подобные отношения охватываются правовым регулированием статьи 313 ГК РФ,  которая возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за  должника третьим лицом.  

Кроме того, положения статьи 316 ГК РФ, регламентирующие место исполнения  обязательства, в том числе определяют моментом исполнения безналичного денежного  обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором - поступление денежных средств в банк, обслуживающий кредитора.  

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.  Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных  средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии  назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2  которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,  исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет  обеспечения.  

Таким образом, осмотрительный должник имеет возможность не только указать  конкретное назначение платежа, произведенного непосредственно в адрес кредитора, но  также уточнить данное назначение в разумный срок, после исполнения денежного  обязательства.  

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания  назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат  отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.  

Согласно пункта 63 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится  потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги,  перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом)  ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.  

В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в  счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи  учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями  319.1, 522 ГК РФ.  

В письменных пояснениях общество отмечает, что полученные оплаты поступали  без назначения платежа и направлялись АО «Барнаульская генерация» на погашение  задолженности в порядке календарной очередности (погашение обязательств, срок  исполнения которых наступил ранее).  

Вместе с тем, судом учтен весь период правоотношений. 

Согласно материалам дела, в период с января 2015 по октябрь 2019 в отсутствие  договора, истцом осуществлялась поставка на обслуживаемый ТСЖ «Крупская, 76  

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупская, 76 в г. Барнауле,  горячей воды и тепловой энергии.  

В свою очередь, ответчик фактически потреблял поставленные истцом  коммунальные ресурсы и производил оплату.  

При этом из представленного обществом расчета за период января 2015 года по  декабрь 2021 года (представлено в электронном виде 18.10.2022), следует:  

- задолженность ответчика за период с марта 2021 года по май 2021 года  погашалась платежами, поступавшими в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.  

- оплаты, поступившие в период с марта 2021 года по август 2021 года, отнесены в  счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (февраль 2021 года - март 2021 года).  

При этом судом учтен реестр платежей, поступивших от товарищества  (представлен в электронном виде 15.11.2022).  

Согласно ответу ООО «Вычислительный центр ЖКХ» № 03/344 от 28.03.2017 на  запрос АО «Барнаульская генерация» № 10-3/34-21619/17-0-0 от 23.03.2017 ООО  «Вычислительный центр ЖКХ» не располагает информацией о том относятся  поступившие на расчетный счет АО «Барнаульская генерация» платежи жителей в счет  погашения задолженности управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и иных  потребительских кооперативов перед АО «Барнаульская генерация» или не относятся, так  как не является стороной в договорах между указанными лицами, не располагает  сведениями об объемах их взаимных обязательств и о порядке их исполнения (копия  прилагается).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что,  произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших  обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых  наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами  действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного  между истцом и ответчиком.  

Таким образом, порядок распределения платежей являлся правомерным, что  опосредовало обоснованность доводов общества об образовании задолженности, на  которую впоследствии начислена неустойка.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении (введена  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступила в законную силу с 01.01.2016)  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку управляющая организация в установленный договором срок свои  обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды исполнила с нарушением срока,  предусмотренного договором, ей в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, общество начислило пени на сумму задолженности в размере 11 144 руб.  37 коп. за по состоянию на 06.12.2021.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, правомерность распределения  обществом поступивших платежей, проверив расчет неустойки, суд первой правомерно  удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Таким образом, учитывая, что фактически требования, заявленные во встречном  иске, сводятся к существу возражений по первоначальному иску, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Суждения апелляционной жалобы относительно отказа общества от иска по делу   № А03-19447/2019, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 обществом в Арбитражный суд  Алтайского края было подано исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Крупская 76» части  задолженности в размере 49 000 рублей за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019  года и пени в размере 1 000 рублей.  

Определением от 15.01.2020 судом принят отказ общества от иска. Производство  по делу № А03-19447/2019 прекращено.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), также недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Суд первой инстанции верно указал, что отказ от иска не влечет признание долга  погашенным, не лишает кредитора получить удовлетворение своих требований во  внесудебном порядке.  

При этом из поведения общества не усматривается злоупотребления правом,  реализация права, установленной частью 2 статьи 49 АПК РФ, была соответствующего  объема и в рамках действующего законодательства.  

Суждения товарищества относительно разграничения периода правоотношений до  заключения договора и после его заключения, судом апелляционной инстанции признаны  необоснованными, поскольку противоречат характерным особенностям спорным  длящимся правоотношениям по теплоснабжению между ресурсоснабжающей  организации и управляющей компанией.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  обоснованно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-10717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Крупская 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович