АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7399/2015

г. Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от ответчика Носика П.С. (доверенность от 10.04.2017 № 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2017 года по делу № А08-7399/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «ПромТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Русагро-Инвест») о взыскании7 180 074 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ,610 363 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от29 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 19.05.2015 в связи с отказом истца от иска в части. В указанной части и в части распределения судебных расходов решение отменено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 204 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «ПромТехноСтрой» обратилось с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от30 июня 2017 года заявление общества «ПромТехноСтрой» удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания 12 510 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Байбаков М.А.; апелляционный суд: Письменный С.И., Афонина Н.П., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе общество «Русагро-Инвест» просило отменить определение от 30 июня 2017 года и постановление от 12 сентября 2017 года в связи с неправильным применением судами п. 6 ч. 1 ст. 185, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Русагро-Инвест» указало, что суды пришли к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 36 000 руб. судебных расходов при срыве истцом судебных заседаний 07.12.2015, 21.01.2016, 19.10.2016 и не оценили доводы ответчика об этом.

Общество «ПромТехноСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800016195291), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что во исполнение договора от 15.06.2015 № 7 Октябрьской ЦАК г. Белгорода в лице адвоката Исаева А.Н. оказал обществу «ПромТехноСтрой» юридические услуги по представлении интересов по вопросу взыскания с общества «Русагро-Инвест» задолженности за работы на объекте «Сушильный комплекс на зерновой площадке, расположенный по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области», а именно: устные консультации относительно разрешения спора; подготовка и подача иска, письменной позиции по делу, ходатайств, возражений на письменную позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах; истребование писем от экспертных организаций; участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях апелляционного суда (акт от 27.04.2017). Общество «ПромТехноСтрой» оплатило услуги в размере300 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 24).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При заключении договора от 15.06.2015 № 7 стороны, определяя сумму вознаграждения, исходили из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании 36 000 руб. судебных расходов при срыве истцом судебных заседаний 07.12.2015, 21.01.2016, 19.10.2016 отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание 07.12.2015 отложено на основании ходатайства ответчика в связи с необходимостью формирования позиции по спору с учетом увеличения истцом размера исковых требований (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебное заседание 21.01.2016 отложено на основании ходатайства ответчика в связи с необходимостью формирования позиции по спору с учетом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, предоставления дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебное заседание 19.10.2016 отложено в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения материалов дела требующих дополнительного исследования, в том числе приобщенных к материалам дела по заявлению ответчика дополнительных документов: копии искового заявления от 28.09.2015, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года, копий договора на выполнение проектных работ от 24.11.2015 № 8856/15-111 и актов выполненных работ, копии заключения по результатам обследования, копии раздела 4 «Конструктивные иобьектно-планировочные решения», копию рабочей документации по усилению фундамента на объекте «Сушильный комплекс на зерновой площадке, расположенный по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области», представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

Таким образом, судебные заседания 07.12.2015, 21.01.2016, 19.10.2016 отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей ответчика и истца с целью правильного разрешения дела, что не связано со злоупотреблением истцом процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

С учетом удовлетворения иска, сложности дела, количества представленных представителем ответчика документов (исковое заявление; заявление об увеличении иска с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство об участии в проведении экспертизы; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об увеличении иска с расчетом процентов; письменная позиция по делу; возражения на апелляционную жалобу; заявление о частичном отказе от иска), времени на подготовку документов, участия в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.10.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 28.03.2016, 18.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016) и в 3 судебных заседаниях апелляционного суда (21.09.2016, 19.10.2016, 23.11.2016), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2017 года по делу № А08-7399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова