АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19113/2024

г. Уфа

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Полный текст решения изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ТУЙМАЗЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)         АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2)         МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности за ООО "ТД "Строй Континент" на реконструированное нежилое здание (склад), общей площадью 1 309,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14б,

о признании права собственности за ООО "Стройкерамика" на реконструированное нежилое здание (цех подготовки шихты), общей площадью 1 290 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) (1), (2) – ФИО1, доверенность № б/н от 24.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2554421, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности за ООО "ТД "Строй Континент" на реконструированное нежилое здание (склад), общей площадью 1 309,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14б, о признании права собственности за ООО "Стройкерамика" на реконструированное нежилое здание (цех подготовки шихты), общей площадью 1 290 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

05.02.2025 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возражений относительно исковых требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 21.02.2025 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО2 и ФИО3.

Определением от 21.02.2025 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.05.2025 года от Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заключение эксперта № 214/2025.

04.09.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истцов (1), (2) поступили письменные позиции.

Возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали, а также отсутствие возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании дала устные пояснения по существу заключения эксперта.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без их участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указали истцы, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:011003:1 и 02:65:011003:837 расположено нежилое здание площадью 2755,7 кв.м., с кадастровым номером 02:65:011003:764, находящееся по адресу: 

<

...>. В данном здании находятся два нежилых помещения, которые принадлежат истцам:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:765, площадью 1281,6 кв.м, принадлежит ООО «Стройкерамика»,

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:766 площадью 1299,8 кв.м, принадлежит ООО ТД «Строй Континент».

Данные нежилые помещения были связаны между собой воздушной галереей (согласно техническому паспорту от 10.05.2007, литера Щ), при этом каждое помещение расположено на отдельном участке:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:765, принадлежащее ООО «Стройкерамика» расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1. Данный земельный участок был передан истцу ООО «Стройкерамика» согласно договору аренды № 292-12зем от 23.05.2012 для обслуживания и эксплуатации производственной базы.

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:766, принадлежащее ООО ТД «Строй Континент» расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837. Данный земельный участок был передан истцу ООО ТД «Строй Континент» согласно договору аренды № 42-21зем от 18.02.2021 для размещения производственных зданий.

При этом истцы ссылаются на то, что связывающая помещения воздушная галерея истцами не использовалась, по состоянию на 22.02.2024 техническое состояние воздушной галереи оценивается как ветхое, физический износ составил 80,8% и установлена аварийная категория технического состояния галереи, что подтверждается экспертным заключением ООО «Крафт» по определению физического износа галереи площадью 174,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с этим истцы обратились в Администрацию муниципального района Туймазинский район с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проекта реконструкции, согласно которому истцы намеревались снести воздушную галерею, угрожающую безопасности жизни и здоровью и образовать два обособленных здания.

Решениями Администрации муниципального района Туймазинский район № 8,9 от 25.05.2024 истцам было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

При этом актом обследования от 27.04.2024 комиссией в составе Администрации МР Туймазинский район, ООО ТД «Строй Континент», ООО «Стройкерамика» было установлено, что галерея разрушается, рушится кирпичная кладка, нарушена целостность конструкции, имеются трещины, в связи с чем возникла угроза обрушения.

Поскольку действительно возникла угроза обрушения указанной галереи, которая является воздушным сооружением и в целях предотвращения по этой причине несчастных случаев на производстве, истцами было принято решение о ее сносе.

Снос части объекта «галереи» производился по договору подряда о выполнении строительных работ № 001.04.2024 от 29.04.2024, заключенного между истцом ООО «Стройкерамика» и ООО «Интеграл» в срок до 12.05.2024. Выполнение работ по сносу осуществлены согласно акту сдачи-приемки № 1 от 12.05.2024.

После сноса воздушной галереи образовались два обособленных здания, каждое из которых находится на отдельном участке, характеристики образованных зданий отражены в техническом плане:

- из нежилого помещения площадью 1281,6 кв.м., принадлежащего ООО «Стройкерамика», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1, образовано нежилое здание «цех подготовки шихты» площадью 1290 кв.м.

- из нежилого помещения площадью 1299,8 кв.м., принадлежащего ООО ТД «Строй Континент», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837, образовано нежилое здание «склад» площадью 1309,3 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технического экспертной организации ООО "Крафт" по состоянию на 30.05.2024 обследование нежилых строений - цеха подготовки шихты общей площадью 1290 кв.м, литер Щ, расположенного по адресу: 

<

...>, и склада общей площадью 1309,3 кв.м, литер Щ, расположенного по адресу: 

<

...>, показало, что объекты соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, в связи с чем не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, истцы обратились с исковым заявлением о признании права собственности за ООО "ТД "Строй Континент" на реконструированное нежилое здание (склад), общей площадью 1 309,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14б, о признании права собственности за ООО "Стройкерамика" на реконструированное нежилое здание (цех подготовки шихты), общей площадью 1 290 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Судом установлено, что на двух земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:011003:1 и 02:65:011003:837 расположено нежилое здание площадью 2755,7 кв.м., с кадастровым номером 02:65:011003:764, находящееся по адресу: 

<

...>. В данном здании находятся два нежилых помещения, которые принадлежат истцам: нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:765, площадью 1281,6 кв.м, принадлежит ООО «Стройкерамика», нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:766 площадью 1299,8 кв.м, принадлежит ООО ТД «Строй Континент».

Данные нежилые помещения были связаны между собой воздушной галереей (согласно техническому паспорту от 10.05.2007, литера Щ), при этом каждое помещение расположено на отдельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:765, принадлежащее ООО «Стройкерамика» расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1. Данный земельный участок был передан истцу ООО «Стройкерамика» согласно договору аренды № 292-12зем от 23.05.2012 для обслуживания и эксплуатации производственной базы; нежилое помещение с кадастровым номером 02:65:011003:766, принадлежащее ООО ТД «Строй Континент» расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837. Данный земельный участок был передан истцу ООО ТД «Строй Континент» согласно договору аренды № 42-21зем от 18.02.2021 для размещения производственных зданий.

Поскольку связывающая помещения воздушная галерея истцами не использовалась, техническое состояние воздушной галереи оценивалось как ветхое, физический износ составлял 80,8% и была установлена аварийная категория технического состояния галереи, что подтверждается экспертным заключением ООО «Крафт» по определению физического износа галереи площадью 174,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, истцы обратились в Администрацию муниципального района Туймазинский район с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проекта реконструкции, согласно которому истцы намеревались снести воздушную галерею, угрожающую безопасности жизни и здоровью и образовать два обособленных здания.

Решениями Администрации муниципального района Туймазинский район № 8,9 от 25.05.2024 истцам было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. При этом актом обследования от 27.04.2024 комиссией в составе Администрации МР Туймазинский район, ООО ТД «Строй Континент», ООО «Стройкерамика» было установлено, что галерея разрушается, рушится кирпичная кладка, нарушена целостность конструкции, имеются трещины, в связи с чем возникла угроза обрушения.

Поскольку действительно возникла угроза обрушения указанной галереи, которая является воздушным сооружением и в целях предотвращения по этой причине несчастных случаев на производстве, истцами было принято решение о ее сносе.

Снос части объекта «галереи» производился по договору подряда о выполнении строительных работ № 001.04.2024 от 29.04.2024, заключенного между истцом ООО «Стройкерамика» и ООО «Интеграл» в срок до 12.05.2024. Выполнение работ по сносу осуществлены согласно акту сдачи-приемки № 1 от 12.05.2024.

После сноса воздушной галереи образовались два обособленных здания, каждое из которых находится на отдельном участке, характеристики образованных зданий отражены в техническом плане: из нежилого помещения площадью 1281,6 кв.м., принадлежащего ООО «Стройкерамика», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1, образовано нежилое здание «цех подготовки шихты» площадью 1290 кв.м., из нежилого помещения площадью 1299,8 кв.м., принадлежащего ООО ТД «Строй Континент», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837, образовано нежилое здание «склад» площадью 1309,3 кв.м.

Суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, необходимы специальные познания, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Является ли реконструкцией снос воздушной галереи, которая располагалась в нежилом  здании площадью 2755,7 кв.м. с кадастровым номером 02:65:011003:764 по адресу: 

<

...> и которая связывала два нежилых помещения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766?

2.                  Являются ли объекты с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, расположенные по адресу: РФ, Республики Башкортостан, 

<

...> и, ул. ФИО5, зд. 14 по функциональному назначению самостоятельными объектами недвижимости.

Возможно ли автономное существование  указанных объектов?

3. Соответствует ли переустройство объекта с кадастровым номером 02:65:011003:764  градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, техническим регламентам?

Определить – затронула ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 02:65:011003:764  на конструктивные элементы нежилого здания, повлияли ли работы по реконструкции здания на безопасность объекта капитального строительства.

Создает ли переустройство (перепланировка/реконструкция) на объекте  угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

4.                  Изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующих объектов с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766  относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте до реконструкции?

5.                  Определить площади объектов с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766.

В чем заключается и выражается отличие замеров площади помещений и отдельно стоящих зданий?

6.                   В случае изменения технических характеристик объектов определить затронуты ли такими изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; являются ли изменения  реконструкцией объекта или созданием нового объекта? 

7.                  Определить кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах которого расположены объекты с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766.    

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 214/2025, в котором отражены следующие выводы:

По вопросу № 1:

«В ходе проведения исследования экспертами установлено, что в нежилом здании площадью 2755,7 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН на здание от 16.11.2023) с кадастровым номером 02:65:011003:764 по адресу: 

<

...> выполнялись работы по перестройке, а именно комплекс строительных работ и организационно-технических действий, целью которых являлось изменение или усовершенствование объемно-планировочных, конструктивно- и инженерно-технических решений, а также архитектурных качеств строения.

В данном случае, результатом перестройки является снос воздушной галереи, соединяющей два нежилых помещения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, и как следствие образование из них двух отдельно стоящих здания, что подтверждается данными полученным экспертами в ходе натурного осмотра, а также представленными документами:

- Договором подряда о выполнении строительных работ №001.04.2024 от 29.04.2024,

- Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.05.2024,

- Проектной документацией «Реконструкция здания «Цех приготовления шихты» в два стоящих производственных здания со сносом галереи, расположенного на двух земельных участках по адресу: РБ, Туймазинский муниципальный район, городское поселение город Туймазы, 

<

...> з/у 14; и 

<

...> з/у 14Б. (ПРОЕКТ 227/2023-ПЗУ; ПРОЕКТ 227-2023-АС; ПРОЕКТ 227/2023-МПБ; ПРОЕКТ 227/2023-ПОС; ПРОЕКТ 227/2023-ПЗ), выполненной ИП ФИО4 «Люкс-Проект» в 2023г.

Вышеназванные сведения объясняют несоответствия между данными, отраженными в Техническом паспорте на комплекс строений с инвентарным номером №5102 от 10.05.2007(до перестройки) и в Проекте технического плана здания для суда от 23.05.2024. (после перестройки).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что снос воздушной галереи, которая располагалась в нежилом здании площадью 2755,7 кв.м, с кадастровым номером 02:65:011003:764 по адресу: 

<

...> и которая связывала два нежилых помещения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766 является реконструкцией».

По вопросу № 2:

«В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объекты с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, расположенные по адресу: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...> и ФИО5, зд. 14 по функциональному значению, в результате проведенной реконструкции (снос воздушной галереи) могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как общие инженерно-технические системы не обнаружены, ограничение доступа в помещения отсутствуют.

Также экспертами не обнаружены и признаки какой-либо совместной (общей) деятельности связывающей между собой два названных объекта.

На основании изложенных данных, эксперты считают, что автономное существование указанных объектов с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766 возможно».

По вопросу № 3:

«В ходе проведения натурного осмотра, наличие повреждений, деформаций и трещин, влияющих на снижение несущей способности, на конструктивных элементах исследуемого объекта экспертами не обнаружено, однако присутствуют множественные незначительные устранимые строительные недостатки, в части отделочных и облицовочных работ.

Исходя из этого, эксперты на момент проведения натурного осмотра, оценивают состояние реконструированного (переустроенного) объекта с кадастровым номером 02:65:011003:764, разделенного на два отдельных строения два отдельных строения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, как работоспособное.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Кроме того, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу и приняли строения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, образованные из здания с кадастровым номером 02:65:011003:764 в результате сноса воздушной галереи, как соответствующие градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требования пожарной безопасности.

Установлено, что в ходе проведения реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 02:65:011003:764, путем сноса воздушной галереи было образовано два отдельно стоящих строения с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766.

В ходе проведения натурного осмотра двух вышеназванных зданий было обнаружено, что при сносе были затронуты лишь элементы конструкций самой воздушной галереи, а элементы несущих конструкций строений 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766 не имеют значительных повреждений.

В результате чего, эксперты приходят к выводу, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 02:65:011003:764 не затрагивает ее конструктивные элементы и результат работ по реконструкции данного здания на безопасность объекта капитального строительства не повлиял.

Так с учетом всей совокупности полученных и имеющихся данных, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения натурного осмотра, реконструкция вышеназванного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По вопросу № 4:

«В результате проведения исследования, экспертами установлено, что фактическая площадь помещений не соответствует данным, отраженным в Техпаспорте и Плану первого этажа нежилого здания по ул. ФИО5 14, г. Туймазы (здание с кадастровым номером 02:65:011003:764 до реконструкции), однако соответствует данным отраженным в Проекте технического плана здания для суда от 23.05.2024».

По вопросу № 5:

«В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что фактическая площадь помещений соответствует данным, отраженным в Проекте технического плана здания для суда от 23.05.2024, где:

- площадь помещений объекта с кадастровым номером 02:65:011003:765, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1 составляет 1290 кв.м.

- площадь помещений объекта с кадастровым номером 02:65:011003:766, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837 составляет 1309,3 кв.м.

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»:

«...помещение: Часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями...

... пятно застройки: Проекция всех частей здания по внешнему обводу, включая надземную часть на всю высоту и подземную часть на глубину до низа фундаментной плиты на плоскость земли...».

Иными, словами отличия замеров площади помещений и отдельно стоящих зданий заключается и выражается в том, что площадь помещения в отличии площади здания включает в себя только ту площадь, пространство которой свободно от занимаемых несущих и ограждающих конструкций, таких как стен, перегородок, дверей, окон, лестниц и др.

Площадью отдельно стоящего здания (пятном застройки) является площадь, занимаемая зданием (на уровне цоколя) или сооружением на земельном участке, включающая выступающие части, такие как крыльца, веранды, террасы, проезды, арки под зданиями и прочие подобные элементы».

По вопросу № 6:

«При ответе на поставленные, экспертами установлено, что изменения технических характеристик в ходе реконструкции затронули лишь участок сноса воздушной галереи.

В ходе проведения натурного осмотра, наличие повреждений, деформаций и трещин, влияющих на снижение несущей способности, на конструктивных элементах исследуемого объекта экспертами не обнаружено.

Ввиду, чего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766, образованных из здания с кадастровым номером 02:65:011003:764 не затронуты.

При ответе на поставленные вопросы, исследуемые объекты приняты экспертами как соответствующие требованиям градостроительных норм (регламентов).

В ходе проведения исследования установлено, что площадь застройки (с учетом всех зданий и сооружений):

- на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837 площадью 44 904 кв.м составляет ~ 7 %.

- на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1 площадью 106 631 кв.м составляет ~ 18 %.

Максимальный коэффициент застройки в имеющейся территориальной зоне (Производственная зона - П2) составляет 65%.

В результате чего, эксперты пришли к выводу, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены.

С учетом всей совокупности данных при ответе на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу, что изменения здания с кадастровым номером 02:65:011003:764, а именно снос воздушной галереи, соединяющий изначально имеющиеся строения (помещения) с кадастровыми номерами 02:65:011003:765 и 02:65:011003:766 являются реконструкцией, где создание новых строительных объектов отсутствует».

По вопросу № 7:

«При ответе на поставленные вопросы, экспертами установлено, что:

- объект с кадастровым номером 02:65:011003:765 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:1.

- объект с кадастровым номером 02:65:011003:766 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011003:837.».

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом судебная экспертиза определена законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что спорные объекты реконструированы с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцами, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированные нежилые здания.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, данное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Заинтересованность истцов в оформлении права собственности на реконструированные объекты недвижимости сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество. Следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Поскольку удовлетворение исковых требований к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, понесенные ими судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, а также отсутствия возражений истцов о возложении судебных расходов на них, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу суд относит на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ООО "ТД "Строй Континент" на реконструированное нежилое здание (склад), общей площадью 1309,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14б.

Признать право собственности за ООО "Стройкерамика" на реконструированное нежилое здание (цех подготовки шихты), общей площадью 1290 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд. 14.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина