Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10769/2020

г. Хабаровск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.04.2020 № 247,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веста» – ФИО2 директор, по паспорту; ФИО3 учредитель, по паспорту (с разрешения директора); ФИО4 по дов. б/н от 07.06.2021, диплом;

от Управления контроля – ФИО5 по дов. № 4 от 11.01.2021, диплом;

от ООО «УМД» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - заявитель, Общество, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского (далее - Главное управление, уполномоченный орган) с заявлением, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение Главного управления от 09.04.2020 № 247;

- обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу № А73-10769/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-2155/2020 (М-1403/2020).

ООО «Веста» 21.04.2021 обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения от 08.10.2020 по делу № 2-2155/2020 (М-1403/2020) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением заместителя председателя суда от 23.04.2021 в соответствии с часть 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи ФИО6 на судью Манника С.Д.

Определением от 26.04.2021 дело принято к производству судьи Манника С.Д. Определением от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 08.06.2021 в 14.30 часов.

ООО «УМД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления контроля в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела решение Управления контроля от 20.05.2021 № 579, в соответствии с которым на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2020 по делу № 2-2155/2020 (М-1403/2020) МКД по адресу: 

<

...>, исключен из под управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «Веста».

Представители заявителя в судебном заседании, несмотря на решение Управления контроля от 20.05.2021 № 579, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, полагая, что у Управления контроля отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения от 08.04.2020 № 247.

Представитель Главного управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в отсутствие признаков ничтожности решения собрания собственников МКД от 30.01.2020, решение Управления контроля от 08.04.2020 № 247 было принято обоснованно и в соответствии с Порядком № 938-пр.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения Управления контроля от 14.01.2020 № 19, с 01.02.2020 многоквартирный дом № 76, корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре находился под управлением ООО «Веста».

В адрес Управления контроля 13.02.2020 поступило заявление ООО «УМД» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края о включении МКД № 76, корп. 2 по ул. Комсомольской под управление ООО «УМД». В качестве основания для управления МКД представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2020 № 1 и договор управления МКД от 31.01.2020 № к-76/2.

Решением Управления контроля от 09.04.2020 № 247 внесены изменения в реестр лицензий Хабаровского края об исключении с 01.05.2020 МКД № 76, корп. 2 по ул. Комсомольской из под управления ООО «Веста» и включении МКД под управление ООО «УМД» (ООО «Управдом»).

Не согласившись с этим решением Управления контроля. ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «Веста» в обоснование заявленных требований сводятся к следующему:

- в рамках проводимой Управлением контроля проверки последнему заявителем были предоставлены документы, содержащие информацию о недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных ООО «Управдом», а также ничножности решения представленного ООО «Управдом» протокола № 1 от 30.01.2020 общего собрания собственников помещений МКД № 76, корп.2 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 Управлением контроля не были надлежащим образом проверены сведения, представленные вместе с заявлением ООО «Управдом», в том числе на предмет ничтожности решения общего собрания от 30.01.2020, что привело к принятию оспариваемого решения № 247 от 09.04.2020. Так, непроверенными остались сведения о собственниках помещений в МКД, принявших участие в собрании и голосовании по его итогам, полномочия лиц, принимавших участие в голосовании от имени органа местного самоуправления, наличие/отсутствие кворума, соответствие протокола собрания требованиям действующего законодательства и пр.

Возражения Управления контроля согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы ООО «Веста» и возражения Управления контроля, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу подп. «е» пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления контроля 13.02.2020 поступило заявление ООО «УМД» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

По результатам изучения данного заявления Управлением контроля было принято решение от 27.02.2020 № 131 о приостановлении его рассмотрения ввиду наличия противоречий в представленных сведениях, а именно: выявлено несоответствие данных о собственниках помещений в вышеуказанном МКД, что вызвало подозрение в реальном отсутствии кворума.

Письмом Управления контроля от 20.03.2020 № 02.2.21-6568 у ООО «УМД» были запрошены дополнительные документы.

В адрес Управления контроля от ООО «УМД» поступили выписки из Росреестра подтверждающие право собственности отдельных граждан на жилые помещения в указанном МКД. При изучении данных документов был установлен факт наличия кворума и, как следствие, правомочность собрания на принятие соответствующих решений.

ООО «Веста» не учтено, что Управление контроля может устанавливать лишь формальные признаки ничтожности (отсутствие кворума, недостоверность сведений). В рассматриваемом случае кворум при проведении общего собрания собственников МКД от 30.01.2020 имелся, недостоверность сведений была устранена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ООО «Веста» о том, что решение общего собрания собственников МКД от 30.01.2020 является ничтожным, опровергается выводами вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2020 по делу № 2-2155/2020 (М-1403/2020), признавшего протокол общего собрания собственников МКД от 30.01.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления контроля от 09.04.2020 № 247 соответствовало пункту 6 Порядка № 938/пр и права заявителя на дату принятия решения не нарушало, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Управлением контроля на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2020 по делу № 2-2155/2020 (М-1403/2020) принято новое решение от 20.05.2021 № 579, в соответствии с которым МКД по адресу: 

<

...>, исключен из под управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «Веста», то есть, права заявителя на управление МКД восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её оплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         С.Д. Манник