﻿88/2021-27270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-12979/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому  автономным округам на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.01.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,  Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12979/2019 по иску  индивидуального предпринимателя Махтея Игоря Александровича (625053,  г. Тюмень, ОГРН 315890100003585, ИНН 722100947721) к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскму автономным  округам (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 35,  ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) о признании решения  об одностороннем отказе от договора незаконным, взыскании 3 024 руб.  долга и 9 072 руб. упущенной выгоды.  

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель  Махтей Игорь Александрович (личность удостоверена паспортом),  представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому  и Ханты-Мансийскому автономным округам – Малик Е.К. по доверенности  от 11.01.2021 № 1.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (далее -  ИП Махтей И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам (далее -  Управление, ответчик) о признании решения Управления Россельхознадзора  по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому  автономным округам об одностороннем расторжении государственного  контракта на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно- тревожной и пожарной сигнализаций от 18.12.2018 № 94/18-19 незаконным,  взыскании 3 024 руб. основного долга за выполненные работы, 9 072 руб.  упущенной выгоды.  

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 024 руб. основного долга  за выполненные работы, 500 руб. государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал  на необходимость для правильного рассмотрения настоящего спора  проверить обоснованность заявленных ответчиком оснований для отказа  

от исполнения государственного контракта, а именно: установить наличие  оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), определить последствия прекращения контракта  в зависимости от установленных фактических оснований; всесторонне  исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц  и представленные ими доказательства, при необходимости - вернуться  к обсуждению объема и стоимости фактически оказанных услуг, запросить  новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить  подлежащие применению нормы права и принять судебный акт  в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении решением от 09.11.2020 Арбитражного суда  Тюменской области (с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении  опечатки), оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены частично: решение Управления об одностороннем  расторжении государственного контракта от 18.12.2018 № 94/18-19  на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной  и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (идентификационный код закупки   № 181720315764172030100100400038020244) признано незаконным;  с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере  12 036 руб., из которой 3 024 руб. основного долга за выполненные работы,  9 072 руб. упущенной выгоды, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 7 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе Управление приводит следующие доводы: суды  необоснованно применили к отношениям сторон по государственному  

контракту нормы главы 37 ГК РФ, не установив при этом, имеются ли  противоречия статьям 779 – 782 ГК РФ и особенностям заключенного  контракта; суды не проверили, оказаны ли все услуги по контракту,  перечисленные в техническом задании; по мнению заявителя кассационной  жалобы, весь объем обусловленных контрактом услуг в период его  исполнения не оказан, что следует из зафиксированной Журналом  регистрации посетителей продолжительности нахождения исполнителя  на объекте, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе Журнал  регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной  автоматики, не подтверждают данного обстоятельства; стоимость  фактически оказанных до отказа от исполнения контракта услуг определена  судами неверно, из оплаты подлежит исключению стоимость обслуживания  пожарной сигнализации, поскольку данные работы истец приостановил;  приостановление исполнения контракта исполнителем является  необоснованным, поскольку выявленные предпринимателем неисправности  не влияли на работоспособность системы в целом и на возможность оказания  услуг по контракту; если же неисправности имелись, то исполнитель обязан  был их устранить согласно условиям контракта; упущенная выгоды  не подлежит взысканию с заказчика, поскольку отказ от исполнения  контракта является обоснованным.  

В возражениях на кассационную жалобу ИП Махтей И.А. просит  решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, исходя  из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу ответчика,  на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что 18.12.2018 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен контракт (далее - контракт),  в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется  оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию охранно- тревожной и пожарной сигнализации (г. Тюмень) в помещении Управления,  а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  определенных контрактом. Оказание услуги осуществляется в соответствии  с техническим заданием, место выполнения работ: г. Тюмень, ул. Льва  Толстого, 35, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В техническом задании стороны согласовали наименование подлежащих  оказанию услуг и калькуляцию их стоимости. Кроме того, в техническом  задании указано, что в обслуживание передается исправное, работающее  оборудование с целью поддержания работоспособного состояния систем  сигнализации в процессе эксплуатации путем периодического проведения  работ по профилактике и контролю их технического состояния.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг  по настоящему контракту составляет 18 054 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата по контракту производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя за фактически оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней  с даты подписания акта оказанных услуг, счета, счет-фактуры (кроме  организаций и предпринимателей применяющих упрощенную систему  налогообложения) заказчиком.  

18.01.2019 Управление предоставило истцу журнал № 18 от 12.01.2020  и техническую документацию на охранно-тревожную и пожарную  сигнализацию, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Льва Толстого, 35, что подтверждается распиской от 18.01.2019.  

По факту первичного совместного обследования систем охранно- тревожной и пожарной автоматики на объекте ответчика был составлен акт  от 23.01.2019, которым установлено, что система охранно-тревожной  

сигнализации исправна; система пожарной сигнализации неисправна  частично, оборудование устарело.  

Также в акте от 23.01.2019 указано, что извещатели пожарные ручные  (ИПР) частично без индикации (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 –  1 шт., коридор 3 этажа напротив кабинета 303 - 1 шт.); световые оповещатели  «ВЫХОД» неисправны частично (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 –  1 шт., коридор 3 этажа полностью - 2 шт., коридор 1 этажа - лестничная  клетка - 1 шт., цокольный этаж - 2 шт., цоколь - 2 шт.).  

Истец в связи с выявленными недостатками составил дефектную  ведомость, в которой указал на необходимость восстановления  работоспособности систем пожарной сигнализации, замены устаревшего  оборудования.  

Несмотря на частичную неисправность предоставленного  в обслуживание оборудования систем пожарной сигнализации, в период  с января по март 2019 года истец оказал услуги по обслуживанию в рамках  заключенного контракта в отношении системы охранно-тревожной  сигнализации, а также в отношении той части пожарной сигнализации,  которая являлась работоспособной.  

Оказанные истцом в январе 2019 года услуги были приняты заказчиком  без каких-либо возражений и замечаний, о чем сторонами подписан акт  от 31.01.2019 № 5; услуги оплачены на сумму 1 512 руб.  

Исполнитель письмом от 28.01.2019 № 123/19 уведомил заказчика о том,  что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной  и пожарной автоматики им были выявлены замечания со ссылкой  на нормативные документы. На узлы пожарной автоматики, находящейся  в неисправном состоянии, была оформлена дефектная ведомость, которая  направлена в адрес заказчика. Исполнитель в данном письме просил  заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную  и техническую документацию.  

В ответном письме от 11.02.2019 № 614 заказчик просил  конкретизировать информацию о выявленных недочетах (указать место  

обнаружения, количество неисправного оборудования, характер  неисправности), указать перечень недостающей документации.  

Письмом от 13.02.2019 исх. № 127/19 для конкретизации информации  о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного  оборудования исполнитель просил заказчика в срок до 15.02.2019  предоставить поэтажные планы помещений (1, 3, 4, цокольный этажи)  с указанием нумерации помещений и осей здания, а также повторно просил  предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию,  необходимую для надлежащего исполнения контракта.  

Письмом от 18.02.2019 № 495 заказчик просил исполнителя направить  график проведения работ по устранению выявленных недостатков.  

Исполнитель письмом от 18.02.2019 исх. № 130/19 направил заказчику  исправленный акт первичного обследования систем охранно-тревожной  и пожарной автоматики с указанием мест обнаружения, количества  неисправного оборудования и характера неисправностей.  

Ссылаясь на то, что согласно техническому заданию к контракту  в обслуживание должно было быть передано исправное, работающее  оборудование с целью поддержания его дальнейшего работоспособного  состояния, а выявленные исполнителем неисправности оборудования  пожарной сигнализации возникли до заключения контракта, исполнитель  письмом от 04.03.2019 исх. № 131/1 направил заказчику коммерческое  предложение на заключения нового договора на устранение выявленных  неисправностей на общую сумму 149 400 руб.  

Истец направил заказчику для подписания и дальнейшей оплаты акты  от 28.02.2019 № 11 и от 31.03.2019 № 18 в отношении оказанных в феврале  и марте 2019 года услуг исполнителем. Ответчик указанные акты  не подписал, услуги за февраль и март 2019 года не оплатил.  

Мотивы отказа в оплате заказчик обосновал в письме от 06.03.2019 исх.   № 1089, в котором указал на то, что исполнителем не согласован график  технического обслуживания оборудования на объекте, как того требует  пункт 3.4.7 контракта, а также на отсутствие должного ведения журнала  

регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной  автоматики. При этом заказчик отметил, что указанные в коммерческом  предложении недостатки должны быть устранены исполнителем в рамках  настоящего контракта.  

Исполнитель в своем ответе на замечания заказчика (письмо  от 11.03.2019 исх. № 134/19) указал, что ранее уже сообщал исполнителю  о выявленных недостатках, которые влияют на качество исполнения  контракта (письмо от 28.01.2019 исх. № 123/19, письмо от 13.02.2019 исх.   № 127/19, письмо от 18.02.2019 исх. № 130/19) и просил предоставить  требуемые документы для выполнения работ, однако письма остались без  ответа, документы исполнителю не передавались.  

Письмом от 25.03.2019 исх. № 1323 заказчик не принял предложенный  исполнителем график технического обслуживания, поскольку он не содержал  мероприятий по устранению указанных в акте обследования недостатков,  а также сообщил об отсутствии в журнале записей об оказанных в феврале  2019 года услугах.  

04.04.2019 заказчик составил акт проверки исполнения государственного  контракта от 18.12.2018 № 94/18-19, в котором изложил замечания, ранее  изложенные исполнителем в акте первичного обследования от 23.01.2019,  а именно: извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации  (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа напротив  кабинета 303 - 1 шт.); световые оповещатели «ВЫХОД» не горят (коридор  4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа полностью - 2 шт.,  коридор 1 этажа - лестничная клетка - 1 шт., цокольный этаж - 2 шт., цоколь2 шт.).  

08.04.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта, положений  статей 310, 450.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств, выразившемся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта.  

Исполнитель в письмах от 16.04.2019 № 141-П/19, от 27.05.2019   № 146-П/19 представил возражения на решение заказчика об одностороннем  

отказе от исполнения контракта, просил его отменить, а также подписать  акты и оплатить оказанные услуги, поскольку в части исправного  оборудования работы по его обслуживанию осуществлялись им  своевременно, что подтверждается записями в Журнале регистрации работ  по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.  

Поскольку требования предпринимателя оставлены Управлением без  удовлетворения, ИП Махтей И.А. обратился в арбитражный суд  с требованием о признании отказа заказчика от исполнения контракта  незаконным, а также о взыскании 3 024 руб. задолженности по контракту  за февраль - март 2019 года, 9 072 руб. упущенной выгоды в размере  неполученной оплаты по контракту за апрель - сентябрь 2019 года.  

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из необоснованности одностороннего отказа заказчика  от контракта, наличия оснований для оплаты выполненных  до одностороннего отказа от исполнения контракта работ и взыскания  упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий  заказчика по отказу от исполнения контракта.  

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона 

 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 9.1 контракта указано, что расторжение контракта  в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается  по соглашению сторон, по решению арбитражного суда или в связи  с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Как следует из предмета контракта, обязанности исполнителя  по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной  и пожарной сигнализации включают выполнение работ по выявлению  и устранению неисправностей.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик  вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при  наличии допущенных исполнителем нарушений контракта,  так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ  от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных  исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства  или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно  и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  

(пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту  3 статьи 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия  прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований  отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств,  суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий  такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого  отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной  стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон  и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной  стороне.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе  

переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора  без согласия заказчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав изложенные заказчиком  основания для отказа от исполнения контракта (нарушение исполнителем  пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта), принимая во внимания положения пункта  3.4.8 контракта, отсылающего к положениям пунктов 3.7, 7.1 ГОСТ Р 57974- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные  услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем  и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие  требования», согласно которым исполнителю в целях надлежащего  исполнения условий контракта необходим перечень документов при  проведении работ (оказании услуг) по проверке работоспособности систем  (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта,  установив отсутствие у исполнителя данных документов, указанных  в перечне, передачу в обслуживание частично неисправного оборудования,  что свидетельствует о неисполнении заказчиком предусмотренной пунктом  3.2.3 обязанности, констатировав предупреждение в порядке статьи 716 ГК  РФ исполнителем заказчика об изначальной неисправности оборудования  и невозможности исполнить условия заключенного государственного  контракта до устранения указанных недостатков, о необходимости  предоставления недостающей проектной, исполнительной и технической  документации (письма от 28.01.2019 № 123/19, от 13.02.2019 исх. № 127/19),  суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность  надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем  произошла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств  по контракту (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 9 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017), и, как следствие, об отсутствии  оснований для отказа от исполнения контракта заказчиком по заявленным им  основаниям, удовлетворив требование о признании обжалуемого отказа  недействительным.  

При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что предприниматель уклонился от исполнения  принятых по контракту обязательств, не находят своего подтверждения,  поскольку из материалов дела следует, что предприниматель Махтей И.А.  воспользовавшись правом на получение содействия от заказчика,  корреспондирующим обязанности последнего, установленной статьей 718 ГК  РФ, запросил необходимые для выполнения работ документы,  предусмотренные положениями ГОСТ Р 57974-2017, а также пунктом  3.4.8 государственного контракта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные  предпринимателем неисправности не влияли на работоспособность системы  в целом и на возможность оказания услуг по контракту; если же  неисправности имелись, то исполнитель обязан был их устранить согласно  условиям контракта, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.  

Протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия  контракта о предмете договора, учитывая, что техническое обслуживание  подразумевает комплекс инженерных и организационных мероприятий  (внешний осмотр, проверка работоспособности, профилактические меры),  результатом которых считается сохранение системой пожарной  сигнализации своей работоспособности, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта  неисправности пожарной сигнализации могли быть устранены только  в результате ремонта, проведение которого силами исполнителя контрактом  не предусмотрено, поскольку ремонт – это манипуляции по восстановлению  способности отдельных элементов системы выполнять возложенные  

функции по раннему обнаружению возгораний. Проведение такого рода  работ условиями контракта в обязанности исполнителя не включено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили,  оказаны ли все услуги по контракту, перечисленные в техническом задании;  весь объем обусловленных контрактом услуг в период его исполнения  не оказан, что следует из зафиксированной Журналом регистрации  посетителей продолжительности нахождения исполнителя на объекте,  а имеющиеся в деле доказательства, в том числе Журнал регистрации работ  по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики,  не подтверждают данного обстоятельства; стоимость фактически оказанных  до отказа от исполнения контракта услуг определена судами неверно,  из оплаты подлежит исключению стоимость обслуживания пожарной  сигнализации, поскольку данные работы истец приостановил, отклоняются  судом округа.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 024 руб.  задолженности за услуги, оказанные исполнителем до заявления заказчиком  08.04.2019 одностороннего отказа от исполнения контракта (февраль – март  2019 года). Акты за спорный период заказчиком не подписаны.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Исследовав и оценив заявленные заказчиком основания от приемки  оказанных в феврале – марте 2019 года услуг (их неоказание в полном  объеме), суды пришли к выводу об их необоснованности, установив факт  

оказания услуг в спорный период в части обслуживания системы охранно- тревожной сигнализации и исправной части системы пожарной  сигнализации, обоснованно отметив, что исходя из буквального толкования  условий договора, технического задания, размер оплаты согласно условиям  контракта не поставлен в зависимость от объема оказанных в каждом месяце  услуг, а плата по контракту вносится за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения  в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,  определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ, пункт 32 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»); в техническом задании содержится  только приблизительный перечень услуг, подлежащих оказанию в течение  года, не охватывающий всех действий исполнителя, в связи с чем стоимость  некоторых услуг, указанная в техническом задании, не может быть принята  для определения ежемесячной платы, взыскали задолженность в истребуемой  сумме.  

Оснований для иных выводов в данной части у кассационного суда  не имеется.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 9 072 руб. упущенной  выгоды в виде недополученного дохода по контракту за период апрель -  сентябрь 2019 года, суды сочли доказанным наличие совокупности  обстоятельств для привлечения заказчика к данному виду гражданско- правовой ответственности.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте  12 Постановления № 25, по общему правилу для того, чтобы наступила  гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности,  в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда,  его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину,  а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда  и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте  14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры  и сделанные с этой целью приготовления.  

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его  исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона   № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право  требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия  

«убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009  по делу № А40-171449/2016.  

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Констатировав незаконность одностороннего отказа учреждения  от исполнения контракта, суды в то же время не учли, что признание  судебным решением этого отказа незаконным не предрешает вопрос  о прекращении действия контракта и обязательного наступления  материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле  контракт является действующим. При установленных же судами  обстоятельствах исполнения контракта предпринимателем только по март  2019 года включительно, основания для взыскания оплаты после  фактического прекращения оказания услуг исполнителем отсутствуют.  Доказательств оказания исполнителем заказчику обусловленных контрактом  услуг за период апрель – сентябрь 2019 года в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении  от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»  на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что  

приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей  регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия  физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение  злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования,  в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ,  предусматривающим, что по отдельным видам обязательств  и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,  законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков  (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего  из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора,  включая свободу вступления в договорные отношения, не может  расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте  конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого  судом установлена невозможность исполнения государственного контракта  в полном объеме каждой из сторон.  

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность  субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального  ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для  удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой  и апелляционной инстанций не имелось.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной  выгоды сделаны при неправильном применении норм ГК РФ об убытках  и Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что   по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции  

 и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного   и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими  судами неправильно применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме,  но допущено неправильное применение норм материального права, суд  кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить  принятые по делу судебные акты в части удовлетворения 9 027 руб.  упущенной выгоды и распределения судебных расходов и принять в данной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании  денежных средств была оплачена истцом платежным поручением  от 18.07.2019 № 109 на сумму 2 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Поскольку исковые требования в части взыскания  денежных средств удовлетворены частично (25 %), государственная пошлина  в размере 500 руб. относится на ответчика.  

Поскольку судебные акты в части заявленного неимущественного  требования о признании недействительным одностороннего отказа  Управления от исполнения контракта оставлены без изменения, судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного  требования распределяются в соответствии с решением суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-12979/2019 отменить в части взыскания 9 027 руб.  упущенной выгоды и распределения судебных расходов. Принять в этой  части новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 027 руб.  упущенной выгоды отказать.  

 Взыскать с Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому  автономным округам в пользу индивидуального предпринимателя Махтея  Игоря Александровича 500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин