АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17320/2017

09 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5748235 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №14-05/45 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2015, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты платежей по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №16-07/133 от 01.08.2009 за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 2251838 руб. 08 коп.; пени в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 в размере 3496397 руб. 67 коп.

Определением суда от 18 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2017 года на 11 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании 12.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также копии следующих документов: досудебные претензии №834/403 от 05.04.2017, №833/403 от 05.04.2017, №835/403 от 05.04.2017, копии исковых заявлений к ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО1».

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего. 

Согласно материалам дела, исковое заявление содержит подпись Директора ЭПК УрФУ ФИО5, к нему прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подачу иска «директора структурного подразделения УрФУ Экспериментально-производственный комбинат УрФУ ФИО5». В нарушение вышеуказанных норм, данная доверенность не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность представителя, подписавшего исковое заявление, таких как пол, дата рождения, место рождения, паспортные данные, следовательно, является неправомочной.

Кроме того, представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению Претензия № 16-12/1452 от 18.11.2016 года, подписанная лицом, не уполномоченным на ее подписание, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, подтверждением соблюдения претензионного порядка истцом она не является.

На основании изложенного, представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148, п.2 чт. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что между сторонами имеются разногласия по размеру начислений за спорный период, выставляемых истцом в адрес ответчика. Ответчик полагает незаконными и завышенными начисления на общую сумму 17025502,43 рублей, с учетом которых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2006670,35 рублей.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02 июня 2017 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.06.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты платежей по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №16-07/133 от 01.08.2009 за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 2225087 руб. 43 коп.; пени в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 02.06.2017 в размере 3494256 руб. 05 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом поступивших в материалы дела отзыва ответчика. Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца и приложенных к нему документов. Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отсутствуют основания для отказа в их приобщении.

Представитель ответчика поддержал ранее заваленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании 02 июня 2017 года объявлен перерыв до 07 июня 2017 года до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на ФИО6 №14-05/45 от 01.01.2016, актов об оказанных услугах за период с марта 2014 года по февраль 2017 года.

Представители ответчика поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, идентифицировать которое невозможно. 

Представители истца возражают против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Возражения изложены в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 02.06.2017. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением тайны совещательной комнаты и отклонено, поскольку, рассмотрев материалы дела и представленные истцом доказательства, суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого истцом подтверждены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-21783/2017, №А60-21784/2017, №А60-21785/2017 по искам к истцу о взыскании излишне перечисленных сумм оплаты за предоставленные услуги. 

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. 

Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением тайны совещательной комнаты и отклонено, поскольку суд не находит оснований для приостановления производства по делу. 

Довод ответчика о взаимной связи настоящего дела и вышеуказанных дел судом отклонен, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в адрес истца в оплату за предоставленные услуги были излишне перечислены денежные средства, поэтому расчеты истца по настоящему делу не являются верными. Расчет суммы ответчик просит приобщить к материалам дела. 

Представитель истца проанализировал представленные ответчиком расчеты, и полагает, что они не являются относимыми к делу доказательствами, расчеты представляются противоречивыми, доказательства не раскрыты заранее; у истца отсутствует уверенность в их достоверности и математической точности.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности предоставить истцу копии расчетов. Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в любом случае доказательства не имеют отношения к делу, получение их истец не оспаривает. Суд рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва и не нашел оснований в его удовлетворении.

После того, как сторонами были изложены свои возражения на доводы друг друга, судом был задан вопрос, не желают ли стороны чем-либо дополнить материалы дела в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему необходимо дополнительно  представить документы, а именно: первичную документацию, подтверждающую расчеты документы от единого расчетного центра. 

Представитель истца возражает, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. 

         Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение объективных причин невозможности своевременного представления доказательств в материалы дела.

С другой стороны, суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон, и, следовательно, возможность реализации своих процессуальных прав стороной ответчика не должна ущемлять права истца на своевременное вынесение решения по заявленному иску и реализацию мер по исполнению этого решения в разумные сроки.

       Таким образом, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан Договор №16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2009 года (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. договора ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что в случае наличия у абонента (ответчика) задолженности за потребленную тепловую энергию, при поступлении очередного платежа истец имеет право вначале погашать самые ранние долги из существующих, а оставшуюся часть принять в счет очередного платежа вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В связи с тем, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, то к нему подлежат применению меры имущественной ответственности, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, абонент (ответчик) несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет суммы размера имущественной ответственности ответчика перед истцом за период с 2014 по 2017 основывается на регулировании двумя правовыми нормами:

-с апреля 2014 по декабрь 2015 ответственность за нарушение финансовых обязательств по договору теплоснабжения наступала в соответствии со ст. 395 ГК РФ в форме процентов за пользование чужими денежными средствами;

-с января 2016 по настоящее время ответственность за нарушение финансовых обязательств по договору теплоснабжения наступает в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в форме пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 2225087 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2225087 руб. 43 коп., начисленных за период с 16.04.2014 по 31.12.2015.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2225087 руб. 43 коп., начисленных за период 16.04.2014 по 31.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере  (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3494256 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 02.06.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 01.01.2016 по 02.06.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 3494256 руб. 05 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих требование истца, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.12.2015, а также пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 02.06.2017 на общую сумму 5719343 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 2225087 (два миллиона двести двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки; неустойку за период с 01.01.2016 по 02.06.2017 в размере 3494256 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 05 копеек; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 51597 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

3. Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению №969 от 13.04.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова