2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60198/2016

29 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60198/2016 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, 1036602648928) об оспаривании решения № 06-04/05 от 19.10.16 и предписания № 06-04/05 от 19.10.16,

третьи лица: ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2017 ФИО2, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 10.02.2016 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №91 от 10.05.2017 ФИО4, предъявлено удостоверение;

от ПАО «МТС»: представитель по доверенности №0184/16 от 01.09.2016 ФИО5, предъявлен паспорт;

от ООО «Инсис», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО «Комтехцентр», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  об оспаривании решения № 06-04/05 от 19.10.16 и предписания № 06-04/05 от 19.10.16 в части выводов в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований).

Определением от 06.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57156/2016.

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу возобновлено.

Заявителем представлено дополнение к жалобе.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» представлен отзыв, требования заявителя поддерживает в полном объеме.

ПАО «МТС» представило отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившим заявлением ООО «Инсис» о нарушении антимонопольного законодательства, органом антимонопольной службы возбуждено дело №06-04/05 по признакам нарушения ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района», ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «УК ЖК «Адмиральский» антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Инсис» органом антимонопольной службы вынесено решение № 06-04/05 от 19.10.16, которым признан факт нарушений управляющими компаниями - ЗАО «УЖК Урал-СТ», ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района» части  5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данными управляющими компаниями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи с их последующей эксплуатацией, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взимаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих многоквартирных домах (п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

В отношении ЗАО «УЖК Урал-СТ» и  ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района» вынесено предписание № 06-04/05 от 19.10.16 о прекращении в срок до 30.11.2016 нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от управляющих организаций действий по разработке и размещению на сайтах управляющих организаций регламента взаимодействия с операторами связи, исключающего возмездность отношений по поводу размещения на общем имуществе в управляемых многоквартирных домах средств и линий связи и их последующей эксплуатации.

В отношении ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района» и ООО «УК ЖК «Адмиральский» рассмотрение дела прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными и нарушающими его права,  ЗАО «УЖК Урал-СТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения № 06-04/05 от 19.10.16 и предписания № 06-04/05 от 19.10.16 антимонопольного органа недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57156/2016  по заявлению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» решение УФАС по Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 06-04/05 и предписание УФАС по Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 06-04/05 признаны недействительными. Суд обязал УФАС по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А60-57156/2016 судами установлено, что в ходе  своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация как самостоятельный хозяйствующий субъект в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. 

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В рамках дела №А60-57156/2016 суды пришли к выводу, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. 

Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, в данном случае ЗАО «УЖК Урал-СТ», а решением собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из вышеозначенных позиций и приходит к выводу, что управляющая организация, в данном случае ЗАО «УЖК Урал-СТ», действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), согласно положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в отношении части домов, находящихся в управлении общества, собственники не выражали согласие на размещение оборудования операторов связи на возмездной основе и решения приняты не были, по части домов собственники выразили желание, чтобы договоры были заключены на возмездной основе.

Данный довод находит подтверждение. Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.03.2015) было принято решение поручить ЗАО «УЖК «Урал-СТ» заключить договор с ЗАО «Комстар-регионы» о размещении оборудования на техническом этаже дома с установлением помесячной оплаты. 

Доказательств того, что заявителем допущена координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данной  управляющей организацией, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, антимонопольным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. Решение от 19.10.16 по делу № 06-04/05 и предписание от 19.10.16 по делу № 06-04/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части выводов в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение от 19.10.16 по делу № 06-04/05 и предписание от 19.10.16 по делу № 06-04/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части выводов в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, 1036602648928) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова