ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26322/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55638/14 

05 июля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление»,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на общую сумму 8 461 137,07 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1 дов. от 02.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», должник).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств, совершенных в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, на общую сумму  8 461 173,07 руб. в пользу Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «Дальневосточная генерирующая компания», общество) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, списание денежных средств 22.04.2014 по платежному  документу № 3261 от 22.04.2014,  23.04.2014 по платежному  документу № 3261 от 23.04.2014, 24.04.2014 по платежному  документу № 3261 от 24.04.2014, 25.04.2014 по платежному  документу  № 3261 от 25.04.2014, 25.04.2014 по платежному  документу  № 32611 от 25.04.2014 на общую сумму 8 461 173,07 руб. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» с расчётного счёта АО «РЭУ» № 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, с расчетных счетов № 

<

***>, № 40702810115020000874, открытых в филиале ПАО Банк ВТБ в г.П.-Камчатском., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в конкурсную массу должника 8 461 173,07 руб., восстановления права требования общества к  АО «РЭУ» в указанном размере по исполнительному листу АС № 006754689 от 31.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправильном определении конкурсным управляющим должника суммы оспариваемой сделки, а также о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма не превышает одного процента стоимости активов должника.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении АО «РЭУ» не было введено ни одной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также АО «Дальневосточная генерирующая компания» ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника изменения в результате оспариваемой сделки очередности погашения требований кредиторов АО «РЭУ». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя  конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-37595/2013 с АО «РЭУ» взыскано в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания»  8 166 717,24 руб., из которых 8 092 074,63 руб.- сумма долга, 11 126,60 руб.- проценты,  63 516,01 руб. госпошлина, а так же проценты начисленные на сумму долга 8 092 074,63 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с 21.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС № 006754689 от 31.03.2014, который был предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, с расчетных счетов 

<

***>, №40702810115020000874, открытых в филиале ПАО Банк ВТБ в г.П.-Камчатском, были произведены следующие списания на общую сумму 8 461 173,07 руб.:

- 22.04.2014 платежным документом № 3261 от 22.04.2014,

- 23.04.2014 платежным документом № 3261 от 23.04.2014,

- 24.04.2014 платежным документом № 3261 от 24.04.2014,

- 25.04.2014 платежным документом № 3261 от 25.04.2014,

- 25.04.2014 платежным документом № 32611 от 25.04.2014.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2  статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения АО «Дальневосточная генерирующая компания» перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «РЭУ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 8 461 173,07 руб. осуществлено в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ». В частности, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Байкалэнерго» и АО «Оборонстрой», которые возникли еще в 2011 году, в то время как обязательства АО «РЭУ» перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» за поставленную тепловую энергию и горячую воду возникли в 2013 году.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед АО «Дальневосточная генерирующая компания», требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправильном определении конкурсным управляющим должника суммы оспариваемой сделки,  отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. В материалах дела представлены доказательства осуществления в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 списания денежных средств на общую сумму 8 461 173,07 руб., то есть на сумму, заявленную конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, вопрос отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств совершения оспариваемого списания денежных средств со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении АО «РЭУ» не было введено ни одной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Довод о недоказанности конкурсным управляющим должника изменения в результате оспариваемой сделки очередности погашения требований кредиторов АО «РЭУ» отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А4055638/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. ФИО3

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.