ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43285/21-125-299

г. Москва

03 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-ОРХИДЕЯ" (124365, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании денежных средств в размере 795 128,67 руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 №33-Д-1232/20

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЛВ-ОРХИДЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытки в размере 822 322,42 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-ОРХИДЕЯ» являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> , общей площадью 68,7 кв.м. (1 этаж, пом. I (16), I (17), I (18), III (1), IV (1), находящихся в собственности города Москвы, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы» №10-00255/06 от 27 июля 2006 года.

ООО «ЛВ-ОРХИДЕЯ» 25.10.2017 г. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 14.08.2018 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением исх. от 23.01.2018г. № 33-5-142470/17-(0)-4 ДГИ г. Москвы уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого     имущества,     арендуемого     субъектами     малого     и     среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» относительно указанного помещения.

В связи с данным отказом ООО «ЛВ-ОРХИДЕЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженным в уведомлении от 23.01.2018 года No 33-5-142470/17-(0)-4; об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона No 159-ФЗ от 22.07.2008; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (1 этаж, пом. I (16), I (17), I (18), III (1), IV (1) с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года по делу № А40-75519/18-61-438 исковые требования ООО «ЛВ-ОРХИДЕЯ» были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в уведомлении от 23.01.2018 года № 33-5-142470/17-(0)-4. Обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-ОРХИДЕЯ» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (1 этаж, пом. 1(16), 1(17), 1(18), 111(1), IV(1) с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,   установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года по делу № А40-75519/18-61-438 установлено, что оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги по заявлению от 25.10.2017 г. у Департамента не имелось.

Таким образом, судом установлена неправомерность бездействия Департамента городского имущества города Москвы, связанного с воспрепятствованием реализации ООО ЛВ-Орхидеям преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Департамент нарушил сроки совершения действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , в частности, не выполнил требования, установленные ч.3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Департамент должен был выдать договор не позднее 18.01. 2018 года.

В силу этого, платежи, составляющие выплаченную арендную плату в период, начиная с даты, когда Департамент должен был выдать обществу проект договора -19.01.2018 г., до 30.07.2020 года включительно, являются убытками.

Истец оплачивал арендную плату с 19.01.2018 года по 30.07.2020 в размере 822 322,42 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что уплаченная истцом арендная плата за период с 19.01.2018 года по 30.07.2020 в размере 822 322,42руб. является убытками истца и просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года по делу № А40-75519/18-61-438 суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в уведомлении от 23.01.2018 года № 33-5-142470/17-(0)-4 и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-ОРХИДЕЯ» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (1 этаж, пом. 1(16), 1(17), 1(18), 111(1), IV(1) с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,   установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года по делу № А40-75519/18-61-438 установлено, что оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги по заявлению от 25.10.2017 г. у Департамента не имелось.

Таким образом, судом установлена неправомерность бездействия Департамента городского имущества города Москвы, связанного с воспрепятствованием реализации ООО ЛВ-Орхидеям преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Департамент нарушил сроки совершения действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , в частности, не выполнил требования, установленные ч.3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Департамент должен был выдать договор не позднее 18.01.2018 года.

В силу этого, платежи, составляющие выплаченную арендную плату в период, начиная с даты, когда Департамент должен был выдать обществу проект договора -19.01.2018 г., до 30.07.2020 года включительно, являются убытками.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

То есть, бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 822 322,42 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «ЛВ-ОРХИДЕЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 822 322,42 руб., в возмещение судебных расходов 19 446 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова