АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1276/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказские курорты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кавказские курорты» и Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А25-1276/2021, установил следующее. 

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и АО «Кавказ.РФ» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказские курорты» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне (далее – ОЭЗ), созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2016 № С189-АЦ/Д14 и взыскании 4 594 415 рублей штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, иск удовлетворен частично, соглашение расторгнуто, с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 1 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что общество долгое время не могло приступить к деятельности в связи с нахождением на земельном участке древесины. Общество неоднократно обращалось к истцам в целях внесения изменения в бизнес-план и сроки проведения работ. Истцами не соблюдены условия соглашения в части строительства инфраструктуры. На земельных участках, предназначенных для инвестиционной деятельности, обнаружены объекты археологического наследия. До вынесения решения в суд первой инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, однако суд неправомерно отклонил данное ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права. 

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы министерство указывает, что предусмотренный соглашением штраф направлен на возмещение причиненных убытков публичным интересам министерства в особой экономической зоне. 

В отзывах на кассационную жалобу истцы отклонили доводы общества, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель министерства просил оставить рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда; поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель компании возражал против отложения судебного заседания; просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 министерство, компания (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение № С-189-АЦ/Д14, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация ресторана и детского центра; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента.

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2015 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

В рамках осуществления контроля за исполнением обществом соглашения об осуществлении деятельности министерством неоднократно проводились проверки, по результатам которых составлены акты, фиксирующие установленные нарушения условий соглашения, а именно: акты внеплановой проверки от 13.10.2017 № 5, от 06.03.2018 № 17, от 09.02.2019 № 43, от 07.06.2019 № 49.

Общество с актами проверок ознакомлено, возражения не представило. 

Министерство в адрес общества направляло уведомления об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок на предмет исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности, однако обществом в установленные сроки нарушения не устранены.

При проведении внеплановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 28.08.2020 № 4ВП-2020 и установлены следующие существенные нарушения обществом принятых обязательств: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; в нарушение пункта 2.5.2 соглашения выявлено неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.5 соглашения резидентом не представлены документы, подтверждающие разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий и ввод объектов строительства в эксплуатацию; в нарушение пункта 2.5.6 соглашения резидентом не представлены документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объектов в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; в нарушение пункта 2.5.12 соглашения резидентом не осуществлялось строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документации; в нарушение пункта 2.5.14 соглашения установлено непредставление резидентом к проверке документов, подтверждающих согласование с управляющей компанией изменения графика строительства; в нарушение пункта 2.5.15 соглашения резидентом к проверке не представлены документы, подтверждающие информирование управляющей компании об изменении сроков строительства, графиков потребления соответствующих ресурсов; в нарушение пункта 2.5.16 соглашения резидентом к проверке не в полном объеме представлена информация, необходимая для осуществления контроля за выполнением условий соглашения. Общество с актом внеплановой проверки от 28.08.2020 № 4ВП-2020 ознакомлено 04.09.2020.

Министерство 17.09.2020 направило обществу уведомление от 17.09.2020 № Д36и-30468 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки на предмет исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности. 

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 № 18ВП-2020, которым установлено, что резидент не устранил нарушения, указанные в уведомлении.

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (92 432 300 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

Министерство, указывая на существенное нарушение обществом условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо от 17.03.2021 № Д36и-7362) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 20, 21 Закон № 116-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, и, установив факт существенного нарушения обществом условий соглашения, непредставление последним доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении компанией встречных обязательств по соглашению, которые бы, безусловно, повлекли за собой нарушение обществом сроков выполнения работ, пришли к выводу о том, что требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению. Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию штрафа в размере 4 594 415 рублей (с учетом доводов о его несоразмерности, которые судом первой инстанции расценены как заявление о снижении размера штрафа), суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшили штраф до 1 млн рублей. 

Из материалов дела следует, что министерством обеспечено выделение обществу земельного участка в ОЭЗ, компанией и обществом заключен договор аренды земельного участка.

Письмом от 21.08.2017 № 60-17-1854 компания направила в адрес общества технические условия подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации.

Направленные в адрес общества технические условия являются достаточными для подготовки резидентом проектно-сметной документации на строительство. Однако общество не предприняло действий по изготовлению указанной проектной документации, результаты инженерных изысканий истцам не представлены.

Нарушение существенных условий соглашения от 20.06.2016 № С-189-АЦ/Д14, в частности: неосуществление туристско-рекреационной деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены названным соглашением; неосуществление строительства объектов в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; непредставление в уполномоченный орган в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования, подтверждаются актами внеплановых проверок.

Судами установлено, что отсутствие выявленных нарушений обществом документально не опровергнуто. Сведений об устранении выявленных нарушений обществом не представлено. Общество к строительству не приступило.

Довод заявителя жалобы о том, что общество долгое время не могло приступить к деятельности в связи с нахождением на земельном участке древесины, полученной в ходе строительства ЛЭП, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Суды указали, что в силу договора аренды от 20.02.2017 № Д-ДЗИО-17-015 общество с момента принятия участков во владение приобретает статус лица, ответственного за надлежащее состояние земельных участков.

Судами установлено, что согласно акту внеплановой проверки от 09.02.2018 № 43 в целях принятия мер по вывозу лесоматериалов с земельного участка резидента компания направила в адрес министерства письмо от 10.10.2017 № 60-17-2276, в котором сообщила о заключенном компанией с ООО «Сервисцентр» договора купли-продажи лесоматериалов, складированных на территории туристической деревни Лунная поляна ВТРК «Архыз».

Работы по вывозу лесоматериалов завершены управляющей компанией в полном объеме в мае 2018 года, что подтверждается обществом в письме от 05.01.2021 № 1. Таким образом, с момента вывоза лесоматериалов прошло более 4-х лет, в течение которых общество не предпринимало каких-либо действий по освоению земельного участка и исполнению обязательств по соглашению. Кроме того, с учетом нахождения на земельном участке лесоматериалов общество не было лишено возможности обратиться в министерство с заявлением о необходимости внесения в соглашение изменений в части корректировки сроков строительства.

Статьей 18 Закона № 116-ФЗ резиденту особой экономической зоны в случае возникновения намерения изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением бизнес-плана, предоставлено право обратиться в министерство с заявлением об изменении условий соглашения осуществлении деятельности в особой экономической зоне с приложением бизнес-плана, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 09.11.2007 № 384.

Однако заявление об изменении условий соглашения и новый бизнес-план представлены обществом в министерство только в октябре 2021 года. Данное заявление представлено обществом по прошествии 3,5 лет с момента истечения срока для осуществления инвестиций в полном объеме и окончания строительства объектов. 

При этом новый бизнес-план, представленный обществом в министерство, не отвечал критериям оценки бизнес-плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.08.2016 № 560, и форме бизнес-плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 384 (выписка из протокола заседания экспертного совета от 08.12.2021 № 6/2021-ЭС).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, министерством и компанией рассматривались и разрешались все заявления, поступающие от общества. Во-вторых, обществом не были своевременно предприняты необходимые меры по внесению изменений в бизнес-план в части корректировки сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию. К вопросу об изменении условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности общество подошло недобросовестно, материалы, направленные в экспертный совет, не отвечали установленным требованиям.

Ссылка общества на невозможность исполнения своих обязательств по соглашению по причине обнаружения на выделенном ему земельном участке объектов археологического наследия, подлежит отклонению.

Об обнаружении на земельном участке объектов археологического наследия, как о невозможности проведения строительных работ, общество сообщило компании письмом от 24.06.2021 № 30, в то время как строительство объектов должно было быть завершено резидентом до апреля 2018 года.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства своевременного обращения в орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о выдаче заключения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению.

При этом общество имело возможность заранее узнать о наличии на выделенном ему земельном участке объектов культурного наследия и избежать нарушения соглашения, обратившись в компанию за предоставлением альтернативного участка для реализации соглашения, что им не сделано.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, общество не заявило отказ от него и не доказало принятия мер к преодолению возникших препятствий.

С учетом установленных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные обществом нарушения являются основанием для расторжения соглашения.

Аргумент общества о том, что до вынесения решения в суд первой инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, однако суд неправомерно отклонил данное ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы министерства о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафа и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер штрафа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб общества и министерства сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кавказские курорты» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А25-1276/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      М.Н. Малыхина

                                       Л.А. Трифонова