ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19686/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-34441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу №А76-34441/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2018);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области- ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду о нарушении срока размещения сообщения в ЕФРСБ о дате собрания кредиторов арбитражный управляющий полагает, что событие правонарушения отсутствовало, сообщение размещено в надлежащие сроки.

По второму эпизоду апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов арбитражного управляющего о том, что банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов не указаны в соответствующих разделах реестра требований кредиторов. Указывает, что данная информация не поступила от кредиторов по запросам арбитражного управляющего, ввиду чего внести соответствующие сведения в реестр не представлялось возможным. Полагает также, что правонарушение по указанному эпизоду возможно признать малозначительным. 

В части эпизода, связанного с нарушением срока направления протокола собрания кредиторов, арбитражный управляющий отмечает, что нарушение срока было связано с праздничными днями, в которые сдать документы в суд не представлялось возможным. Считает, что данное правонарушение также можно признать малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель Управления Росреестра возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу №А76-21115/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее - должник, ЗАО «Аксиома №1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 21115/2013 от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 21115/2013 от 29.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» утвержден ФИО2

По обращению гражданина ФИО6 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им норм Закона о банкротстве.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты нарушения АУ ФИО2 пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов после перерыва, составлении реестра требований кредиторов с нарушением установленных требований к его форме и содержанию, а также нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

По данному факту 18.10.2018 Управлением в отношении ФИО2 в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол №01147418 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о продолжении собрания кредиторов после перерыва.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве регламентируется срок включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ №2868278 от 16.07.2018 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов 30.07.2018 с повесткой дня: «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника». 

27.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 получено требование кредитора о переносе собрания кредиторов с 30.07.2018 на 17.08.2018.

03.08.2018 сообщением №2922774 арбитражным управляющим размещены сведения о назначении собрания кредиторов на 17.08.2018 с повесткой дня: 

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

-утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в сообщении от 03.08.2018 указал новые вопросы, вынесенные на повестку дня, ввиду чего он обязан был разместить сообщение о назначении даты собрания кредиторов на 17.08.2018 с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. Поскольку течение предусмотренного указанной нормой срока обусловлено наступлением даты проведения собрания кредиторов 17.08.2018, следовательно, течение указанного срока заканчивается 16.08.2018.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, исчисление четырнадцатидневного срока следует начинать с 04.08.2018, что свидетельствует о пропуске арбитражным управляющим срока размещения сведений на 1 день.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении по данному эпизоду АУ ФИО2 вменяется нарушение, выразившееся в незаконном объявлении перерыва в собрании кредиторов, а также неявка на собрание кредиторов.

Вменяя арбитражному управляющему правонарушение, Управление указало, что Законом о банкротстве не регламентирован порядок объявления перерыва в собрании кредиторов, арбитражный управляющий должен был отменить собрание кредиторов, назначенное на 30.07.2018 и назначить новую дату проведения собрания кредиторов с последующим уведомлением всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Между тем, согласно сообщению от 03.08.2018, арбитражный управляющий дополнил повестку дня новыми вопросами, тем самым, фактически назначив новое собрание кредиторов. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо запретов в части возможности объявления перерыва при проведении собрания кредиторов, ввиду чего изложенные Управлением в протоколе выводы не свидетельствуют о наличии нарушения со стороны арбитражного управляющего. При этом, указанные обстоятельства не отменяют обязанности арбитражного управляющего произвести опубликование сообщения в ЕФРСБ о дате нового собрания кредиторов в установленные сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие события правонарушения по рассматриваемому эпизоду, которое выразилось в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 17.08.2018.

Далее, Управлением Росреестра в ходе проверки установлено, что АУ ФИО2 допустил нарушение формы ведения реестра требований кредиторов.

Форма ведения реестра кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. Так, формой реестра предусмотрено включение в него обязательных сведений о кредиторах, а именно контактные телефоны, банковские реквизиты, а также реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требований кредитора.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение формы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 17.08.2018 не указал контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Вольфрам А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 (таблица № 4); 

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №5 относительно сведений кредиторов (не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования кредиторов);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №7 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредитора, не указаны банковские реквизиты кредитора);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №17 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов).

АУ ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что вышеуказанные кредиторы не предоставили информацию о своем контактном телефоне и банковских реквизитах по запросам арбитражного управляющего. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении данных запросов. Представленные в материалы дела квитанции об отправке не подтверждают, что именно направлялось в адрес кредиторов. Доказательств предприятия арбитражным управляющим иных мер по выяснению данных сведений суду также не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения факта нарушения требований к форме и содержанию реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение норм Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что АУ ФИО2 допустил нарушение установленного срока направления протокола собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов состоялось 04.05.2018, однако составленный по его результатам протокол направлен арбитражным управляющим в суд только 11.05.2018, то есть по истечении 5 дней после собрания кредиторов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что срок направления протокола был не соблюден по причине праздничных дней, в которые отправка документов была невозможна. Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве обязан был обеспечить соблюдение срока направления протокола собрания кредиторов в суд. Кроме того, в период с 04.05.2018 по 09.05.2018 праздничным нерабочим днем являлось только 09.05.2018, в связи с чем, у арбитражного управляющего имелась возможность направить протокол собрания кредиторов почтовой связью в рабочие дни 04, 07, 08 мая 2018 года.  

На основании изложенного, обстоятельств, исключающих в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения по данному эпизоду, суд не усматривает.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, а также с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

АУ ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-34441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова