ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

                    Дело № А40-124528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Международная выставка вертолетной индустрии Хелираша»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску АО «Авиаагрегат»

к ООО «Международная выставка вертолетной индустрии Хелираша»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная выставка вертолетной индустрии Хелираша» (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 854 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.06.2022 в размере 23 813 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 854 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, а также 20 570 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №HR/AA-1660/2021 об участии в выставке. 

Согласно материалам дела платежными поручениями №11042 от 10.11.2021, №11725 от 24.11.2021 за участие в выставке истец перечислил 854 670 рублей.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо №422/гд об отказе от договора №HR/AA-1660/2021 от 28.10.2021.

После получения уведомления об одностороннем отказе ответчик направил истцу письмо №119 от 08.04.2022, которым известил, что возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным, уведомил об удержании 70% перечисленного аванса в качестве неустойки за отказ от участия в выставке.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 309, 310, 450.1, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств, удовлетворили требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Также с учетом моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора, которым, по мнению ответчика, предусмотрено право на удержание неустойки в размере 70% от цены договора, суды обоснованно указали, что из буквального толкования пункта 4.1 договора не следует, что предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что ответчику необходимо предъявить соответствующее требование истцу о выплате неустойки.

В данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств несения фактических расходов ответчик обязан возвратить сумму аванса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отметил, что из буквального толкования договора можно сделать вывод, о том, что реальным волеизъявлением сторон, было оказание (получение) услуг связанных с участием в выставке. 

Истец, вопреки доводам ответчика, не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом ответчика, и не получал доходов от такого использования, а ответчиком была предоставлена истцу возможность участия в выставке, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия, что согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-124528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский

 

       Н.Н. Кольцова