АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14267/2021 24 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А43-14267/2021 

по иску открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых  

механических прессов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к об- 

ществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (далее – Общество) о взыс-кании 2 238 600 рублей авансового платежа, 1 977 339 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 12.11.2024, 361 113 рублей понесенных расходов на доработку изделий, а также 1 747 883 рублей 82 копеек понесенных затрат для запуска гидроцилиндров в работу по непоставленным деталям, а именно по изготовлению непоставленных Обществом деталей и сборке гидроцилиндров.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Завода 1 732 558 рублей 83 копеек, из которых 1 305 869 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы, 426 689 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 869 рублей 47 копеек с 03.10.2024 по день фактической уплаты задолженности. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 65 022 рубля не-устойки, 562 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано 1 732 558 рублей 83 копейки, в том числе 1 305 869 рублей 47 копеек долга, 426 689 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 305 869 рублей 47 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 28 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 174 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. По результатам произведенного зачета встречных требований с Завода в пользу Общества взыскано 1 732 558 рублей 83 копейки, в том числе 1 305 869 рублей 47 копеек долга, 426 689 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 305 869 рублей 47 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 136 635 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Также с Завода в доход федерального бюджета взыскано 21 111 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в проведении экспертизы. Суды не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, сделав неверный вывод о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут 28.12.2020; неправильно применили статью 395 Кодекса (при установлении в договоре ответственности в виде неустойки).  

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию Завода о взыскании 

361 113 рублей расходов на доработку изделий и 1 747 883 рублей 82 копеек понесенных затрат для запуска гидроцилиндров в работу является ошибочным.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 13.07.2020 № ВД-6/20 с протоколом разногласий от 16.07.2020. По условиям договора исполнитель обязуется изготавливать по спецификациям, являющими неотъемлемой частью договора, изделия (узлы к КПМ) в сроки, количестве и по ценам, оговоренным спецификацией, а заказчик обязуется принять изделия и уплатить за них цену, предусмотренную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость изделий определена спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора за просрочку оплаты (за исключением авансовых платежей) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. В случае неисполнения условий, оговоренных спецификациями полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 процента от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки.  

Стороны спецификациями от 13.07.2020 № 1 и от 03.11.2020 № 2 согласовали к изготовлению изделия – гидроцилиндры: КИ8044.03-63-001 – 4 единицы;  

КИ8044.03-63-001-01 – 4 единицы; КИ8044.04-31-050 – 6 единиц; КИ8044.04-36-050 – 8 единиц и КИ8044.04-31-050 – 6 единиц (гидроцилиндр верхнего выталкивателя). Суммарная стоимость изделий по спецификации № 1 составила 4 317 200 рублей, по специфи-кации № 2 – 330 000 рублей.  

В пунктах 1 – 3 спецификаций стороны согласовали условия о сроках изготовления изделий: исполнитель производит изготовление изделий с момента получения предоплаты в размере 50 процентов от общей суммы изделий; срок изготовление исполнителем изделий, указанных в спецификации № 1, – 90 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты; изделий, указанных в спецификации № 2, – 45 рабочих дней. Оставшаяся часть цены изделий должна быть оплачена заказчиком по факту готовности изделий к  

отгрузке. 

Для внесения заказчиком оплаты (предоплаты) исполнитель выставил счет от 16.07.2020 № 47 на сумму 4 317 200 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением от 22.07.2020 № 3376 на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением от 14.08.2020 № 3737 на сумму 658 600 рублей, всего 2 158 600 рублей, что составило 50 процентов цены изготовления изделий по спецификации № 1.  

Срок изготовления предусмотренных спецификацией № 1 изделий составляет 90 рабочих дней, то есть до 22.12.2020.  

По изделиям, указанным в спецификации № 2 от 03.11.2020, исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 03.11.2020 № 78 на сумму 330 000 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением от 19.11.2020 № 5096 на сумму 80 000 рублей, что составило менее 50 процентов цены изготовления изделий.  

Исполнитель по УПД от 28.12.2020 № 99 поставил заказчику заготовки (изделия). 

Поставленные исполнителем заказчику изделия прошли входной контроль качества заказчика с замечаниями, указанными в протоколах контроля, в соответствии с которыми часть изделий не принята заказчиком и возвращена исполнителю в связи с отказом в приемки. Остальные изделия приняты заказчиком и доработаны до готовых изделий. Стороны данные факты не оспаривают.  

Завод письмами от 09.02.2021 № 64/10 и от 10.02.2021 № 64/11 потребовал от Общества возврата уплаченного по договору аванса в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления изделий.  

Направленная 11.03.2021 заказчиком претензия о возврате уплаченного аванса оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества 2 238 600 рублей аванса, 1 977 339 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 12.11.2024, 361 113 рублей расходов на доработку изделий, 1 747 883 рублей 82 копеек затрат для запуска гидроцилиндров в работу по непоставленным деталям.  

Общество, сославшись на то, что товар по договору частично поставлен по  

УПД от 28.12.2020 № 99 и принят заказчиком, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 305 869 рублей  

47 копеек с учетом сальдирования (3 544 469 рублей 47 копеек - 2 238 600 рублей) и соответствующей суммы процентов.  

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310, 330, 421, 431,438, 450.1, 454, 475, 486, 487, 506, 516, 518 и 717 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено одной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

Оценив содержание договора с приложениями, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.  

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К условиям договора поставки товаров о качестве подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопо- ставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).  

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от ис- 

полнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Обзора № 49).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, по условиям договора Общество обязалось изготовить и поставить Заводу изделия (узлы к КПМ) (сроки, количество, цена оговорены в спецификациях № 1 и № 2).  

В целях исполнения договора Завод перечислил Обществу аванс по спецификации № 1 в размере 2 158 600 рублей и по спецификации № 2в размере 80 000 рублей.  

Исполнитель по УПД от 28.12.2020 № 99 поставил в адрес заказчика заготовки (изделия).  

Поставленные исполнителем заказчику изделия прошли входной контроль качества заказчика с замечаниями, указанными в протоколах контроля, в соответствии с которыми часть изделий не принята заказчиком и возвращена исполнителю в связи с отказом в приемки. Остальные изделия приняты заказчиком и доработаны до готовых изделий.  

Письмами от 09.02.2021 № 64/10 и от 10.02.2021 № 64/11 Завод потребовал от Общества возврата уплаченного по договору аванса в связи с нарушением сроков изготовления и поставки изделий.  

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Завод, предъявив Обществу требования о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

С учетом изложенного суды признали, что спорный договор прекратил свое дей-ствие 09.02.2021. Расторжение договора до окончания его исполнения влечения необходимость сопоставления сделанных сторонами встречных предоставлений.  

При этом довод заявителя о том, что договор следует считать расторгнутым с 28.12.2020 был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не соответствующий условиям договора, не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неверном толковании норм Кодекса.  

Общество, возразив против удовлетворения первоначального иска и поддержав встречный иск, сослалось на то, что до расторжения договора выполнило работы по изготовлению изделий, в связи с чем требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса не подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежит взысканию задолженность за изготовленный и поставленный товар.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости объема работ, выполненных Обществом, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО3, а также начальнику ПЭБ ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» ФИО4  

По результатам экспертизы составлено заключение от 22.11.2023 № 010-07-00585, которое суд признал ненадлежащим доказательством по делу (эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу.  

Согласно заключению от 19.07.2024 № 369/24 экспертов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6 по наименованию КИ8044.03-63-001 гидроцилиндр – пункт 1 спецификации 1 (гидроцилиндр подъема штампового блока) исполнителем выполнен объем работ на сумму 132 469 рублей 59 копеек; по наименованию КИ8044.03-63-001-1 гидроцилиндр – пункт 2 спецификации 1 (гидроцилиндр подъема штампового блока) – на сумму 130 508 рублей 18 копеек; по наименованию КИ8044.04-31.050 гидроцилиндр – пункт 3 спецификации 1 и специфика-ции 2 (гидроцилиндр верхнего выталкивателя) – на сумму 95 019 рублей 46 копеек; по наименованию КИ8044.04-36-050 гидроцилиндр – пункт 4 спецификации 1 (гидроцилиндр нижнего выталкивателя) – на сумму 3 186 472 рубля 24 копеек. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 544 469 рублей 47 копеек.  

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключение экспертов и их пояснения, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что Общество изготовило и поставило Заводу товар на общую сумму 3 544 469 рублей 47 копеек, который принят заказчиком.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Завод перечислил по догово-ру 2 238 600 рублей, а размер встречного исполнения исполнителя превышает сумму внесенной заказчиком предварительной оплаты по договору, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска в части взыскания с Общества 2 238 600 рублей предварительной оплаты и удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Завода 1 305 869 руб-лей 47 копеек задолженности.  

Установив факт нарушения Обществом согласованного срока поставки товара, суды признали правомерным требование Завода о взыскании неустойки за период с 23.12.2020 по 09.02.2021 (по дату расторжения договора, после которой обязанность исполнителя по поставке прекратилась) в сумме 65 022 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды уклонились от разрешения вопроса о возможности использования выполненной подрядчиком части работ и установления их качества, необоснованно отказав в проведении повторной экспертизы, не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.  

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов о фактически выполненных исполнителем работах по изготовлению изделий (их частей) и получении заказчиком изделий, имеющих для него потребительскую ценность, сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.  

Завод также заявил требование о взыскании 361 113 рублей расходов на доработку изделий и 1 747 883 рублей 82 копеек понесенных затрат для запуска гидроцилиндров в работу по непоставленным деталям.  

Общество заявило об истечении срока исковой давности по данным требованиям. 

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Суды установили, что незавершенные производством изделия переданы исполнителем заказчику, прошли у него входной контроль качества, в результате которого выявлены недостатки (часть изделий требовала доработки, а часть изделий полностью забракована заказчиком и возвращена исполнителю), в связи с чем пришли к выводу, что о передаче  

товара ненадлежащего качества, позволяющей предъявить предусмотренные пунктом 1 статьей 475 Кодекса требования, в том числе требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, заказчику стало известно не позднее 12.01.2021 (дата составления протоколов контроля).  

С учетом изложенного, установив, что требования о взыскании убытков заявлены 25.03.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в удовлетворении иска в указанной части.  

Ссылка заявителя жалобы об исчислении срока давности по убыткам с момента передачи перевозчику отгруженного товара, когда списана его фактическая себестоимость по бухгалтерской отчетности, отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права.  

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им, соответствуют нормам права и разъяснениям, приведенным в Постановлениях № 7 и № 43.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по встречному иску был предметом исследования судов и отклонен.  

Оценив материалы дела, в том числе условия договора, переписку сторон, приняв во внимание, что договор расторгнут 09.02.2021, встречный иск (требования основаны на необходимости сальдирования встречного исполнения при прекращении договора в результате отказа заказчика от его исполнения) направлен Обществом в суд через систему «МойАрбитр» 09.02.2024, учитывая положения, регламентирующие порядок исчисления сроков, суды первой и апелляционной инстанций суды сделали верный вывод о том, что встречный иск подан в пределах срока исковой давности.  

С учетом установленных обстоятельств доводы Завода о том, что договор следует считать расторгнутым 28.12.2020 и срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с указанной даты, признаны судами несостоятельными.  

Установив факт нарушения Заводом срока исполнения денежного обязательства по оплате товара, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода  

426 689 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024 и с 21.10.2024 по день фактической уплаты 1 305 869 рублей 47 копеек задолженности, признав расчет процентов верным, соответствующим нормам права и условиям обязательства.  

Вопреки позиции заявителя требование Общества о взыскании за период после расторжения договора процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), а не договорной неустойки соответствует нормам действующего законодательства.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А43-14267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова