ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236053/2018

27 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 57 от 07.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) 

на решение от 28 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Промышленный сельскохозяйственный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Промсельхозбанк», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 397 795 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 835 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019  года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Промсельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промсельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Восток» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате собрания собственников нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> принято решение оформленное протоколом от 05.07.2016, согласно которому установлена обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и порядок их оплаты на специальный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-52667/2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт в размере 2 397 795 руб. 50 коп. При этом суд установил порядок исполнения решения и указал, что зачисление целевого взноса при взыскании производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ, запланированных для спорного строения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что инкассовым поручением от 30.03.2018 указанная сумма списана со счета ООО «Промсельхозбанк» и зачислена на счет ООО «Прогресс» №40702810138000119585 в ПАО «Сбербанк».

Истец указал, что на дату списания денежных средств ответчик не являлся управляющей компанией, обслуживающей спорное нежилое здание, в связи с чем списанная со счета истца сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 в размере 89 835 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Промсельхозбанк», руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу №А40-98961/2018 установлено, что ООО «Прогресс» с 01.02.2018 прекратило действия по оказанию услуг собственникам указанного здания, освободило занимаемые его персоналом помещения в здании, передало по акту ООО «Восток» ключи от этих помещений. Однако, техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания здания не передало.

Как установлено судами, решением общего собрания оформленного протоколом от 18.01.2018 собственники определили, что при наличии неиспользованного остатка денежных средств ремонтного фонда на специализированном счете ООО «Прогресс», неиспользованные остатки средств подлежат возврату собственникам путем перечисления на специализированный счет, открытый ООО «Восток».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что положения статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение общего собрания собственников здания от 18.01.2018 не предусматривает возврат внесенных средств на капитальный ремонт непосредственно собственнику помещения в здании.

При этом, судами принято во внимание, что истец заявляет в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по исполнительному листу серии ФС №024502472 во исполнение решения по делу №А40-52667/2017.

Суды также обосновано отметили, что новая управляющая компания – ООО «Восток», не требует от ответчика оплатить взнос на капитальный ремонт, в связи с чем истец не доказал нарушение своих прав.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неосновательном получении ответчиком денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-236053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина