ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6107/2018

г. Воронеж

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности от 12.07.2021 № 46 АА 1526788, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО5 на  определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу   № А35-6107/2018  

по рассмотрению заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов  

по делу, возбужденному по заявлению ФИО6 о  признании ООО «Спецпром» как ликвидируемого должника,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании ООО «Спецпром» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Решением суда от 27.09.2018 ООО «Спецпром» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

ФИО3 29.07.2022 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов  в общей сумме 207 484 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований),  понесенных ею в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем  деле.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 с 

ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в  размере 136 484 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 18.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, также  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 18.11.2022 отменить в части удовлетворенных  требований и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих  взысканию судебных расходов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

ФИО5, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников обособленного спора о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Также согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010   № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 о том, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может  быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов  сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на  представителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.04.2021 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецпром»,  состоявшегося 01.03.2021, по второму вопросу повестки.  

ФИО5 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок должника – договоров о передаче  (уступке) права и обязанностей по договорам аренды земельного участка   № 02/03-01 от 03.03.2021 и № 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту № 1 между ООО  «Спецпром» и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021  объединены в одно производство заявления ФИО5 о признании  сделок должника – договоров о передаче (уступке) права и обязанностей по  договорам аренды земельного участка № 02/03-01 от 03.03.2021 и № 02/03-02  от 03.03.2021 по лоту № 1, заключенных между ООО «Спецпром» и  ФИО3, недействительными и о признании недействительным  

решения собрания кредиторов ООО «Спецпром», состоявшегося 01.03.2021,  по второму вопросу повестки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная  жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5  судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанных  споров, в общей сумме 207 484 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований  от 28.09.2022), ФИО3 указала на то, что между нею (доверитель) и  ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание  юридических услуг от 12.07.2021, согласно пункту 2.1 которого поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при  разрешении споров, стороной которых является доверитель. Стоимость услуг  установлена в пункте 3 договора.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность  возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя  по обособленному спору.  

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО3 в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму  207 484 руб. 80 коп., а также кассовые чеки оплате оказанных услуг.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  ФИО5 заявил о чрезмерности и завышенности предъявленных ко  взысканию расходов, просил снизить их до 60 000 руб.  

Арбитражный суд Курской области посчитал необходимым в  рассматриваемом случае исходить, в том числе, из принципов разумности  расходов и соблюдения баланса прав и интересов сторон, действующего  законодательства, в том числе Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 82 от 13.08.2004, пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и иных факторов,  влияющих на формирование стоимости юридических услуг.  

Так, судом проанализированы ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты  Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 28.02.2020, а также принято во внимание объем и  оказанных услуг и сложность данного спора.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации как уже сказано выше, суд  первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, его сложность и  продолжительность, объем и сложности проделанной представителем  юридической работы, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами  гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Курской области,  утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от  28.02.2020, посчитал заявленные ФИО3 требования о взыскании  207 484 руб. 80 коп. судебных издержек необоснованным в силу  чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям,  принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности.  

По данным критериям суд посчитал справедливым и правомерным на  основании абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшить заявленный размер  судебных издержек и взыскать 136 484 руб. расходов на оплату юридических  услуг, из которых:  

- подготовка письменного мнения на заявление ФИО5 о  признании недействительным решения собрания кредиторов по делу  

(18.07.2021) – 5 000 руб.; 

- подготовка письменного мнения на заявление ФИО5 о  признании сделки должника недействительной по делу (18.07.2021) – 5 000  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов  (28.07.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании сделки недействительной (28.07.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов  (06.09.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании сделки недействительной (06.09.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов  (21.09.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании сделки недействительной (21.09.2021) – 5 000 руб.;  

- подготовка письменного мнения на рецензию № 01-09-21 от 14.09.2021 (26.09.2021) – 5 000 руб.; 

- подготовка письменного мнения на заявление ФИО5 о  признании недействительным решения собрания кредиторов (26.09.2021) – 2  000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов  (28.09.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании сделки недействительной (28.09.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов и о  признании сделки недействительной (05.10.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов и о  признании сделки недействительной (20.10.2021) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов и о  признании сделки недействительной (23.11.2021) – 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на уточненное заявление ФИО5 о признании  недействительным решения собрания кредиторов и о признании сделки  недействительной (07.02.2022) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов и о  признании сделки недействительной (22.02.2022) – 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО5  (06.05.2022) – 5 000 руб.;  

- участие (онлайн) в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5  

- участие (онлайн) в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5  (07.07.2022) – 10 000 руб.;  

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер по определению  Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 (19.08.2022) – 2 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене  обеспечительных мер (26.08.2022) – 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО5  (23.09.2022) – 5 000 руб.;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального  округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 – 10 000 руб.  

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО5  судебных расходов, связанных с подготовкой рассматриваемого заявления о  взыскании расходов (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что подготовка заявления о  взыскании судебных расходов не является сложной и определяется, по сути,  только подборкой перечня необходимых документов в обоснование размера  понесенных судебных издержек, в связи с чем, признал разумным размер  понесенных расходов за подготовку заявления (в том числе уточненного) и  участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме  12 000 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции также установлена относимость  к рассмотрению вышеуказанных обособленных споров заявленных ко  взысканию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 484  руб. 80 коп.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими  взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в  общей сумме 136 484 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с позицией  суда в части удовлетворения заявленных требований, мотивированные  незначительными объемом и сложностью проделанной представителем  работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом  первой инстанции проведен полный анализ и объема и сложности  проделанной работы представителем, учтены принципы обоснованности и  разумности при взыскании судебных расходов. Выводы суда области  судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО3,  сводящиеся к несогласию со снижением взыскиваемых судебных издержек,  также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, с учетом ранее  сказанного. Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не  следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно и  необоснованно.  

Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается  соответствующей разумным пределам и категории спора.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном  неудовлетворении в полном объеме заявленных почтовых расходов  (заявлено 484,80 руб., удовлетворено 484 руб.) не являются основанием для  отмены/изменения судебного акта, поскольку коллегия усматривает в данном  случае опечатку в судебном акте, которая может быть устранена в порядке  статьи 179 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом,  свидетельствуют о несогласии заявителей с правовой оценкой, которую дал  суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам,  представленным в материалы дела.  

Между тем, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой  инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное  толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы не содержат оснований, опровергающих  выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства  дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на  документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Курской области от 18.11.2022 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу   № А35-6107/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1