ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6213/2018

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15000/2019) Администрации города Сургута и (регистрационный номер 08АП-15001/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6213/2018 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконной записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2017 № 86:10:0101142:199-86/003/2017-1, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, 

 

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о признании незаконной записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2017 № 86:10:0101142:199-86/003/2017-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 по делу № А75-6213/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, решение отменено. Требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по ХМАО – Югре судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 95 809 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 в рамках дела № А75-6213/2018 заявление администрации удовлетворено частично. С регистрирующего органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 47 904 руб. 50 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы администрация указывает, что администрацией доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение расходов. Участие представителя администрации в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает обстоятельств несения расходов на проезд и проживание представителя по делу № А75-6213/2018 в отсутствие возмещения расходов по иным делам. Понесенные администрацией расходы по компенсации представителю стоимости проезда не связаны с количеством дел, в рассмотрении которых данный представитель принял участие. Участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А75-6213/2018 связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, в рамках указанных дел судебные расходы администрации не возмещались, и срок предъявления указанных судебных расходов к возмещению истек. Заявитель полагает в полном объеме обоснованными предъявленные к регистрирующему органу требования.

В суд поступила также апелляционная жалоба Управления Росреестра по ХМАО – Югре.

В поданной жалобе регистрирующий орган указывает на неразумность, неэкономность расходов, предъявленных администрацией к возмещению, неразумность длительности нахождения представителя в соответствующей командировке, что, по мнению подателя жалобы, в недостаточной степени учтено судом первой инстанции. Расходы заявителя на оплату гостиничных услуг регистрирующий орган полагает не подлежащими возмещению. Согласно доводам жалобы разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов администрации подлежит определению в размере 18 875 руб. 50 коп.

На указанные жалобы от Управления Росреестра по ХМАО – Югре и администрации поступили письменные отзывы, в которых их податели выражают несогласие с апелляционными жалобами противоположной стороны спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайства удовлетворены, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрацией предъявлены к взысканию с регистрирующего органа судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоящие из расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, проживание, а также суточные расходы.

Так, представитель администрации принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 27.09.2018, 04.10.20108, 31.10.2018.

В материалы дела представлено распоряжение главы города от 25.09.2018 № 1850к, которым ведущий специалист отдела правового обеспечения сферы имущества и градостроительства правового управления администрации ФИО2 направлен в служебную командировку в г. Омск по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда на срок с 26.09.2018 по 29.09.2018 в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела № А75-6213/2018. 

Распоряжением и.о. главы администрации от 03.10.2018 № 1937к указанное выше должностное лицо направлено в служебную командировку в г. Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на срок с 03.10.2018 по 06.10.2018.

Распоряжением главы города от 26.10.2018 № 2099к ведущий специалист отдела правового обеспечения сферы имущества и градостроительства правового управления администрации ФИО2 направлен в служебную командировку в г. Омск по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда на срок с 30.10.2018 по 01.11.2018.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов заявителем представлены в дело авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, железнодорожные билеты, авиабилеты, платежные поручения.

Заявив о несении расходов, связанных с обеспечением представительства в судебных заседаниях, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем лица, участвующие в деле, не согласились, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции отметил, что в служебных командировках представителем администрации помимо участия в рассмотрении дела № А75-6213/2018 обеспечено участие в разбирательстве по иным делам. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, усматривает основания для его изменения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом по делу в полном объеме, в связи с чем понесенные расходы рассматриваемой категории подлежат возмещению администрации за счет Управления Росреестра по ХМАО – Югре.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия командированного представителя администрации в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенного заседания. Основания для вывода о том, что в действительности расходы не были понесены, отсутствуют.

При рассмотрении заявления администрации суд первой инстанции поддержал доводы Управления Росреестра по ХМАО – Югре о необходимости разделения понесенных администрацией расходов сообразно количеству дел, в разбирательстве по которым представитель принял участие в те же дни, что и в заседаниях по настоящему делу, поскольку прибытие в суд апелляционной инстанции обусловлено не только участием в судебных заседаниях по настоящему делу, но и участием в судебных заседаниях по иным делам (№№ А75-13431/2017, А75-5298/2018, А75-6958/2018).

Заключив, что судебные издержки понесены администрацией не только в рамках дела № А75-6213/2018, но и в связи с участием в других делах, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с обжалуемым определением в данной части в силу следующего. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений правового регулирования считает обоснованным возложение на Управление Росреестра по ХМАО – Югре судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание представителя администрации в гостинице, а также суточных расходов) по данному делу в полном объеме, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, а равно, какое именно дело упомянуто в приказе о командировании, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены администрацией при разумном и добросовестном осуществлении принадлежащих ей процессуальных прав. Предъявленные в рамках настоящего дела заявителем к возмещению расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии относимости к делу и доказанности фактических затрат подлежат отнесению на регистрирующий орган. Приведенный подход соответствует сложившейся по рассматриваемой категории вопросов судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 308-АД18-13207, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А70-13038/2015).

Доказательств возмещения администрации тех же судебных расходов по другим указываемым судом первой инстанции делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, в дело не представлено. Фактически соответствующее процессуальное право реализовано заявителем в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации в полном объеме. При этом подлежат отклонению доводы жалобы регистрирующего органа о неразумности расходов администрации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 поименованного постановления).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ссылка регистрирующего органа на сведения о средней стоимости номеров в гостиницах города Омска, приведенная в обоснование утверждения о неразумности и неэкономности расходов заявителя, отклоняется, поскольку наличие свободных номеров в гостиницах в периоды участия представителя администрации в судебных заседаниях не находит документального обоснования. Основания для проведения аналогии не усматриваются апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, и при его реализации последний может руководствоваться не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу № А81-4184/2016, от 11.09.2018 по делу № А81-4797/2016, от 17.01.2019 по делу № А27-3206/2017).

В свою очередь, вопросы выбора вида транспорта для проезда к месту судебного заседания, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, подобно выбору места проживания, находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматриваются признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом.

Отклонению подлежат и доводы регистрирующего органа о неразумности в длительности нахождения в командировке представителя администрации. Периоды служебных командировок соответствуют критерию разумности и обоснованности с учетом отсутствия доказательств существования возможности проезда и проживания в более краткие сроки и при меньших материальных затратах. 

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной администрацией к взысканию суммы судебных расходов не усматриваются апелляционным судом, в связи с чем возмещению заявителю подлежат расходы в размере 95 809 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 в рамках дела № А75-6213/2018 подлежит изменению. Апелляционная жалоба регистрирующего органа оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба администрации удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в настоящем случае не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-6213/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление администрации г. Сургута удовлетворить. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу администрации города Сургута 95 809 руб. судебных расходов

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

А.Н. Лотов