ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2607/2019

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2024 по делу № А21-2607/2019 (судья Шанько О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черняховский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Черняховский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ООО «Лира Транс» (далее – ответчик) о взыскании 849 500 руб. оплаты за не оказанную услугу.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 849 500 руб. неосновательного обогащения.

14.05.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026876479.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» (далее – ООО «Черняховский аграрий») 25.06.2019 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01.

Определением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) произведена замена взыскателя – истца на его правопреемника – ООО «Черняховский аграрий».

Впоследствии ООО «Черняховский аграрий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Черняховский аграрий» обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

10.01.2025 в электронном виде поступил отзыв конкурного управляющего истцом на апелляционную жалобу с доказательством отправки в адрес ООО «Черняховский аграрий».

15.01.2025 в электронном виде поступило ходатайство ООО «Черняховский аграрий» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (участие одобрено 15.01.2025 в 16:35).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А21-2607/2019 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (неполадок в работе системы веб-конференции арбитражным апелляционным судом не установлено).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

ООО «Черняховский аграрий» полагает определение от 09.09.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ООО «Черняховский аграрий» ссылается на то в рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку якобы между истцом и ООО «Черняховский аграрий» 25.06.2019 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01 (определением от 20.09.2019 была произведена замена взыскателя на ООО «Черняховский аграрий», определение не обжаловано и вступило в законную силу).

Впоследствии решением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу № А21-14977/2019 истец был признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая в рамках дела № А21-13084/2023 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Черняховский аграрий» о взыскании задолженности за уступленное право требования по договору от 25.06.2019 № 01 в размере 849 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Черняховский аграрий» отмечает, что о существовании договора цессии и права требования к ответчику ему стало известно только при рассмотрении вышеуказанного дела; договора цессии у ООО «Черняховский аграрий» не было, прежним руководителем общества (договор) не передавался, дебиторская задолженность к истцу перед ООО «Черняховский аграрий» в бухгалтерском учете не отражалась; оригинал договора цессии в материалы дела не представлялся (определение выносилось по результатам изучения фотокопии), дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора цессии не изучались и не истребовались в материалы дела.

Как указывает ООО «Черняховский аграрий», после разбора навала документов были найдены неучтенные при рассмотрении вопроса об обоснованности спорного процессуального правопреемства дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019, в котором была согласована стоимость уступаемого права в размере 20 000 руб. и соглашение от 01.10.2019 о расторжении договора цессии от 25.06.2019 (причиной расторжения стала невозможность передать цессионарию (ООО «Черняховский аграрий») документы, по которым совершалась уступка).

По мнению ООО «Черняховский аграрий», его доводы обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истцом полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду неоднократно принятых попыток досудебного решения вопроса о наличии и размере долга (по договору) цессии (запросы конкурсного управляющего от 28.01.2022 № 61, от 04.04.2022 № 65; определение арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А21-14977/2019 об истребовании документов у ООО «Черняховский аграрий», которое до сих пор не исполнено); с учетом предположения того, что ООО «Черняховский аграрий» о договоре цессии изначально не знало, не заключало, то информация о договоре у апеллянта имелась с 2022 года и ООО «Черняховский аграрий» могло обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ООО «Черняховский аграрий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 20.09.2019 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку от ООО «Черняховский аграрий» договор цессии (уступки права требования) от 25.06.2019 № 01 был подписан ФИО2, сыном ФИО2, которые действовали недобросовестно по отношению к имущественным правам ООО «Черняховский аграрий», что установлено в приложенных к заявлению судебных актах (решениях арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № А21-4534/2022 и от 23.01.2024 № А21-8334/2023).

ООО «Черняховский аграрий» полагает, что такие вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и ООО «Черняховский аграрий», а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Арбитражный суд, отказывая ООО «Черняховский аграрий» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам верно исходил из того, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая положения статей 309 и 311 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), арбитражный суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, приведенные ООО «Черняховский аграрий» в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Арбитражный суд установил, что подписи в договоре цессии скреплены оттиском печати организаций, что свидетельствует о наличии у лица, поставившего подписи в момент совершения спорных юридических действий, достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а сведений о том, что печать данных организаций выбыла из их владения, не имеется.

При этом арбитражный суд отметил, что наличие корпоративного конфликта не дает оснований для ООО «Черняховский аграрий» отказаться от обязательств по заключенному договору цессии (закон предоставляет право ООО «Черняховский аграрий» обратиться к виновному лицу с регрессным иском после исполнения своих обязательств по договору цессии).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционной инстанции, материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение от 09.09.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2024 по делу № А21-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.